清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,5153號
TPDV,110,訴,5153,20211015,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5153號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 王筑萱
陳奕均
陳天翔
被 告 呂先慧


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬玖仟壹佰捌拾伍元，及自民國九十九年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十九年十一月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明 文。經查，經濟部於民國109年8月25日以經授商字第109011 41810號函核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立 新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公 司（見本院卷第33頁），是立新公司之權利義務關係，由合 併後存續之原告概括承受，先予敘明。　　
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴 訟法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標 的之契約，其受讓人故僅受讓債權，而非承受契約當事人之 地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗 辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事 由，不獨實體上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合 意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字 第630號裁定意旨參照）。經查，本件依被告與訴外人安泰 商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所簽訂之信用借款



契約書第20條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本 院卷第15頁），而安泰銀行已於94年10月17日將其對被告之 債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司 ），並依89年12月13日公布施行之金融機構合併法第15條第 1項第1款、同法第18條第3項規定公告，以此方式通知被告 上開債權讓與情事，長鑫公司復於99年10月1日於將上開債 權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐 凱公司再於99年10月1日將上開債權讓與立新公司，並均已 為債權讓與通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時立新 公司即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被 告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告復因與立 新公司合併而承受立新公司之權利義務關係，依上開規定， 本院對本件訴訟自有管轄權。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告原起訴時違約金部分之聲 明為：「…暨自99年10月2日起至清償日止，逾期6個月以內 者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計 算之違約金，按期計收，每次違約狀態最高連續收取期數為 9期」（見本院卷第7頁），嗣於110年10月5日經原告訴訟代 理人當庭變更上開違約金起算日如主文第1項所示（見本院 卷第56頁），核屬應受判決事項聲明之減縮。揆諸前開說明 ，於法並無不合，應予准許。
四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年4月21日向安泰銀行借款新臺幣（下 同）120萬元，並簽訂信用借款契約書，借款期間自93年4月 23日起至98年4月23日止，約定自撥款日起以每月為1期，前 3期每期支付2萬1562元，自第4期起每期支付2萬6432元，自 貸款撥付次月23日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤 還本息，並約定利息前3期按年息3％固定計算，第4期起改按 年息12％計算，遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分， 按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率 20％計算之違約金，如有任何一宗債務未依約清償本金或付 息時，視為全部到期。詎被告未依約給付，借款本金尚欠11 2萬9185元，及自99年10月2日起至清償日止，按年息12％計 算之利息，暨自99年11月3日起至清償日止，逾期6個月以內 者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計



算之違約金未給付。依信用借款契約書肆、其他共通約款第 6條第1項之約定，該借款已喪失期限利益，視為全部到期， 嗣原告迭經安泰銀行、長鑫公司、歐凱公司所為債權讓與而 受讓上開借款債權，並以本件民事起訴狀之送達再度向被告 為債權讓與之通知，對被告自發生債權讓與之效力，爰依消 費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分 別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所 述相符之信用借款契約書、安泰商業銀行讓與證明書及債權 讓與公告、長鑫公司債權讓與聲明書、歐凱公司債權讓與聲 明書、放款當期交易明細表、帳戶授信明細資料等件影本為 證（見本院卷第13至29頁）。而被告已於相當時期受合法通 知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供 本院審酌，經本院衡酌原告所提事證，堪信原告之主張為真 實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　15　　日 民事第五庭 法　官　 楊承翰
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 蕭欣怡