臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5066號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 謝順明
被 告 黃慧蘭
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年10月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被被告應給付原告新臺幣陸拾參萬貳仟零貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為管轄法院，有 信用借款契約書第20條附卷可證(見本院卷第12頁)，故本院 自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請 求被告應給付原告新臺幣（下同）632,002元，及自民國95 年6月25日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自 95年7月26日起至96年1月25日止，按週年利率1.2％，及自96 年1月26日起至96年4月25日止，按週年利率2.4％計付違約金 ；嗣於1110年10月21日行言詞辯論程序時，減縮訴之聲明為 被告應給付原告632,002元及自95年7月25日起至清償日止， 按週年利率12％計算之利息，及自95年8月26日起至96年2月2 5日止，按週年利率1.2％計算、及自96年2月26日起至96年5 月25日止，按週年利率2.4％計算之違約金。參諸前揭規定， 應予准許，併予敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年9月15日簽立信用借款契約，約定借 款84萬元，約定借款期間為自93年10月19日起至98年10月19 日止，利息前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年 利率12％固定計算，按月平均攤還本息。倘遲延還本或付息 ，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％ （即週年利率1.2％）、逾期超過6個月部分，按約定利率20％ （即週年利率1.2％）計算之違約金，最高連續收取期數為9 期。詎被告僅繳納本息至95年6月24日即未依約清償，依上 開約定本件借款應視為全部到期，尚積欠借款632,002元及 其利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係， 提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告就其上開主張，已提出信用借款契約書、放款當 期交易明細表、試算表等件為證(見本院卷第11至第19頁)， 而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場 ，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，認原告主張為真 實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 民事第六庭 法 官 劉宇霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 洪仕萱
附表：
計息本金 (新臺幣) 利息 違約金 期間 利率 期間 年利率 632,002元 自95年7月25日起至清償日止 12% 自95年8月26日起至96年2月25日止 1.2% 自96年2月26日起至96年5月25日止 2.4%