臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第4822號
原 告 社團法人台灣慈安善信協會
代 表 人 陳弘欽
訴訟代理人 陳睿智律師
鍾李駿律師
被 告 蔡秋蘭
蔡江祥
黃幼
蔡承恩
蔡宜純
蔡秋香
蔡秋涼
黃麗娟
蔡仲謀
蔡明良
蔡玉芬
蔡明宏 籍設新北市○○區○○路00號(即新北 ○○○○○○○○)
蔡明中 現於法務部○○○○○○○
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11
0年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將公同共有如附表所示不動產所有權移轉登記予原告
。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告蔡秋蘭、黃幼、蔡承恩、蔡宜純、蔡秋涼、黃麗娟
、蔡仲謀、蔡明良、蔡玉芬、蔡明宏，經合法通知；另被告
蔡明中在監執行中，具狀陳明放棄到庭辯論，有聲明書在卷
可參（見本院卷第109至115頁），則其等均未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：民國64年間原告（台北慈安宮）購買門牌號碼臺
北市○○區○○街00巷0○0○0號房屋及坐落基地(下分別稱系爭2
、4、6號房地，系爭2號房地即如附表所示不動產)，作為慈
安宮廟體根據地，惟因當時宮廟無法登記為所有權人，故與
上開房地之原所有權人間成立借名登記契約，由各原所有權
人擔任出名人。嗣原告於105年間完成社團法人登記後，系
爭4號、6號房地及系爭2號房地其中權利範圍2/3，均已移轉
登記返還原告，餘系爭2號房地之權利範圍1/3尚未返還原告
。而此部分之借名登記契約原出名人已死亡，被告則為其繼
承人。是爰以起訴狀向被告為終止借名登記契約之意思表示
，並依民法第541條第2項、第179條、第767條第1項規定，
請求被告移轉登記系爭2號房地所有權權利範圍1/3予原告等
語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告蔡秋香、蔡江祥、蔡明中答辯：對原告主張不爭執等語 。被告蔡秋蘭、黃幼、蔡承恩、蔡宜純、蔡秋涼、黃麗娟、 蔡仲謀、蔡明良、蔡玉芬、蔡明宏，均未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，有房屋稅籍證明書、法人登記證書、系 爭2號房地之土地、建物謄本在卷足佐(見本院卷第17至22頁 、第29至41頁)；復為被告蔡秋香、蔡江祥、蔡明中所不爭 執；其餘被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以 供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定 ，視同自認。則據上而論，堪認原告之主張為真實。 ㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參 照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任 人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人， 民法第549條第1項、第541條第2項分別著有規定。準此，借 名者得隨時終止具委任性質之借名登記契約，而於借名登記 契約終止時，出名者應將其因借名登記契約所取得之權利移 轉於借名者。查兩造間就系爭2號房地權利範圍1/3有借名登 記契約，原告並以起訴狀繕本之送達為終止該借名登記契約 之意思表示，堪認兩造間之借名登記契約業已終止，則原告 依民法第541條第2項規定，請求被告將系爭2號房地權利範 圍1/3移轉登記予原告，自屬有據。另本院既已依民法第541
條第2項規定准許原告請求，原告依民法第179條、第767條 第1項規定為本件請求是否有理由，即與本件判決結果不生 影響而無探究必要。
四、從而，原告依民法第541條第2項規定，請求被告將如附表所 示不動產移轉登記予原告，為有理由，應予准許。 五、本件審酌本件案情及原告當庭表示請求本件訴訟費用由原告 負擔乙節，爰判命本件訴訟費用由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 書記官 王曉雁
附表：
編號 不動產坐落 被告權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000地號 公同共有1/3 2 臺北市○○區○○段0○段000○號(即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號） 公同共有1/3