清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,4724號
TPDV,110,訴,4724,20211021,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第4724號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0號0至0樓及00至00樓
法定代理人 莫兆鴻


訴訟代理人 陳正欽
彭若鈞律師
被 告 林姵妤

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟陸佰捌拾柒元，及自民國一一〇年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之分期還款協議書（ 下稱系爭協議書）第20條約定以本院為第一審管轄法院，有 系爭協議書為憑（見本院卷第17頁），本院自有管轄權，合 先敘明。
二、查美商花旗銀行股份有限公司臺北分公司與原告依企業併購 法有關分割之規定，將美商花旗銀行股份有限公司臺北分公 司在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，並經行政院 金融監督管理委員會以民國98年7月17日金管銀外字第09800 316561號函核准在案，是美商花旗銀行股份有限公司臺北分 公司分割予原告部分之權利義務關係，即應由原告概括承受 。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 為被告應給付原告新臺幣（下同）516,187元，及自民國110 年2月19日起至清償日止，按週年利率2％計算之利息；嗣於1 10年10月7日行言詞辯論程序時，減縮應受判決事項之聲明 為被告應給付原告515,687元，及自110年2月19日起至清償



日止，按週年利率2％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許 ，併予敘明。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向原告申辦信用貸款，而後無法依約還款 ，被告於108年3月18日與原告達成債務協商，並簽立分期還 款協議書，期間自104年3月18日起至115年3月18日止，週年 利率2％，依約被告應自撥款日起，依年金法按月攤還本息。 詎被告自110年3月18日起即未依約清償，依系爭協議書第8 條第1項第1款約定，債務視為全部到期，迄今尚欠本金515, 687元及利息未清償。為此，爰依分期條款協議書之約定提 起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監 督委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函、系爭 協議書、電腦帳務資料、清償紀錄系統畫面資料（見本院卷 第15至21頁、第45頁）等件為證，而被告已於相當時期受合 法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本 院審酌上開證據，認原告主張為真實。從而，原告依消費借 貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由 ，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　21　　日 民事第六庭 法　官　劉宇霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　21　　日 書記官　洪仕萱