清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,3950號
TPDV,110,訴,3950,20211028,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第3950號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 龐維哲
訴訟代理人 詹凱傑
賴允慶
被 告 棨楊餐飲股份有限公司


法定代理人 黃怡欣


被 告 甄啟強
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰伍拾捌萬柒仟玖佰零玖元，及自民國一百一十年二月十日起至清償日止，按年息百分之八點三三計算之利息，暨自民國一百一十年三月十日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院， 有銀行授信契約書一般條款第27條可憑（見本院卷第17頁） ，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告棨楊餐飲股份有限公司（下稱棨楊公司）於民國108年7 月3日邀同訴外人黃怡欣、被告甄啟強（下逕稱其名，與棨 楊公司合稱為被告）為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同 ）480萬元，約定借款期間為同年月9日起至111年7月9日止 ，利息按伊銀行定儲利率指數年率加29.96碼（每碼0.25%）



計算（109年11月20日起至110年2月19日止，定儲利率指數 為0.84%，現為年息8.33%）。如逾期還本或付息，自逾期之 日起，除依上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者， 另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20% ，加計違約金。
㈡被告又於109年3月19日與伊簽訂渣打國際商業銀行增修同意 書，將借款期間之到期日變更至112年1月9日止。被告再於1 09年12月1日與伊簽訂渣打國際商業銀行增修同意書，將借 款期間之到期日變更為112年7月8日。詎棨楊公司於110年2 月9日起未依約清償，依銀行授信契約書一般條款第7條第1 項規定，棨楊公司喪失期限利益，上開債務視為全部到齊， 現尚欠帳款358萬7,909元及利息、違約金未償，而甄啟強為 上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此， 爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同 法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業 據提出銀行授信契約書、渣打國際商業銀行增修同意書、客 戶往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數等件為證（見 本院卷第9至33頁），互核相符；被告已於相當時期受合法 之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲 明或陳述，以供本院斟酌。本院審酌原告提出之前該證據， 認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之 法律關係，請求被告連帶給付如主文所示金額及利息、違約 金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　 28 　日 民事第七庭 法　官　王秀慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 何明芝