臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第1847號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 張文杰
王韻婷
被 告 林栗薈（原名：林惠君、林柔安、林襄蓉）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬貳仟壹佰肆拾壹元，及自民國九十八年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點九九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬肆仟伍佰柒拾參元，及自民國九十八年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點九九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬壹仟伍佰捌拾元，及自民國九十八年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟零參拾柒元，由被告負擔新臺幣貳萬陸仟陸佰肆拾壹元，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法 院，有滙豐銀行個人信用貸款約定書第17條第1項、消費性 房屋抵押借款約定書一般條款第14條約定可憑（見本院卷第 122頁、第124頁、第133頁），故本院就本件訴訟自有管轄 權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：「被 告應給付原告新臺幣（下同）262萬7,185元，及其中本金25 8萬8,294元自民國98年10月23日起至清償日止，按週年利率 15%計算之利息。」（見本院卷第9頁）；經歷次變更聲明後 ，其聲明於110年9月15日變更為：「㈠被告應給付原告84萬2
,141元及自98年10月23日起至清償日止，按週年利率2.99% 計算之利息。㈡被告應給付原告59萬4,573元及自98年10月23 日起至清償日止，按週年利率2.99%計算之利息。㈢被告應給 付原告115萬1,580元及自98年10月23日起至清償日止，按週 年利率2.99%計算之利息。」（見本院卷第193、265、277-2 78頁）。核原告所為歷次變更，屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於94年9月14日向訴外人香港商香港上海滙 豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）申貸2筆借款， 金額分別為88萬元（帳號：000-000000-000）、62萬元（帳 號：000-000000-000），均約定借款期限為7年，利息則按 該行牌告之指數型房貸指標利率分別加年利率1.66%、3.66% 機動計算，以每月為1期，按月平均攤還本息。詎被告均未 依約還款，經該行依個人信用貸款約定書第6條第1項約定視 為全部到期，截至98年10月22日止，尚分別積欠本金84萬2, 141元、59萬4,573元未為清償，故被告自應清償前開本金及 自98年10月23日起至清償日止按約定利率計算之利息。又被 告於94年9月14日向香港滙豐銀行申辦房屋抵押借款255萬元 （帳號：000-000000-000），並簽立消費性房屋抵押借款契 約書，約定借款期間為30年，利息自撥款日起3個月內按該 行牌告之指數型房貸指標利率加年利率0.66%；自撥款日第4 個月起按該行牌告之指數型房貸指標利率加年利率1.66%機 動計算，以每月為1期，依年金法按月攤還本息。詎被告並 未依約還款，經該行依消費性房屋抵押借款契約書一般條款 第3條第1項約定視為全部到期，截至98年10月22日止，尚積 欠本金115萬1,580元未清償，故被告自應清償前開本金及自 98年10月23日起至清償日止按約定利率計算之利息。嗣因香 港滙豐銀行已於99年5月1日依企業併購法有關分割之規定， 將其在臺灣分行之部分營業、資產及負債分割予伊，並依金 融機構合併法第18條規定，為債權分割之通知，是香港滙豐 銀行對被告之上開債權應由伊概括承受，被告自應對伊負清 償之責，伊於本件僅就前開3筆借款中最低利率之年利率2.9 9%為各筆借款利息之請求等語。爰依消費借貸之法律關係， 求為判決：如主文第1至3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分 別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出行政 院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第099500007 70號函、經濟日報公告、個人信用貸款申請書暨約定書2份 、本票暨授權書、消費性房屋抵押借款契約書及電腦帳務資 料等件影本為證（見本院卷第15頁、第107至109頁、第121 至169頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知， 卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪 信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向香港滙豐銀行 借款3筆均未依約清償，經全部視為到期，香港滙豐銀行之 債權已由原告概括承受，其依3筆借款之消費借貸法律關係 請求被告給付如主文第1至3項所示之金額、利息為有理由， 應予准許。
四、本件訴訟費用：原告依其原訴之聲明請求金額262萬7,185元 繳納裁判費2萬7,037元，惟其嗣後業已減縮聲明，減縮部分 之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔， 故被告應僅負擔減縮後之敗訴金額合計258萬8,294元所應繳 納之裁判費2萬6,641元，爰確定如主文第4項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前 段。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 書記官 徐嘉霙
, 台灣公司情報網