臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度聲再字第1667號
聲 請 人 張文俐
上列聲請人因與相對人張繼良間聲請再審返還不當得利事件，對
於本院民國109年10月30日110年度聲再字第534號確定裁定聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又再審之訴 ，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之 證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文、第501條第1 項第4款分別定有明文。上開規定依同法第507條、第436條 之32第4項，於小額事件對於確定裁定聲請再審準用之。另 如未以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之 證據，無庸命其補正；且如主張再審理由知悉在後者，應就 知悉在後之事實負舉證之責任（最高法院30年度抗字第443 號、60年台抗字第538號裁判意旨參照）。又當事人提起再 審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審 ，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再 審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫 未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明 再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁 回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。二、經查，聲請人與相對人張繼良間返還不當得利事件，經本院 以102年度店小字第518號判決、103年度小上字第5號裁定駁 回確定後，聲請人迭次聲請再審及提起再審之訴，均經駁回 ，聲請人又於民國110年10月4日提出民事再審之訴狀，以10 9年10月30日109年度聲再字第534號確定裁定（下稱原確定 裁定）有民事訴訟法第496條第1項第13款事由聲請再審，有 民事再審之訴狀上本院收狀戳可憑（本院卷第9頁），惟該 裁定於公告時即109年10月30日確定，且已於109年11月4日 送達聲請人，經本院依職權調取上開聲請再審事件卷宗核閱 無訛，本件再審之聲請顯已逾30日之不變期間。聲請人雖主 張其已向院長陳情、向法官評鑑委員會請求就為原確定裁定 之法官進行評鑑而獲得新事證得中斷不變期間之計算，然該 等事由均與民事訴訟法第500條第2項所定再審之理由發生或
知悉在後無涉，自無足採，是聲請人並未表明再審理由發生 或知悉在後，及遵守再審不變期間之證據。又依聲請人聲請 狀內表明之再審理由，均係在指摘本院新店簡易庭102年度 店小字第518號確定判決及其後對該判決提起之再審之訴、 聲請再審等事件認事用法不當之處，核係表明對前訴訟程序 確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有何合於民事訴訟 法第496條第1項第13款規定之具體情事，則未據敘明，顯未 合法表明再審理由。綜上，聲請人聲請再審既已逾30日之不 變期間，且未合法表明再審理由，依上開說明，其再審之聲 請，為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 杜慧玲
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 林家鋐