臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度簡字第105號
原 告 吳東裕
呂 密
被 告 仲莉萍
訴訟代理人 蔡宜興
黃士榮
胡惟淳
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年9月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告吳東裕新臺幣壹拾參萬肆仟陸佰零柒元、給付原告呂密新臺幣壹拾參萬零肆拾陸元，及均自民國一０九年十一月十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項所命給付部分，得假執行，但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟元、新臺幣壹拾參萬元分別為原告吳東裕、呂密預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年8月28日19時50分許駕駛AFM-78 86號自用小客車行經臺北市○○區○○○路0段000號前，欲向右 變換車道時，疏未注意讓直行車先行，亦未注意安全距離， 致撞擊右側由原告吳東裕（下逕稱姓名）所駕駛、搭載原告 呂密（下逕稱姓名）之車牌號碼000-000號機車。吳東裕因 此受有雙手肘、前臂、手背多處擦挫傷、左膝多處擦挫傷、 臉部擦傷、臀部挫傷等傷害；呂密則受有雙手肘、前臂、手 背多處擦挫傷、左膝及左腿多處擦挫傷、左胸壁挫傷、輕微 腦震盪等傷害，並致吳東裕所駕機車、手機、平板電腦、眼 鏡、安全帽、鞋子、手錶等財物，及呂密之手機、眼鏡、安 全帽、鞋子等財物損壞。吳東裕為此支出醫療費用新臺幣（ 下同）2萬8,681元、預估之除疤手術費用2萬元，並支出醫 療用品費3,768元、交通費4,898元、機車修復費用6,350元 、手機修復費用4,790元、平板電腦修復費用9,690元、購買 眼鏡費用2萬元、購買安全帽費用2,100元、購買男鞋費用2, 569元，及手錶錶帶修復費用550元，並受有精神上痛苦之非
財產上損害30萬元，合計40萬3,396元。呂密為此支出醫療 費用3萬3,680元、預估之除疤手術費用5萬元，並支出醫療 用品費3,768元、交通費4,898元、手機修復費用1萬0,790元 、購買眼鏡費用1萬9,800元、購買安全帽費用2,100元、購 買女鞋費用1,799元，並受有精神上痛苦之非財產上損害30 萬元，合計42萬6,835元。為此依侵權行為之法律關係提起 本訴，求為命被告如數給付及加計起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止法定遲延利息之判決。並願供擔保請求准為假執行 。
二、被告則以：原告在牙科、直腸外科、腸胃内科、身心醫學科 接受診療、支出自費項目醫療費用，及無診斷證明書可確認 與系爭事故傷勢相關部分，均非必要醫療費用。原告並未證 明有支出醫美費用之必要，此部分請求並無理由。另原告支 出之醫療用品費應僅在各1,884元範圍內、原告支出之交通 費應僅在各4,673元範圍，為有必要。另原告主張財物損壞 部分，除吳東裕支出修車費6,350元、手錶錶帶修理費550元 ，及吳東裕、呂密各購買男鞋支出2,569元、購買女鞋1,799 元外，原告並未舉證其他財物確有損害。系爭事故發生後， 伊願盡最大誠意及一切能力，但原告請求高額精神慰撫金實 非合理等語，資為抗辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於上開時地因駕 車不慎撞及原告，致吳東裕受有雙手肘、前臂、手背多處擦 挫傷、左膝多處擦挫傷、臉部擦傷、臀部挫傷等傷害；呂密 則受有雙手肘、前臂、手背多處擦挫傷、左膝及左腿多處擦 挫傷、左胸壁挫傷、輕微腦震盪等傷害，乃據提出診斷證明 書、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為據（北司調卷 第49至53頁、第61至65頁、第149至155頁），且為被告所不 爭，依上開規定，原告自得就其等因此所受之損害，請求被 告負賠償責任。茲就原告請求之各損害賠償項目，說明如下 ：
㈠醫療費用部分：
原告主張其等於系爭事故受傷後，在國防醫學院三軍總醫院 松山分院（下稱三軍總醫院）、聞容中醫診所、臺大醫院、 臺安醫院、景美醫院等醫療院所接受診療，吳東裕共計支出 2萬8,681元、呂密共計支出3萬3,680元等情，乃提出診斷證 明書及醫療費用收據為證（北司調卷第61至105頁、第149至 197頁、本院卷第349頁）。經查：⑴吳東裕、呂密於108年8
月29日至10月29日期間在聞容中醫診所治療，自費項目各1 萬1,760元、1萬1,960元部分，被告否認屬必要醫療費用， 原告復未說明及舉證上開自費項目之具體診療內容，此部分 難認屬必要醫療費用；⑵吳東裕支出三軍總醫院牙科、直腸 外科、腸胃內科醫療費用各100元、100元、240元，合計440 元部分（醫療費用收據見北司調卷第73、87、89頁）；及呂 密支出臺大醫院4次內科診療費用共2,080元、三軍總醫院牙 科醫療費用50元，合計2,130元部分（醫療費用收據見北司 調卷第183至185頁、第159頁），被告否認上開診療與系爭 事故有關。原告並未提出積極事證，以證明上開診療與系爭 事故所受傷害有關，原告請求被告賠償上開費用，難認有據 。⑶吳東裕、呂密於109年10月9日在景美醫院心身醫學科診 療，各支出醫療費用130元、210元部分（醫療費用收據見北 司調卷第105頁、第197頁），被告雖否認屬必要醫療費用， 惟查，原告因車禍引起的壓力事件而造成焦慮恐慌及憂鬱情 緒與畏懼退縮行為等創傷後壓力症狀反應，自108年9月11日 起在臺安醫院就診，直至臺安醫院109年10月13日開立診斷 證明書之日，仍有相關創傷精神症候症狀起伏，需門診持續 藥物與心理追蹤治療以利病情穩定改善等情，有臺安醫院診 斷證明書可稽（北司調卷第69頁、第155頁），原告109年10 月9日在景美醫院心身醫學科接受診療，應認係事故後就創 傷精神症候之持續診療，核屬必要醫療費用，被告此部分抗 辯為無理由。⑷綜上，吳東裕支出之醫療費用2萬8,681元中 ，應扣除1萬1,760元、440元非必要之醫療費用，扣除後為1 萬6,481元。呂密支出之醫療費用3萬3,680元，應扣除1萬1, 960元、2,130元非必要之醫療費用，扣除後為1萬9,590元。
㈡預估除疤手術費用部分：原告主張因系爭事故受傷，經諮詢 醫美診所，預估需進行除疤痕、脈衝光、淨膚雷射等手術， 預估醫美費用為吳東裕2萬元、呂密5萬元云云，固提出諮詢 費各300元之收款明細單為證（北司調卷第107頁、第199頁 ）。惟原告所受傷害僅為擦挫傷之程度，有前揭診斷證明書 可稽，且依原告提出之照片以觀，並無明顯之疤痕（本院卷 第407至429頁），尚難逕認有進行除疤手術之必要，原告請 求被告賠償此部分費用，難認有據。
㈢醫療用品費部分：
原告雖主張其等因系爭事故受傷，為傷口癒合與減輕疼痛而 購買膠帶、碘酒、藥膏、紗布、護腰、熱敷墊、護膝等多項 醫療用品，各支出3,768元等語。惟原告所受之擦挫傷傷害 ，其傷口復原所需醫療用品為紗布、不使用碘酒，有三軍總
醫院函附醫理見解可稽（本院卷第435至437頁）。審酌市售 之醫用紗布每包價格僅約數十元，且擦挫傷之傷口無須長久 之復原期間，難認原告確有各支出3,768元醫療用品費之必 要。被告不爭執原告各受有1,884元醫療用品費之損害（本 院卷第454頁），應認原告此部分請求，於被告不爭執範圍 內為有理由，其餘則屬無據。
㈣交通費用部分：原告主張其等於系爭事故受傷，須以計程車 代步，各支出計程車資4,898元等情，乃提出計程車運價證 明、計程車乘車證明等件為憑（北司調卷第123至137頁）。 被告否認原告108年9月25日、10月4日往返圖書館之計程車 資屬必要費用，就原告各支出4,673元必要交通費用則無爭 執（本院卷第151頁）。查吳東裕所受傷害為四肢擦挫傷、 臉部擦傷、臀部挫傷；呂密所受傷害為四肢擦挫傷、左胸壁 挫傷，傷勢尚非嚴重，原告於事故後約1個月之108年9月25 日、10月4日，是否仍有搭乘計程車代步之必要，並非無疑 ，原告就其等傷勢需以計程車代步乙節，復未舉證，此部分 請求自難認有據。從而，應認原告關於交通費之主張，於被 告不爭執範圍（即原告各4,673元範圍），為有理由，其餘 則屬無據。
㈤機車修復費用部分：原告主張吳東裕所駕機車因系爭事故而 損壞，為此支出修復費用6,350元等情，為被告所不爭（本 院卷第373頁），原告此部分主張為有理由。 ㈥吳東裕之手機、平板電腦、眼鏡，及呂密之手機、眼鏡損壞 之維修或購置費用部分：原告主張上開物品或放置吳東裕口 袋、或放置呂密背包內，因原告跌倒及壓迫背包內之物品而 致損壞，為此支出維修及更換新品之費用等情，固提出維修 、購買單據，及手機、平板電腦螢幕損壞之照片為證（北司 調卷第143至147頁、第203至207頁、本院卷第207、309頁） ，惟被告否認上開物品因系爭事故發生而損壞。查依原告提 出之前揭照片，僅足認有手機、平板電腦螢幕損壞之情況， 惟無從據以認定上開物品損壞之時點，原告並未提出其他證 明方法，以證明上開物品確因系爭事故而毀損，原告請求被 告賠償此部分損害，即難認有據。
㈦購置安全帽費用部分：原告主張其等在事故發生時所戴安全 帽因系爭事故撞擊地面後，失去其保護能力，需更換新品而 受有相當於賣場價格2,100元之損害等情，固為被告所否認 。然查，吳東裕因系爭事故所受傷勢包括臉部擦傷，呂密亦 有輕微腦震盪傷害等情，有前揭診斷證明書可參，上開受傷 部位均在頭、臉處，原告主張其等所戴安全帽曾撞擊地面等 情，堪信非虛。原告主張安全帽受衝擊後已影響保護能力，
及安全帽市售價格約2,100元等情，據提出記載「安全帽受 衝擊後，外觀無損傷，請勿再使用」使用說明，及安全帽售 價資料為憑（本院卷第205頁、北司調卷第211頁），原告此 部分主張應屬可採，應認原告請求安全帽損壞之損害賠償各 2,100元，核屬有據。
㈧購置鞋子費用部分：原告主張其等因系爭事故跌落地面，鞋 子脫離無法尋回，致受有相當於賣場價格男鞋2,569元、女 鞋1,799元之損害等情，為被告所不爭（本院卷第373頁）， 原告請求被告賠償此部分損害，核屬有據。
㈨手錶錶帶修復費用部分：原告主張吳東裕所戴手錶因系爭事 故而毀損，支出修復費用550元等情，為被告所不爭（本院 卷第374頁），原告請求被告賠償此部分損害，核屬有據。 ㈩精神慰撫金部分：
本件原告因被告駕車之過失侵權行為受傷，影響其等之身體 健康，且因此造成焦慮恐慌及憂鬱情緒等創傷後壓力症狀反 應，應認原告確受有精神上之痛苦。本院審酌系爭事故發生 原因、被告之過失情節，及原告所受傷害及其精神上痛苦之 程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償各30萬元， 尚屬過高，應各以10萬元為允當。
綜前所述，原告因被告侵權行為所受之損害，為吳東裕13萬4 ,607元（醫療費1萬6,481元、醫療用品費1,884元、交通費 用4,673元、機車修復費用6,350元、購置安全帽費用2,100 元、購置男鞋費用2,569元、手錶錶帶修復費用550元，及精 神慰撫金10萬元）、呂密13萬0,046元（醫療費1萬9,590元 、醫療用品費1,884元、交通費用4,673元、購置安全帽費用 2,100元、購置女鞋費用1,799元，及精神慰撫金10萬元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付吳東 裕13萬4,607元、給付呂密13萬0,046元，及自民事起訴狀繕 本送達翌日即109年11月19日起（送達證書附於北司調卷第2 25頁）至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保 聲請准為假執行之宣告，就其勝訴部分，所命被告給付之金 額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定 ，依職權宣告假執行，並依被告之聲請，諭知其得預供相當 之擔保金額免為假執行。至原告請求敗訴部分，其假執行之 聲請因訴之駁回而失所依附，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，未經援用之證據，經審酌後核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
民事第八庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 書記官 林鈞婷