臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債清字第112號
聲 請 人
即 債務人 徐銘馡（原名：徐幼娟）
代 理 人 陶光星律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 林慧欣
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
相 對 人
即 債權人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人徐銘馡（原名：徐幼娟）自中華民國一百一十年十月十四日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係 採前置協商、調解主義，是債務人於協商調解程序中，自應 本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決 方案。如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時， 法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允 宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔 債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各 項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商或調解方案， 其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷 之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項 、第16條第1項前段所明定。
二、本件聲請意旨略以：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同 ）95萬9624元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成 立，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債 務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請清算等語。
三、經查：
㈠債務人前於民國110年2月9日向本院聲請債務清理之前置調解 ，經本院以110年度北司消債調字第78號事件受理，嗣於110 年3月29日調解不成立，債務人請求進入清算程序等情，有 調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第69 頁、第71頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為清算之 聲請。
㈡債務人收入部分：
⒈聲請清算前2年（108年2月10日至110年2月9日）收入： 債務人主張其清算前2年（108年2月10日至110年2月9日）僅 於財團法人台北市私立雙連視障關懷基金會領有薪資6000元 乙情（見調解卷第10頁），有債務人108年度綜合所得稅各 類所得資料清單1份在卷可稽（見調解卷第19頁）。另本院
依職權調查債務人於清算前2年領取社會福利、補助情形， 依臺北市政府社會局函覆結果，債務人於108年2月至108年1 0月間領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助每月1 萬9375元（共9月）、109年間領有被害人補助2萬6000元、 於109年4月間領有臺北市政府急難救助1萬元；依勞動部勞 工保險局函覆結果，債務人無領取國民年金保險各項給付之 紀錄，於110年1月間領取勞工保險普通傷病給付2640元；依 臺北市政府都市發展局函覆結果，債務人並無申請租金補貼 之紀錄；依財團法人台北市私立雙連視障關懷基金會函覆結 果，債務人109年間自蘋果日報慈善基金會領有急難救助金3 萬元、自全聯慶祥慈善事業基金會領有醫療補助8000元；於 聲請前2年間領有按摩師紓困補助金9萬元、自財團法人台北 市私立雙連視障關懷基金會領有急難救助金2萬元，此有臺 北市政府社會局110年7月12日北市社助字第1103096117號函 、勞動部勞工保險局110年7月15日保國三字第11013057290 號函、財團法人台北市私立雙連視障關懷基金會110年8月12 日財法雙賢字第110042號函在卷可稽（見本院卷第117頁至 第121頁、第137頁）。是債務人於清算聲請前2年期間之可 處分所得共計為36萬7015元（計算式：6000元＋1萬9375元×9 月＋2萬6000元＋1萬元＋2640元＋3萬元＋8000元＋9萬元＋2萬元＝3 6萬7015元）。
⒉聲請清算後收入：
債務人目前無薪資收入，除於110年5月27日領得臺北市政府 急難救助6000元外，亦無領取其他補助或津貼，此有108年 度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資 料表、臺北市政府社會局110年7月12日北市社助字第110309 6117號函、勞動部勞工保險局110年7月15日保國三字第1101 3057290號函、臺北市政府都市發展局110年7月9日北市都企 字第1103059032號函、財團法人台北市私立雙連視障關懷基 金會110年8月12日財法雙賢字第110042號函為憑（見調解卷 第19頁至第20頁、本院卷第117頁至第121頁、第125頁、第1 37頁）。惟債務人領取之急難救助為一次性領取，不具持續 性，故不予列入債務人之固定收入範圍，則債務人於聲請清 算後應無固定收入。
㈢債務人支出狀況：
債務人主張其個人必要生活費用，依消債條例第64條之2第1 項規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語（ 見本院卷第59頁）。查債務人之住所地位於臺北市，臺北市 107、108、109、110年度每人每月最低生活費之1.2倍分別 為1萬9896元、2萬406元、2萬1202元，是債務人於本件清算
聲請前2年之個人必要生活費用支出總計為48萬4930元（計 算式：1萬9896元×11月＋2萬406元×12月＋2萬1202元＝48萬493 0元），於本件清算聲請後之每月必要生活費用支出，則以 臺北市110年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬1202元計 算。
㈣債務人之財產狀況：
債務人名下另有郵局存款63元、臺灣土地銀行存款91元等財 產，別無其他財產等情，此有其全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、郵局存摺封面和內頁影本、臺灣土地銀行存款存額證 明書足憑（見調解卷第17頁、本院卷第93頁、第143頁）。 ㈤準此，債務人未清償債務總額為190萬8533元，此有國泰世華 商業銀行股份有限公司110年3月12日陳報狀、遠東國際商業 銀行股份有限公司110年6月11日陳報狀、元大商業銀行股份 有限公司110年6月16日陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司 110年3月15日陳報狀、富邦資產管理股份有限公司110年3月 4日陳報狀在卷可稽（見調解卷第49頁至第55頁、第57頁至 第66頁、本院卷第43頁至第53頁）。而債務人目前無固定收 入，每月必要生活費用支出為2萬1202元，已入不敷出，堪 認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助 清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生 活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，且債務人現無收入能力， 不適宜透過更生制度重建經濟生活，依其目前收支及財產狀 況，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重 建其經濟生活之必要；且債務人並未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算 ，核屬有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本 件清算程序。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於110年10月14日下午4時公告。 書記官 黃幸雪
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日