本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,110年度,328號
TPDV,110,抗,328,20211029,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度抗字第328號
抗 告 人 謝智清

萬仲建設股份有限公司

法定代理人 梁惠英
相 對 人 大師建設有限公司


法定代理人 陳式鵬
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年9月14日
本院110年度司票字第15634號民事裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、本件相對人以其執有抗告人於民國110年7月26日共同簽發， 受款人為相對人，面額新臺幣（下同）68,000,000元，未載 付款地，未約定利息，到期日為110年8月30日，記載免除作 成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示均未 獲付款，向本院聲請裁定准就票面金額及自到期日起至清償 日止，按法定之週年利率6％計算之利息為強制執行，經本院 司法事務官於110年9月14日以110年度司票字第15634號裁定 准許（下稱原裁定）。抗告人提起抗告，理由略以：相對人 從未提示系爭本票，原審未先調查相對人有無提示合法行使 追索權，於法有違等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。而本票之發票人得為免 除作成拒絕證書之記載，發票人為此記載時，執票人得不請 求作成拒絕證書而行使追索權；執票人雖仍應於所定期限內 為承兌或付款之提示，惟對於執票人主張未為提示者，應負 舉證之責，此觀票據法第124條、第94條第1項、第2項前段 、第95條規定自明。是本票既載明免除作成拒絕證書，則執 票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之 證據。
三、查相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，經提示未 獲付款等情，業據提出系爭本票為證，而系爭本票核與票據 法第120條、第123條本票應記載事項及准許本票強制執行之



規定相符。抗告人雖主張相對人未為付款之提示，惟未舉證 以實其說，自難憑採。是以，原裁定准許相對人持系爭本票 就票款及法定利息為強制執行，並無違誤。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日 民事第三庭 審判長法 官　方祥鴻
　　　　　　　　　 　　　　　　　法 官 林瑋桓　　　　　　　　　 法 官 王沛元
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日 書記官　顏莉妹