本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,110年度,306號
TPDV,110,抗,306,20211029,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度抗字第306號
抗 告 人 奕龍綠建設股份有限公司

兼法定代理
人 陳建男
抗 告 人 立城營造股份有限公司

兼法定代理
人 連立凱

相 對 人 中華資融股份有限公司

法定代理人 劉禹策


上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國110年8月
18日所為110年度司票字第14129號民事裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期 間內為之，非訟事件法第42條第1項本文定有明文。而當事 人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之 期間；提起抗告，如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之 ，如原法院未為駁回，抗告法院亦應以抗告為不合法而為駁 回抗告之裁定，此觀民事訴訟法第162條第1項本文、第495 條之1第1項準用第442條第1項及第444條第1項等規定至明， 依非訟事件法第46條之規定，於非訟事件亦準用之。次按送 達應於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；對於法 定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之 ；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力，且非他造當事人之同居人或 受僱人，非訟事件法第31條準用民事訴訟法第136條第1項前 段、第3項、第137條規定。又法人之代表人，在民法上固非 所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，適 用關於法定代理之規定，司法院著有34年院解字第2936號解 釋；再參照民事訴訟法第127條之立法理由謂「當事人如為



法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向 法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法 人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達， 應以其法定代理人為應受送達人；至於其送達之處所，依（ 92年2月7日修正前）同法第136條第1、2項（即現行第136條 第1、3項）規定應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事 人本人即公司之營業所行之（最法院85年度抗字第2491號裁 定參照）。
二、經查，本院民國110年8月18日110年度司票字第14129號裁定 （下稱原裁定）正本分別於110年8月25日送達抗告人奕龍綠 建設股份有限公司（下稱奕龍公司）兼法定代理人陳建男位 於新北市之公司所在地與住所，並於同日送達抗告人立城營 造股份有限公司（下稱立城公司）兼法定代理人連立凱位於 臺北市之住所，均由受僱人收受送達，此有本院送達證書附 卷可稽（見原審卷第37至41頁、第45至47頁）。則抗告人奕 龍公司及陳建男之抗告期間，應自裁定送達之翌日起算10日 ，扣除在途期間2日，於110年9月6日即屆滿；抗告人立城公 司及連立凱之抗告期間，應自裁定送達翌日起算10日，至11 0年9月6日屆滿（期間之末日110年9月4日為星期六，依民法 第122條之規定，以110年9月6日代之）。縱依抗告人民事抗 告狀所述於110年8月26日收受原裁定（見本院卷第11頁）之 翌日起算10日，並分別按「新北市」、「基隆市」之地址扣 除2日、4日之在途期間，抗告期間分別於110年9月7日、110 年9月9日屆滿。抗告人遲至110年9月11日始具狀提起抗告， 有其民事抗告狀上所蓋本院收文日期戳章與掛號郵件簽收（ 收據）清單可參（見本院卷第11、31頁），抗告已逾前揭法 定不變期間，自不合法。
三、據上論結，本件抗告為不合法。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 44條第1項本文、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
　　　　　　　　　
法 官 陳智暉
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告（非訟事件法第45條第1項本文）。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐嘉霙