臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度勞簡字第72號
原 告 高愷婷
被 告 國立臺北教育大學
法定代理人 陳慶和
訴訟代理人 崔駿武律師
楊承叡律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國110年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告於起訴時主張其受僱擔任華語季班教師，就業地點為國 立臺北教育大學華語文中心，惟記載本案被告為「陳慶和校 長」，並聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應給付原 告資遣費新臺幣（下同）28,507元及預告期間工資7,000元 。嗣於民國110年3月18日以民事訴訟狀更正被告為「國立臺 北教育大學、法定代理人為陳慶和」，及追加請求109年12 月1日至110年2月22日止薪資損害賠償119,361元（見本院卷 第71頁）。又於110年5月4日勞動調解程序中變更為請求資 遣費28,507元、預告工資7,000元及前揭119,361元薪資損害 賠償（見本院卷第136頁）。再於110年8月23日言詞辯論期 日追加請求法定遲延利息，及補充請求權基礎為勞工退休金 條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞動基準法（下稱勞 基法）第16條第3項、第22條第1項規定，並變更聲明為：被 告應給付原告154,871元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第250-251頁）。 復於110年9月6日再以民事準備書狀就資遣費、預告工資部 分擴張為44,873元、13,006元；就薪資損害賠償減縮為58,5 30元（見本院卷第326頁）。末於110年9月23日言詞辯論期 日就請求薪資損害賠償部分追加依民法第487條前段規定， 並變更聲明為：被告應給付原告116,409元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷 第450-451頁）。原告上開訴之變更、追加、更正及補充， 核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告自107年9月1日起受僱於被告之華語文中心，擔任華語季 班教師一職，並通過觀課評鑑成為正式教師；被告聘書採1 季1張，最後聘書之日期至109年11月30日止。原告係大專院 校編制外未具本職之兼任教師，應適用勞基法。兩造約定每 季至少有1個班，每週至少15個小時，依班級人數，若班級 人數5人以下，時薪為390元；6至8人，時薪為440元；9人以 上，時薪為480元，年資1年加5元，若列為優良教師隔季會 加10元。被告之華語文中心並規定按當期評鑑分數高低排下 一季課程。原告已於109年10月12日簽冬季授課意願表，表 示願意繼續授課，而原告評鑑分數，不論學生評鑑或被告要 求之評鑑，均高於平均分數，且2年半之年資中，均未低於6 5分，原告於109年並為優良教師。但被告卻於109年11月17 日書面通知原告契約到期無冬季班需求，於109年11月20日 再以電子郵件通知原告，惟於信中未說明理由，兩造間勞動 契約於109年11月30日經被告違法終止。故被告應給付原告 如下款項：
⒈原告離職前6個月平均工資為19,510元，依勞退條例第12條第 1項、勞基法第16條第3項規定，被告應給付原告資遣費44,8 73元，及20日預告期間工資13,006元。 ⒉被告已給予原告冬季班之授課意願表，往例即會有下一季課 程，且原告學生人數並未減少，惟被告竟不安排下一季班給 原告，被告蓄意不排課之行為，已違反勞動事件法第11條規 定，造成原告受有3個月之薪資損失。被告受領勞務遲延， 亦應給付原告工資，爰依勞基法第22條第1項、民法第487條 前段規定，請求被告賠償原告以月平均工資計算3個月（即1 09年12月1日至110年2月22日止）之薪資58,530元。 ㈡聲明：被告應給付原告116,409元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠本件原告請求薪資，與請求資遣費及預告期間工資，屬互斥 不能並存之請求。
㈡原告係被告之華語文中心所聘用之編制外專案教學人員。而 被告之華語文中心屬被告教務處下之推廣教育組織單位，依 國立臺北教育大學華語文中心設置辦法第2條、國立臺北教 育大學華語文中心設置要點等規定，華語文中心收入均屬推
廣教育收入，應納入校務基金，並以校務基金支付華語文中 心之各項費用包括原告之薪資。又，依行政院勞工委員會96 年11月30日勞動1字第0960130914號公告及97年6月23日勞動 1字第0970130317號函令解釋，參酌兩造間約定聘僱期間若 無安排課程，或無實際授課時數時，被告即無須給付原告按 小時計算之鐘點費或任何薪資，足認兩造間之僱傭關係，並 無勞基法適用，而應依民法僱傭規定，故原告請求給付資遣 費、預告工資，為無理由。
㈢原告雖提出勞動部105年9月22日勞動條1字第1050132116號公 告之草案主張有勞基法之適用，惟該內容並未生效及施行， 依行政程序法第157條第3項規定，該公告未發生效力。又， 被告之華語文中心核發聘書性質係教學之證明，與一般認知 於受聘後方開始授課之情形不同。聘書（教學之證明）核發 期程依中心行政流程辦理核發，不得以此聘書（教學之證明 ），逕為認定兩造間一直存有僱傭關係及適用勞基法。至於 原告提出之聘書上記載「願遵守勞基法」等字樣，係原告擅 自添具，既非被告要求原告添加或兩造有合意兩造間僱傭關 係適用勞基法，原告執此主張兩造間應適用勞基法規定，核 屬無據。
㈣兩造間僱傭契約屬短期聘僱之編制外華語教師，聘期期滿如 未獲續聘，雙方未再續訂新的僱傭契約，僱傭契約即告結束 。而被告是否續聘，或原告是否接受續聘，乃雙方得自行斟 酌決定，且續聘與否核屬被告基於大學自治、員額需求自行 酌定，亦屬民事契約自由範疇，無違反強制禁止規定，是兩 造既無特別約定，則原告授課之109年華語秋冬季班課程於1 09年11月13日結束後未獲續聘，自不能指摘被告違法。另依 被告當時招募華語教師之「國立臺北教育大學華語文中心誠 徵兼任儲備華語教師」之注意事項欄記載，若被告華語文中 心有教師需求時，始有依授課之教學評估，擇優排入季班師 資群，未有保證錄取後之教師有聘用任期之保障或聘用期滿 後相對人須無條件續聘之記載，無使參與徵選之教師有發生 誤解之情。此外，被告之「國立臺北教育大學華語文中心華 語教師須知」、「教學證明或聘函」既明確記載「得」核發 聘函，而非「應」核發聘函，故被告於聘用期間屆滿後自有 審酌是否續聘原告之裁量決定權。況原告既非被告編制內專 任教師，亦無教師法及教育人員任用條例適用問題，且因兩 造間僱傭關係至109年11月13日已屆滿，原告未獲續聘，兩 造間於109年11月14日起即無僱傭關係存在，原告請求給付 終止關係結束後之薪資，為無理由。
㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自107年9月1日起受僱於被告之華語文中心，擔任華語季 班教師一職，屬大專院校編制外未具本職之教學人員。 ㈡被告之華語文中心聘書採1季1張，原告最後之聘書日期至109 年11月30日止（見本院卷第454頁）。
㈢原告於109年10月12日已填寫冬季授課意願表，被告之華語文 中心未將原告排入冬季課程授課教師。被告之華語文中心人 員曾於109年11月17日書面通知原告契約到期無冬季班需求 ，並再於109年11月20日以電子郵件通知原告無冬季班。四、本院判斷：
本件依兩造之前揭主張與陳述，關於資遣費及預告工資之請 求部分，所應審究者為兩造間之僱傭關係，有無勞基法適用 ?另，關於109年12月1日至110年2月22日工資之請求部分， 所應審究者為兩造間之僱傭關係何時、因何而消滅? ㈠兩造間之僱傭關係，有無勞基法適用？
⒈按勞基法第3條第1項、第2項規定：「本法於左列各業適用之 ：一、農、林、漁、牧業。二、礦業及土石採取業。三、製 造業。四、營造業。五、水電、煤氣業。六、運輸、倉儲及 通信業。七、大眾傳播業。八、其他經中央主管機關指定之 事業。」、「依前項第八款指定時，得就事業之部分工作場 所或工作者指定適用。」；另第3項但書規定：「...。但因 經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難 行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用 之。」。是除第3條第1項第1至7款等業外，其餘各事業，須 經中央主管機關指定後方有勞基法之適用，並非所有僱傭關 係，均可適用勞基法。
⒉前行政院勞工委員會（於103年2月17日改制為勞動部）於96 年11月30日以勞動1字第0960130914號公告指定「公部門非 依公務人員相關規定所進用之臨時人員，自97年1月1日起適 用勞動基準法。」，公告事項：「一、公部門各業，包含公 務機構、公立教育訓練服務業、公立社會福利機構、公立學 術研究服務業及公立藝文業等五業。二、非依公務人員法制 進用之臨時人員，不包括依聘用人員聘用條例、行政院暨所 屬行政機關約僱人員僱用辦法進用之人員，及業經本會公告 指定適用勞動基準法之技工、駕駛人、工友、清潔隊員、國 會助理。」。其後復於97年6月23日以勞動1字第0970130317 號函令發布「核釋本會中華民國96年11月30日勞動一字第09 60130914號公告所稱公部門各業非依公務人員法制進用之臨 時人員範疇，不包括依教育人員法令進用之編制外教學、研
究及專業等人員（詳如附表）。」令文；而依附表所載，其 中「教學人員」，包括兼任教師、合聘教師、代課教師、代 理教師、專業技術人員、專業及技術教師、技術及專業教師 、實習臨床指導教師、教學支援工作人員及校務基金教學人 員等；其中「校務基金教學人員」，係指進用依據為「國立 大學校院校務基金管理及監督辦法、國立大學校務基金進用 教學人員研究人員及工作人員實施原則」之人員等節，有前 揭公告及函令在卷可稽（見本院卷第107頁）。準此，校務 基金進用之編制外教學人員，非屬96年11月30日以勞動1字 第0960130914號公告指定「公部門非依公務人員相關規定所 進用之臨時人員」，並無勞基法之適用。
⒊國立大學校院校務基金設置條例第1條規定：「為因應高等教 育發展趨勢，提升教育品質，增進教育績效，並促進學校財 務之彈性運作，國立大學校院應設校務基金，特制定本條例 。」；第3條規定：「校務基金之來源如下：一、政府循預 算程序之撥款。但不包括第二款第四目之補助或收入。二、 自籌收入，其項目如下：...（二）推廣教育收入。...」； 第4條規定：「校務基金之用途如下：...四、推廣教育支出 。...」；第9條第1項規定：「國立大學校院一切收支均應 納入校務基金，依法辦理。」。另國立大學校院校務基金管 理及監督辦法第2條規定：「國立大學校院（以下簡稱學校 ）不得申請籌設財團法人，並應依本條例第九條第一項規定 ，將一切收支納入校務基金。各校應就校務基金管理及運用 訂定內部控制相關規章，據以建立及維持有效之內部控制制 度，並由校長督促內部各單位執行。」。綜此可知，國立大 學校院應設置校務基金，將學校來自政府之預算撥款及自籌 收入等一切收入及支出均納入校務基金管理，包括推廣教育 之收支項目，故推廣教育聘用之教學人員，即屬於前揭97年 6月23日以勞動1字第0970130317號函令附表中所列「校務基 金教學人員」，該類教學人員與國立大學校院間之僱傭關係 ，無勞基法之適用。
⒋被告抗辯該校已依國立大學校院校務基金設置條例規定設置 校務基金401專戶；被告之華語文中心收入，均依規定存入 被告校務基金401專戶帳戶，並由該帳戶支付華語文中心之 相關費用等節，除提出被告訂定之「國立臺北教育大學自籌 收入收支管理共通作業要點」外，並提出該校過往華語文中 收支相關之「自行收納款項統一收據」、「國庫機關專戶存 款收款書」，及付款明細暨校務基金401專戶支票影本為據 （見本院卷第115-117、213-231頁）；參酌原告提出聘約事 項第2、3點亦已載明：「經費來源：國立臺北教育大學校務
基金項下收入。」、「聘兼依據：國立大學校務基金管理及 監督辦法。」（見本院卷第27頁）等內容，堪認被告前揭所 辯有據。是被告抗辯原告係屬於該校編制外之校務基金教學 人員，兩造間之僱傭契約關係，依前揭前行政院勞工委員會 公告及函令，並無勞基法之適用等語，應屬可採。 ⒌原告雖另提出勞動部105年9月22日勞動條1字第1050132116號 公告之草案、草案總說明及教育部106年3月30日臺教人（一 ）字第1060040920號函（見本院卷第260-268頁）主張其有 勞基法之適用等語。惟查，前揭勞動部105年9月22日勞動條 1字第1050132116號公告僅為草案，並未正式公布，自難認 校務基金進用之編制外教學人員已經中央主管機關依勞基法 前揭規定指定為適用勞基法之工作者。
⒍綜上，兩造間之僱傭契約關係，並無勞基法之適用。從而， 本件原告依據勞基法第16條第3項及勞退條例第12條第1項等 規定，請求被告給付資遣費及預告工資等，為無理由。 ㈡兩造間之僱傭關係何時、因何而消滅?
⒈兩造間之僱傭關係既無勞基法之適用，自應適用民法僱傭之 相關規定。而按僱傭定有期限者，其僱傭關係，於期限屆滿 時消滅。僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定其期 限者，各當事人得隨時終止契約。民法第488條第1項、第2 項前段定有明文。
⒉依據兩造間之聘約第1、5、6、7點約定：「聘期如聘書所示 。」、「報酬：依實際授課時數核計鐘點費，並依法辦理勞 、健保。」、「應遵守事項：(一)依華語文中心安排之時間 表授課，並接受因課程實際需求所做之時數調整。...。」 、「本聘書期滿前未獲華語文中心發送新聘書者，即視為不 被續聘。」（見本院卷第27頁），及被告招募華語教師時， 已於「國立臺北教育大學華語文中心誠徵兼任儲備華語教師 」招募文件之注意事項欄下載明：「...若本中心開課期間 有教師需求，將依授課之教學評估，擇優排入季班師資群。 」等內容（見本院卷第127頁），堪認被告抗辯該校之華語 文中心並未曾保證錄取後之教師有聘用任期之保障，或聘用 期滿後須無條件續聘等語，並非無稽。又，被告聘書係採1 季發給1張，原告所取得之聘書最後期限為109年11月30日； 而該年度（109年度）之秋季班在109年11月13日課程結束後 ，原告並未獲被告通知續聘擔任冬季班教師，原告自109年1 1月14日起亦未授課；被告嗣於109年11月17日以書面正式通 知原告契約到期無冬季班需求，原告並無爭執，並有通知信 在卷可佐（見本院卷第332頁），職是被告抗辯兩造間之僱 傭關係應已於109年11月14日因秋季班課程結束而結束等語
，亦屬有據。兩造間僱傭契約既因秋季班課程結束後，原告 未獲續聘而期滿消滅，原告自無從再請求被告給付僱傭關係 結束後之109年12月1日至110年2月22日期間之報酬。 ⒊原告雖另主張其已填寫冬季班之授課意願表，往例即會有下 一季課程，被告蓄意不排課予原告，係屬受領勞務遲延，自 仍應依民法第487條前段規定給付原告工資等語。按僱用人 受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬 ，民法第487條前段固有明文。惟本條規定以僱傭契約關係 存在為前提，若僱傭契約關係已依法終止或因期滿而消滅， 自無僱用人受領勞務遲延，而得請求給付報酬之可言。本件 兩造間之僱傭關係已於109年11月14日因秋季班課程完結， 因原告未獲續聘而期滿消滅，業經審認如前，難認被告有何 受領勞務遲延之情形。從而，原告依前揭規定，請求被告給 付109年12月1日至110年2月22日期間之報酬，同屬無據。五、綜合上述，本件原告依勞退條例第12條第1項請求被告給付 資遣費44,873元、依勞基法第16條第3項規定請求被告給付 預告期間工資13,006元，及依勞基法第22條第1項、民法第4 87條前段規定，請求被告給付109年12月1日至110年2月22日 止之薪資58,530元，均為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 18 日 勞動法庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 18 日 書記官 陳惠萍