臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度勞小字第58號
原 告 李新台
訴訟代理人 李勁生
被 告 陳仲彥
追 加 被告 紅樓資本股份有限公司
法定代理人 楊曜陽
共 同
訴訟代理人 謝孟珊律師
上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國110年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告紅樓資本股份有限公司應給付原告新臺幣70,000元，及 自民國110年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告紅樓資本股份有限公司負擔 。
四、本判決第一項得假執行；但被告紅樓資本股份有限公司如以 新臺幣70,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時原主張其任職紅樓資本股份有限公司（下稱紅樓 資本公司），於民國110年1月25日參加紅樓資本公司之尾牙 餐宴抽獎時，抽中獎金新臺幣（下同）80,000元，詎紅樓資 本公司負責人即被告陳仲彥竟於事後片面告知調整獎金為32 ,000元，並以按月給付10,000元之方式分期給付予原告，原 告於110年3月5日離職後，即未再取得獎金，共僅獲得獎金1 0,000元，爰請求被告陳仲彥給付剩餘獎金70,000元。其後 於110年8月24日以增加被告狀追加被告紅樓資本公司（見本 院卷第79頁）。被告陳仲彥雖已當庭表示不同意訴之追加（ 見本院卷第88頁）。惟查，原告追加紅樓資本公司為本案被 告，其主張之基礎事實亦為其在上開尾牙抽獎之獎金未全額 取得，與起訴之基礎事實同一，揆諸上開規定，其所為訴之 追加，應予准許。又，原告於110年9月30日本院言詞辯論期 日變更聲明為：被告應給付原告70,000元，及自110年9月1
日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第143頁 ），係就利息之起算日為減縮，核與首開規定相符，亦應予 准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告前任職於被告紅樓資本公司，於110年1月25 日參加被告紅樓資本公司舉辦之尾牙餐宴抽獎，抽中80,000 元獎金，惟至原告110年3月5日離職前，被告紅樓資本公司 僅給付獎金10,000元，尚有70,000元獎金未給付。爰依其與 被告紅樓資本公司間獎金約定及僱傭關係請求被告紅樓資本 公司給付上開剩餘獎金70,000元；又，被告陳仲彥為原告主 管，並負責被告紅樓資本公司之薪資發放，爰併請求被告陳 仲彥給付上開未付之獎金。並聲明：被告應給付原告70,000 元，及自110年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
二、被告陳仲彥則以：原告本案請求為被告紅樓資本公司之尾牙 獎金，被告陳仲彥為被告紅樓資本公司之董事，非被告紅樓 資本公司之董事長或負責人，對於尾牙獎金無處分權，原告 請求顯有當事人不適格之違誤，原告之訴無理由，應予駁回 。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告紅樓資本公司則以：原告於110年1月25日尾牙當晚，並 未出席參加尾牙，被告紅樓資本公司仍將原告抽獎所獲得之 獎金發放予原告。原告於尾牙抽得之獎金僅為10,000元，其 餘均由加碼抽獎活動所獲，惟因尾牙工作人員疏失，致獎金 加碼計算有誤，與主管們承諾之加碼獎金不符，每人獎金上 限僅為32,000元，被告紅樓資本公司嗣後於110年1月27日公 告更正，統一將所有的員工原有獎金加計加碼獎金一律以32 ,000元為上限進行調整，並通知包含原告在內之所有員工， 原告在職時已知悉此事。又，原告在職時已知悉獎金分為3 期隨薪資發放，被告紅樓資本公司發薪日為每月10日，獎金 發放時間為110年2月10日、3月10日、4月10日，被告紅樓資 本公司於110年2月將獎金10,000元隨薪資發放，因原告於11 0年3月4日完成離職手續，被告紅樓資本公司雖未於抽獎時 說明須在職方能領取獎金，惟依被告紅樓資本公司工作守則 ，獎金發放限於在職員工，原告離職視同自動放棄其餘2期 獎金，被告紅樓資本公司未積欠原告任何獎金。並聲明：原 告之訴駁回。
四、本院判斷：
㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關
係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院109年 度台上字第539號裁判要旨）。本件原告主張被告陳仲彥有 給付原告獎金義務，竟未給付，而起訴請求被告陳仲彥給付 ，揆諸前揭說明，並無當事人不適格問題。至於被告陳仲彥 有無給付義務，係涉原告之請求有無理由問題，非當事人適 格之欠缺，是被告陳仲彥抗辯原告本件起訴當事人不適格等 語，並無可採。
㈡關於被告紅樓資本公司部分：
⒈按雇主於年終尾牙餐宴中舉辦抽獎活動所發給之獎金，其性 質應屬於勞基法第29條犒賞員工之恩惠性給與，雖非屬工資 ，但勞工如依雇主所自訂之抽獎規則而抽得獎金，雇主即有 依約定給付之義務。
⒉本件原告主張其任職於被告紅樓資本公司期間，於110年1月2 5日參加公司所舉辦之尾牙餐宴及抽獎活動，抽得獎金（含 加碼獎金）共80,000元，但被告紅樓資本公司僅支付獎金10 ,000元，餘額迄未給付等情，被告紅樓資本公司並無爭執， 且有得獎紀錄在卷可資佐證（見本院卷第127頁），堪信為 實。則原告依據其與被告紅樓資本公司間獎金約定及僱傭關 係請求被告紅樓資本公司給付上開未付之獎金70,000元，核 屬有據。
⒊被告紅樓資本公司雖執上詞置辯，並提出員工相關規範同意 書及LINE對話紀錄等件為據，然：
⑴被告紅樓資本公司一開始雖僅允諾提供抽獎獎金10,000元， 但於尾牙抽獎活動進行期間，自行提出3次加碼抽獎，原告 既係依據被告紅樓資本公司在現場所進行之抽獎流程，再度 被抽中3次，而分別抽中加碼獎金40,000元、20,000元、10, 000元，加計原抽中之獎金10,000元，合計80,000，並由被 告紅樓資本公司記錄於得獎紀錄中，則於抽獎完成時，雙方 間之獎金契約已經有效成立，被告紅樓資本公司自無得於嗣 後片面以其他理由，單方調降獎金之數額，則被告紅樓資本 公司以該公司嗣後已經公布統一調降獎金數額上限為32,000 元為由，抗辯原告之中獎金額已變更為32,000元等語，自乏 所據。
⑵被告紅樓資本公司所提出之員工相關規範同意書（見本院卷 第149-155頁），並未經原告簽署，無從拘束原告。再者， 被告紅樓資本公司自承當日所舉辦之尾牙抽獎活動，所有在 職員工均可參加，該公司亦未對員工之獲獎及領取設定任何
限制條件。抽獎方式為：由被告紅樓資本公司指定人員在現 場從彩球箱中抽取中獎人；之後進行之加碼抽獎活動，亦未 限制任何條件，即使已經中過獎項之員工，仍可繼續參加加 碼獎金之抽獎（見本院卷第145-146頁）等節，則被告紅樓 資本公司自不能嗣後以原來所無之限制或條件，限制或取消 已獲取獎金者之領取資格。又，被告紅樓資本公司亦未能提 出任何證據證明，於抽獎前曾公布，或於抽獎時當場告知所 有在場員工，此次中獎之獎金分3期於2月10日、3月10日、4 月10日與薪資同時給付，自應於抽獎完成時即負全額給付之 義務，故除經雙方另行合意外，被告紅樓資本公司不得嗣後 片面單方變更給付時間及給付方法為3期。準此，被告紅樓 資本公司以原告嗣後於3月5日離職為由，不具領取獎金條件 ，而拒絕給付獎金，同屬無據。
⑶末查，被告紅樓資本公司人員進行抽獎當時原告雖不在現場 ，但承前述，被告紅樓資本公司對於此次尾牙抽獎活動，並 未對獲獎及領取設定任何限制條件；再者，被告紅樓資本公 司當天抽到原告時，亦未以其未在現場為由，向所有其他現 場員工公布該次抽獎無效或取消原告中獎資格，而重新抽取 其他人等節，亦為被告紅樓資本公司所是認（見本院卷第14 6頁），則縱原告當日確因其他公務而不在現場，被告紅樓 資本公司亦不得嗣後以此為由，取銷其獲獎資格，拒絕給付 獎金。
㈢關於被告陳仲彥部分：
原告是因任職被告紅樓資本公司，參加被告紅樓資本公司舉 辦之尾牙宴及抽獎活動而獲取獎金，故與原告成立獎金契約 之當事人為被告紅樓資本公司，縱被告陳仲彥為被告紅樓資 本公司董事，並為其主管，及負責被告紅樓資本公司薪資發 放事宜，亦不負給付獎金之義務，是原告請求被告陳仲彥個 人給付前揭未付之獎金70,000元，為無理由。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明 文。原告起訴請求被告紅樓資本公司給付獎金，被告迄未給 付，自應負遲延責任，則原告請求自追加被告送達之翌日（ 即110年9月1日，見本院卷第101頁）起至清償日止按週年利 率百分之5計算之遲延利息，為屬有據，應予准許。
六、綜合上述，本件原告依據與被告紅樓資本公司間獎金約定及 僱傭關係請求被告紅樓資本公司給付獎金70,000元，及自11 0年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。至於原告請求被告陳仲彥給付部分， 則屬無據，應予駁回。
七、本件係勞動事件，且係就雇主即被告紅樓資本公司為敗訴判 決，爰就原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職 權宣告假執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣 告被告紅樓資本公司得供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述 。
八、訴訟費用負擔之理由及依據：依民事訴訟法第78條規定，命 被告紅樓資本公司負擔訴訟費用，並依同法第436條之19第1 項規定，以附表之訴訟費用明細確定本件訴訟費用額為1,00 0元。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日 勞動法庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
本判決僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日 書記官 陳惠萍
附表：訴訟費用明細
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
, 台灣公司情報網