臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度再易字第35號
再審原告 謝宏煙
再審被告 陳奇恩
上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於民國109年11
月24日本院臺北簡易庭109年度北簡字第13311號民事簡易判決、
110年5月5日本院110年度簡上字第42號確定判決，提起再審之訴
，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張略以：本院109年度北簡字第13311號及110年 度簡上字第42號判決有判決法院組織不合法、判決理由與主 文矛盾、證據偽造變造、再審被告與證人串證、證人偽證及 有未經斟酌、未經調查證物，而有民事訴訟法第496條第1項 第2款、第3款、第9款、第10款及第13款規定之再審事由， 因再審原告聲請之強制執行程序已被再審被告聲請撤銷，為 此提起再審之訴，檢具得使用未經斟酌、未經調查證物（再 審被告所偽造、變造之假證明等），並提出證明書3張為證 。
二、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之 判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項定有明文 。再審原告於「再審狀」記載「為不服110年簡上字第42號 及109年北簡字13311號確定判決，依法提起再審之訴」，惟 再審原告前已因不服該第一審判決即109年度北簡字第13311 號判決而提起上訴，經本院以110年度簡上字第42號判決確 定（下稱原確定判決），有原確定判決在卷可憑，則依前開 規定，再審原告對於該第一審判決提起再審之訴，於法不合 。
三、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。再審之訴 不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項 、第2項、第502條第1項分別定有明文。又提起再審之訴， 應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明「再審理由及關於 再審理由並遵守不變期間之證據」，此為必須具備之程式， 故主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之 責任，其未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記 載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書
狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其 補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院81 年度台抗字第178號裁定意旨、110年度台抗字第843號民事 裁定參照）。經查：
㈠本院於民國110年5月5日所為之原確定判決屬不得上訴第三審 之判決，於送達前即公告時之110年5月5日即已確定，並於1 10年5月10日送達再審原告，業經本院調閱上開事件卷宗確 認無訛，且有本院送達證書在卷可稽（影本附於本院卷第49 頁），則再審原告對原確定判決提起再審之訴，即應於原確 定判決送達之翌日起算30日之不變期間內為之，然再審原告 係於110年10月1日方對原確定判決提起本件再審之訴，此亦 有再審狀上所蓋印本院收狀日期戳章可資為憑（見本院卷第 9頁），是再審原告對原確定判決提起本件再審之訴顯已逾 前揭30日之法定不變期間。
㈡雖再審原告以其因所聲請之強制執行程序已經再審被告聲請 撤銷，主張知悉再審理由在後，並提出證明書3張為證。惟 ：
⒈原確定判決有無法院之組織不合法、判決理由與主文矛盾 之情形，再審原告於收受原確定判決時即可知悉，非僅無 民事訴訟法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用， 其再審狀所指，核與無法官資格之人參與辯論裁判，或參 與辯論裁判之法官不足法定人數，或未參與言詞辯論之法 官參與裁判之法院組織不合法無涉，復查無原確定判決理 由與主文矛盾之情形，自未合於同法第496條第1項第3款 及第2款之規定。
⒉又再審被告於前訴訟程序，乃起訴請求確認本票債權不存 在及撤銷依該本票所為強制執行程序，再審原告於原確定 判決駁回其上訴時，應即知悉該強制執行程序已經法院判 決應予撤銷確定，其以強制執行程序已經再審被告聲請撤 銷之詞，主張其事後始知悉原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第9款、第10款、第13款之再審事由，顯不可取 。況再審原告就其主張原確定判決有上開3款再審事由， 復未提出再審理由發生或其知悉在後之證據，其就原確定 判決提起再審之訴，自非合法。且民事訴訟法第496條第1 項第9款、第10款情形，依同法第2項規定，以宣告有罪之 判決或處罰鍰之裁定已確定或因證據不足以外之理由，而 不能為有罪之確定之判決或罰鍰之確定裁定者為限。再審 原告僅憑己意空言主張證據遭偽造變更及證人偽證，進而 指稱原確定判決有上開再審事由，與民事訴訟法第496條 第1項第9款、第10款規定亦難謂相合。至再審原告所提系
爭證明書，係前訴訟程序卷內資料，且經審酌（見原確定 判決第5至6頁㈡），與民事訴訟法第496條第1項第13款之 規定，仍屬不合。
㈢從而，再審原告既未舉證有再審理由知悉在後之情形，其逾 30日不變期間對原確定判決提起再審之訴，亦非合法。四、綜上所述，原告對於第一審判決不得提起再審之訴，對原確 定判決提起再審之訴，亦未舉證有再審理由知悉在後之情形 ，依上說明，再審原告提起本件再審之訴，並不合法，應予 駁回。又本件再審之訴為不合法，前訴訟程序即無從再開， 再審原告請求判決恢復已被撤銷的強制執行程序繼續執行受 償部分，即無庸論究，附此敘明。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 民事第六庭 審判長法官 許純芳
法官 蕭清清
法官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 鍾尚勲