臺灣臺北地方法院民事判決
110年度再易字第22號
再審原告 張至善
再審被告 台灣期貨交易所股份有限公司
法定代理人 吳自心
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國110年3
月24日109年度金簡上字第2號確定判決提起再審之訴，並為訴之
追加，本院判決如下：
主 文
再審之訴及再審追加之訴均駁回。
再審（含追加之訴）訴訟費用由再審原告負擔。 事 實
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1項、第2項定有明文。而當事人於提起再審之訴後，雖非 不得補提其他再審事由，然其提出之原因事實，係獨立之再審 事由，而非原已提出再審事由之補充者，自須受法定30日不變 期間之限制（最高法院110年度台抗字第247號裁定意旨參照） 。查本院110年度金簡上字第2號判決（下稱原確定判決 ）為不得上訴第三審之判決，於民國110年3月24日宣判，再審 原告於同年月30日收受判決（見前訴訟程序第二審卷第367頁 之送達證書），復於同年4月8日提起本件再審之訴（見本院卷 第9頁之本院收狀戳章），故未逾30日不變期間，惟再審原告 於110年7月7日提出民事再審補充理由二狀（見本院卷第53-64 頁），主張原確定判決不適用期貨商管理規則第48條、期貨交 易法第6條、公平交易法第21條、第25條、第31條規定，違背 法令，再審被告之函文及權益數規定顯欠公平等，與再審原告 於110年4月8日、29日所提民事再審之訴狀、民事再審補充理 由一狀所載內容相互勾稽（見本院卷第9-24頁、第45-46頁） ，再審原告於110年7月7日民事再審補充理由二狀所載之不同 於前之再審事由，應屬獨立之再審事由，並非原再審事由之補 充，自應受法定30日不變期間之限制，依前所述，再審原告所 追加之前開再審之訴已逾30日不變期間，為不合法，應予駁回 ，合先敘明。
再審原告於前訴訟程序第一審主張其於民國107年2月9日經訴外 人元大證券忠孝分公司（下稱元大公司）期貨營業員劉蕙芝告 知，依風險指標計算規定，需由公司立即沖銷，劉蕙芝隨即於
當日以市價委託方式沖銷伊所持有之股票期貨，伊因而受有交 易損失新台幣（下同）142萬5373元之損害。而再審被告之106 年4月13日臺期結字第10603002750號函文（下稱系爭函文）所 載之風險指標（下稱風險指標），違反期貨交易法第67條等規 定，應屬無效，伊乃依民法第184條、第191條之1、第191條之 3規定，請求再審被告賠償24萬5000元，前訴訟程序第一審判 決再審原告敗訴，再審原告不服提起第二審上訴，減縮上開請 求金額為10萬元，另追加依公平交易法第30條、第31條規定， 請求再審被告給付懲罰性賠償14萬5000元，共計24萬5000元， 第二審判決駁回再審原告之上訴及追加之訴。
再審原告不服原確定判決，提起本件再審之訴，主張略以：原 確定判決於110年2月24日言詞辯論終結，卻遲至同年3月24日 宣判，已違反民事訴訟法第223條第2項規定，風險指標未經主 管機關核定，不生法律效果，原確定判決逕認風險指標屬期貨 市場之必要機制，原確定判決消極不適用民事訴訟法第222條 第3項規定，再原確定判決亦消極不適用期貨交易法第2條、第 15條、第67條、期貨交易所業務規則第57條、第84條、第85條 、第89條、期貨商管理規則第29條第1項第9款等規定，且元大 公司所使用之權益數，為再審被告所變造，又原確定判決未斟 酌伊所提出之期貨交易所「認識期貨交易手冊」所載之每日結 算、保證金交易等規定，再審被告未給予補繳時間、風險指標 僅針對交易人而不及於期貨商，顯失公平，原確定判決有民事 訴訟法第496條第1項第1款、第9款、第13款規定之再審事由， 原確定判決應予廢棄等語。
本件未經言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。 經查：
㈠有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明 不服：適用法規顯有錯誤。為判決基礎之證物係偽造或變造 者。當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如 經斟酌可受較為有利益之裁判者為限。民事訴訟法第496條第1 項第1款、第9款及第13款定有明文。所謂消極不適用法規，係 指應予審究該法規而未予審究者而言，關於事實之認定、證據 之取捨原屬事實審法院之職權，故事實審法院本其職權所為之 事實認定、證據調查及取捨，乃至解釋意思表示所為法律上之 判斷，均不發生適用法規顯有錯誤之問題。再者，為判決基礎 之證物係偽造或變造者，當事人固得依民事訴訟法第496條第1 項第9款規定，提起再審之訴，惟依同條第2項規定，上開證物 係偽造或變造情形，以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足 以外之理由，而不能為有罪之確定判決者為限，始得提起。復 按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之
證物，係指事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不 知有此致未經斟酌現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得 使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判者而言。又當事人以發 現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程 序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責 任。
㈡再審原告主張原確定判決於110年2月24日言詞辯論終結，同年3 月24日宣判，顯已違背民事訴訟法第223條第2、3項云云，惟 該條第3項規定：「前項指定之宣示期日，自辯論終結時起，. ..合議審判者，不得逾三星期。但案情繁雜或有特殊情形者， 不在此限」，該條項立法理由為：「相較於獨任審判之情形， 合議審判事件，於辯論終結後，尚需經評議及製作判決書等程 序，耗費時間較多；另為因應案情繁雜或特殊情形，致無法於 法定期間內製作判決書，宜放寬宣示期日，爰於第三項增訂合 議審判之事件，自辯論終結時起，不得逾三星期，案件繁雜或 有特殊情形者，則不在此限，以符實際需要。」是以再審原告 主張原確定判決違反民事訴訟法第223條第2項、第3項規定， 即非可取。
㈢原審原告主張原確定判決消極不適用期貨交易法第15條、第67 條、期貨交易所業務規則第57條、第84條、第85條、第89條、 期貨商管理規則第29條第1項第9款規定云云。惟原確定判決於 理由欄五、㈡⒈點已經詳細論載我國期貨交易期貨商代為沖銷之 規範沿革，再審被告係依主管機關歷年來相關指示，就「期貨 商及期貨交易人輔助人辦理保證金追繳及代為沖銷事宜」規劃 風險控管機制並報請主管機關核准後公布施行等情，核無違誤 ，再審原告此部分之主張，為無理由。原確定判決並於同㈡⒉點 就保證金風險控管機制，說明期貨交易法第67條、期貨交易所 業務規則第57條等規定，均係關於期貨交易保證金制度所為之 規範，旨在規範期貨客戶交易保證金或權利金之餘額，應由期 貨商設置明細帳逐日計算，俾使期貨交易之帳務明確，健全交 易制度，非在限制期貨商依法依約執行代沖銷前，須先給予客 戶相當期限補繳保證金後始得代為執行沖銷，亦非規範期貨商 認定代為沖銷條件成就之「風險指標」時，僅能本於「逐日計 算」之客戶保證金餘額，而不得於盤中計算風險指標，進行具 風險控管機能之代為沖銷作業之意，再加以再審原告與元大期 貨股份有限公司簽訂之受託契約第10條第5款亦有相關得即時 以市價代為沖銷之約定，而認再審原告爭執系爭函文關於風險 指標違反上開規定等並無足取而為判定，俱已詳載再審原告主 張不可採之理由，而無消極不適用上開法規之情。且再審原告 之主張經核亦屬就原確定判決認定事實及證據取捨之職權行使
予以指摘，依前所述，亦與適用法規顯有錯誤之再審事由，尚 有未符。據此，再審原告主張原確定判決具民事訴訟法第1項 第1款之再審事由，應不足採。
㈣再審原告主張再審被告不法變造「權益數」為保證金專戶存款 餘額與有價證券抵繳金額之合計數再加上法令所無之「未沖銷 期貨浮動損益」，變造「權益數」計算式云云，然再審原告並 未釋明再審被告有何經刑事判決認定偽造而宣告有罪確定，或 有非因證據不足理由不能為有罪確定判決之情形。是再審原告 空言指摘系爭函文所載「權益數」計算式係變造，並據此主張 原確定判決具民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由，自 屬無據。
㈤再審原告主張原確定判決漏未斟酌期貨交易所「認識期貨交易 手冊」、前金管會副主委張傳章107年2月出版之著作「期貨與 選擇權概論」，顯有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審 事由云云。惟上開手冊、著作得否視為「物證」，已非無疑， 況再審原告亦未舉證其就所指上開手冊、著作等，於前訴訟程 序不能使用，是再審原告主張原確定判決具民事訴訟法第496 條第1項第13款規定之再審事由，即非可取。綜上所述，再審原告追加再審之訴部分已逾30日不變期間，為 不合法，另主張原確定判決具民事訴訟法第496條第1項第1款 、第9款及第13款規定之再審事由，顯無再審理由，均應予駁 回。再審原告執上開理由提起本件再審之訴，聲明將原確定判 決廢棄改判，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定不 經言詞辯論，以判決駁回之。
據上論結，本件再審追加之訴為不合法，再審之訴顯無理由， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日 民事第五庭 審判長 法 官 匡 偉
法 官 張詠惠
法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 110 年 10 月 25 日 書記官 蕭欣怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網