臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第1066號
原 告 林玉麟
訴訟代理人 蕭仁杰律師
游泗淵律師
被 告 王麗錦
王志誠
王蘩
王志明
上四人共同
訴訟代理人 楊宗翰律師
複 代理 人 宋明潭律師
被 告 林帟葇
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國110
年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告母親詹靖子（原名詹靜子）為事實上夫 妻關係，伊另有婚姻關係，詹靖子與其前夫間育有被告王麗 錦、王志誠、王繁、王志明（下稱王麗錦等4人）及訴外人 王麗珍（與王麗錦等4人合稱王麗錦等5人）等子女。詹靖子 與伊同居數年後，詹靖子之母為確保伊不會始亂終棄，並為 保障詹靖子將來生活，要求伊必須與詹靖子生育子女，並購 屋登記於詹靖子名下，使詹靖子與子女得以安身。嗣伊與詹 靖子於民國67年間生育被告林帟葇，伊便於68年間出資購入 如附表所示房地（下稱系爭房地），借名登記於詹靖子名下 （下稱系爭借名登記關係）。系爭房地之貸款、稅捐、火險 保費等費用皆由伊負擔，伊並與詹靖子、林帟葇於系爭房地 共同生活。伊原欲俟林帟葇成年後將系爭房地所有權移轉登 記予林帟葇，然因林帟葇工作、生活不穩定而暫緩，後因系 爭房地於107年間遭王麗珍辦理預告登記而無法辦理所有權 移轉登記。詹靖子嗣於109年3月13日死亡，系爭借名登記關 係消滅，除王麗珍拋棄繼承，被告皆為詹靖子之繼承人，繼 承詹靖子之系爭房地所有權登記名義，乃無法律上原因受有 利益，致伊受有損害，爰依繼承、不當得利之法律關係，請
求被告辦理系爭房地繼承登記後，將系爭房地所有權移轉登 記予伊等語，聲明：被告應將系爭房地辦理繼承登記後，將 所有權移轉登記予原告。
二、被告王麗錦等4人則以：系爭房地為詹靖子所購置，並登記 於詹靖子名下，為詹靖子所有，詹靖子與原告間並無原告所 指系爭借名登記關係存在。縱系爭房地為原告所出資購買， 原告係為保障詹靖子生活，方購入系爭房地並登記於詹靖子 名下，讓詹靖子有安身之處，可認原告係贈與系爭房地予詹 靖子，詹靖子仍為系爭房地所有權人等語置辯，聲明：原告 之訴駁回。
三、被告林帟葇則以：系爭房地為原告所購買，借名登記於詹靖 子名下，詹靖子曾告知伊待伊成年後會將系爭房地所有權移 轉登記予伊，伊同意原告請求等語為辯。
四、經查：
（一）詹靖子與前夫育有王麗錦等5名子女，詹靖子與原告另育 有1女林帟葇。詹靖子於109年3月13日死亡，除王麗珍拋 棄繼承外，被告等5人均未拋棄繼承而為繼承人等情，有 詹靖子除戶謄本、繼承人現戶謄本在卷可證（見本院臺北 簡易庭109年度北司調字第1053號卷第73-75頁、第87-93 頁，下稱調解卷），並經本院調取本院109年度司繼字第1 088號王麗珍拋棄繼承事件卷證確認屬實。
（二）系爭房地現仍登記為詹靖子所有，尚未辦理繼承登記等情 ，有系爭建物登記第一類謄本、地籍異動索引等證在卷可 參（見調解卷第85頁、本院卷一第117-119頁）。 上揭事實均堪信為真。
五、原告主張其購入系爭房地後借名登記於詹靖子名下（即系爭 借名登記關係），詹靖子死亡後，系爭借名登記關係消滅， 被告為詹靖子之繼承人，應依繼承、不當得利法律關係將系 爭房地返還登記為原告所有，為王麗錦等4人所否認，並以 前揭情詞置辯。經查：
（一）按稱借名登記，係謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約；且契約須當事人間有意思表示之合致 始成立（最高法院99年台上字第1097號判決意旨參照）。 又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；房地登記名義人即 為房地之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人 非房地之實際所有權人，則為變態事實，主張屬變態事實 之借名關係者，負舉證責任（最高法院96年台上字第2329 號判決意旨參照）。準此，本件原告主張其與詹靖子間就
系爭房地成立借名登記關係，即應負舉證之責。（二）原告主張與詹靖子間成立系爭借名登記關係，查： 1、原告主張系爭房地為其出資購買，故其為系爭房地實際權 利人，其與詹靖子間成立系爭借名登記關係，並舉詹靖子 生前與林帟葇對話之錄音及譯文為證（見本院卷一第121- 126頁，下稱系爭譯文）。上開譯文記載：「（林帟葇）… 這個厝是誰拿錢出來給你買的？（詹靖子）…妳老爸（指 原告）拿錢出來買的…」、「（原告）她（指詹靖子）說 要用她的名字啦。我說要用我的名字，她說要用她的名字 ，我說不然公家，她說不可以，她說怕我日後會把她掀掉 」、「（林帟葇）這件事是真的嗎？是你要求要寫妳的名 字嗎？（詹靖子）本來就是啊」（見本院卷一第123頁） ，堪認原告出資並與詹靖子合意由詹靖子登記為系爭房地 所有權人，惟對照原告自陳其雖有配偶然仍與詹靖子交往 ，詹靖子之母親乃要求原告必須與詹靖子生育子女，並購 屋登記於詹靖子名下，使詹靖子與子女有安身之處，嗣原 告與詹靖子於67年間生育林帟葇，原告便於68年間出資購 入系爭房地，供原告、詹靖子及林帟葇居住、生活等情（ 見調解卷第7-8頁之原告民事起訴狀所載），可見原告購 入系爭房地並登記於詹靖子名下之目的，係供與其並無婚 姻關係之詹靖子居住、生活，藉此保障詹靖子有安身之處 ，是以基此置產目的，難認原告僅僅只是使詹靖子成為系 爭房地登記名義人，而無使詹靖子終局取得系爭房地所有 權之意思，蓋倘若原告僅係將系爭房地借名登記於詹靖子 名下，而原告仍保有該房地之實際權利，得以自主處分、 收益系爭房地，並隨時請求詹靖子將系爭房地返還登記予 原告，則對詹靖子而言，其已無從主張合法配偶權益，就 登記於其名下之系爭房地亦無實際權利，可任由原告隨時 取回，則何來生活保障可言？是以由原告所自承之上開置 產前因後果與動機，縱系爭房地係由其出資購買，亦不足 認原告與詹靖子間係合意僅由詹靖子擔任系爭房地之登記 名義人，原告為實際權利人，其等間成立系爭借名登記關 係。由上，原告主張系爭房地為其出資所購，並舉上開錄 音及譯文為證，仍不足認原告與詹靖子間成立系爭借名登 記關係。
2、原告復主張其繳交系爭房地貸款、房屋稅、地價稅等，故 其為系爭房地實際權利人，並舉房屋擔保借款繳息證明書 、分期還款憑單、地價稅繳款書、房屋稅繳款書為證（見 調解卷第27-63頁），而依系爭譯文，詹靖子對於原告按 月給付系爭房地貸款，由原告繳交乙節，亦不爭執（見本
院卷一第124頁），然原告既自稱其與詹靖子為事實上夫 妻關係（見調解第7頁），而其購屋後並與詹靖子、林帟 葇共同居住於系爭房地等語；林帟葇亦稱詹靖子並無工作 ，其與詹靖子之生活費用皆由原告負擔，家裡水電費、瓦 斯費、第四台費用等雜費亦由原告負擔等情（見本院卷二 第10-11頁），原告表示同意（見本院卷二第11頁），堪 認原告與詹靖子顯已約定以系爭房地作為其等與子女林帟 葇生活之住所，並由原告負擔家庭生活費用（民法第1003 條之1規定參照）。系爭房地貸款、房屋稅、地價稅等， 皆係維持原告、詹靖子與林帟葇共同居住於系爭房地之必 要支出，核屬家庭生活費用之一部，故而原告繳納房屋貸 款、房屋稅、地價稅等，應為原告、詹靖子就共同生活費 用負擔之約定（最高法院102年度台上字第54號裁判意旨 參照），仍係家庭生活費用之負擔而已，顯與系爭房地所 有權之歸屬無涉。原告以其繳交系爭房地貸款、房屋稅、 地價稅乙節為據，主張系爭房地為其所有，顯非可取。 3、原告另主張其於91年間以系爭房地向合作金庫銀行（下稱 合庫）辦理抵押貸款並就系爭房地投保火險，嗣貸得款項 直接撥入原告之銀行帳戶，原告後於94年間清償貸款，可 見原告對系爭房地有處分權，並提出抵押權設定契約書、 國泰世紀產物保險住宅火災及地震險基本保險單、合庫付 款繳款存根為證（見調解卷第65-71頁），上開繳款存根 雖記載「存戶：林玉麟」（見調解卷第71頁），然保險單 則記載「…要保人：詹靖子（林玉麟）…」（見調解卷第70 頁），抵押權設定契約書更清楚記載「…訂立契約人，義 務人兼債務人：詹靖子。…」，「義務人及債務人簽章」 欄位並蓋用詹靖子之印文（見調解卷第65頁），堪認詹靖 子仍為本件抵押貸款之債務人、義務人，須於上開抵押權 設定契約書用印，以示詹靖子知悉且同意契約書所載約定 ，換言之，依上開抵押權設定契約書所載內容，足認系爭 房地抵押貸款仍需經詹靖子同意，而非原告單方面同意即 可。從而原告以本件抵押貸款款項係直接匯入原告名義之 銀行帳戶乙節，據而主張原告就系爭房地有處分權，亦非 可取。
4、原告再舉證人即詹靖子之弟詹聰賢之證詞，主張原告與詹 靖子約定詹靖子對系爭房地並無處分權限，詹靖子如果要 處分系爭房地，需經原告同意，故原告對於系爭房地始有 處分權，而為系爭房地實際權利人云云。查證人詹聰賢固 證稱其曾聽聞原告、詹靖子言及系爭房地為原告所購買， 其曾因生意失敗，想向詹靖子以系爭房地辦理貸款，籌措
周轉資金，詹靖子表示不行，要經過原告同意等語（見本 院卷一第555-558頁），然證人詹聰賢已證稱其不可能過 問詹靖子生前工作、收入狀況，其與詹靖子只是閒話家常 ，聊有關其等父母之事，其不知道系爭房地係登記於何人 名下等語（見本院卷一第557頁、第558頁），堪認證人詹 聰賢對於原告、詹靖子間如何規劃家庭財務，並不知悉， 其證詞即無法逕為有利於原告之認定。而詹靖子既與原告 、林帟葇同住於系爭房地，且依原告所言，原告與詹靖子 為事實上夫妻關係，倘證人詹聰賢借屋貸款後無法清償， 系爭房地恐遭債權人拍賣求償，原告、詹靖子及林帟葇將 無棲身之處，又系爭房地價值匪淺，倘若詹靖子未經原告 同意，即片面決定出借系爭房地予證人詹聰賢辦理貸款， 衡情亦將損及二人感情，故詹靖子表示要經原告同意，亦 屬人情之常，尚不足遽而推認原告與詹靖子約定詹靖子就 系爭房地並無處分權、原告就系爭房地有處分權限。原告 以證人詹聰賢上開證詞為據所為之主張，難認可採。 5、原告並舉系爭譯文提及其原欲將系爭房地移轉登記予林帟 葇，因系爭房地於107年間遭王麗珍辦理預告登記而無法 辦理所有權移轉登記，主張其為系爭房地實際權利人云云 ，惟原告倘為系爭房地之實際權利人，大可於詹靖子死亡 前，隨時終止系爭借名登記關係，將系爭房地移轉登記予 林帟葇名下，然系爭房地現仍登記為詹靖子所有，是已難 認原告上開主張為可採。再者，觀諸系爭譯文所載：「（ 原告）我本來說要弄成妳（指林帟葇）的名字，過給妳的 名字…她（指詹靖子）說會被妳（指林帟葇）弄掉…」等詞 （見本院卷一第124頁），可知原告與詹靖子固曾商議將 系爭房地所有權移轉登記予林帟葇，然因詹靖子不同意而 作罷，更可證系爭房地之處分須經詹靖子同意，原告主張 其為系爭房地之實際權利人，詹靖子僅為登記名義人，洵 不足採。
（三）綜合前揭各情以觀，原告所舉證據均無法使本院確信其所 主張之系爭借名登記關係存在，則原告主張系爭房地為其 所有，僅借名登記於詹靖子名下，詹靖子死亡後系爭借名 登記關係因而消滅，被告繼承詹靖子之登記名義，乃依繼 承、不當得利之法律關係，請求被告辦理系爭房地繼承登 記後，將系爭房地所有權移轉登記予原告等情，應均屬無 據。
六、綜上所述，原告依繼承、不當得利之法律關係，請求被告辦 理系爭房地繼承登記後，將系爭房地所有權移轉登記予原告 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文所示。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 楊承翰
法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 詹雅筠
附表
土地標示 編 號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 臺北市 大安區 通化段二小段 580 1180 32分之1
建物標示 編號 建號 建物門牌 主要建材房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 層次及層次面積 附屬用途及面積 １ 1203 臺北市○○區○○街0巷0○0號 4層樓鋼筋混凝土造 3層 69.36 全部