臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第3353號
原 告 宋慧芝
被 告 派司音樂有限公司
法定代理人 劉雙文
訴訟代理人 彭蓓珍
上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，本院於民國110年9月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告於民國一０九年三月十六日、民國一０九年四月二十八日所召開之股東會議所為決議均應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置 董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之 股東中選任之。董事有數人時，得以章程特定一人為董事長 ，對外代表公司。又董事就法人一切事務，對外代表法人。 董事有數人者，除章程另有規定外，各董事均得代表法人， 公司法第108條第1項及民法第27條第2項分別定有明文。是 以有限公司經以章程特定一董事為董事長，對外代表公司者 ，如該董事長為自己與公司訴訟時，既不得同時為公司之代 表，自應由其餘之董事代表公司（最高法院95年度臺上字第 2888號判決意旨參照）。查被告現登記董事為乙○○及原告， 而被告公司章程第6條明定：本公司置董事二人，執行業務 並代表公司等語（卷㈠第17頁），堪認被告公司章程並未限 制董事對外代表公司。是本件原告與被告公司進行訴訟，揆 諸前揭，既不得同時為被告公司之代表，自應由其餘之董事 即乙○○代表被告公司，先予敘明。
二、原告主張：原告及乙○○前分別出資各新臺幣（下同）250萬 元設立被告公司，原告、乙○○之出資額其中各有50萬元借名 登記於訴外人劉雙貴名下。嗣原告與乙○○離婚，乙○○、劉雙 貴竟於民國109年3月16日私自召開股東會議：討論事項（一 ）決議(1)：原告為非執行業務之股東，為避免雙董事對外 執行業務，造成雙頭馬車阻礙公司營運及推展，原告未經股 東同意不得擅稱對外代表公司行使法律訴訟代表人。(2)董 事乙○○自83年即代表公司對外執行業務，劉雙貴授權同意， 續由董事乙○○為公司對外執行業務及法律訴訟代表人。討論
事項（二）決議由執行業務董事乙○○為公司對外法律訴訟代 表人，並對群準公司提起民事訴訟（下稱系爭109年3月16日 股東決議）。乙○○、劉雙貴另於109年4月28日私自召開股東 會議作成決議：（一）禁止原告為公司對外代表人。（二） 乙○○全權代表公司為對外代表人。（三）禁止原告為公司訴 訟代表人。（四）乙○○全權代表公司為訴訟代表人。（五） 由公司對外代表人乙○○向永豐商業銀行、台北富邦銀行提出 損害賠償告訴。（六）原告如未經同意擅自做主，致公司受 有損害，對於公司應負賠償之責（下稱系爭109年4月28日股 東決議）。然系爭109年3月16日股東決議、系爭109年4月28 日股東決議之內容均實質違反被告公司章程第6條有關二位 董事均得代表公司之規定；因該等決議係為變更被告公司之 章程規定，依公司法第102條第1項但書規定，被告公司章程 第8條規定係以股東每出資1,000元有一表決權，該等決議仍 以「股東人數」作為表決權計算基礎，其決議方法違法，且 召開該等決議從未通知原告參與，亦違反民法第51條第4項 有關會議應於30日前通知之規定。爰先位依民法第56條第1 項規定請求撤銷該等決議，備位依民法第56條第2項規定請 求確認該等決議無效等語。並先位聲明：系爭109年3月16日 股東決議、系爭109年4月28日股東決議均應予撤銷；備位聲 明：確認系爭109年3月16日股東決議所為討論事項（一）之 決議、系爭109年4月28日股東決議所為表決（一）、（二） 、（三）、（四）之決議均無效。
三、被告則以：原告同時為被告公司董事而具被告之法定代理人 身分，提起本件訴訟有當事人不適格之情形，應駁回原告之 訴。原告為乙○○借名登記之人頭股東，並無實際出資250萬 元，原告於97年11月12日向勞工保險局辦理離職退保並拋棄 其負責之財務會計職務後，僅為未實質執行業務之掛名董事 ，因原告自108年起無端向臺北市商業處、財政部臺北國稅 局、勞健保局等單位舉報騷擾恫嚇，致被告嚴重損害，為避 免原告繼續偏執損害被告影響公司業務發展，被告公司董事 乙○○與股東劉雙貴乃於109年3月16日作成系爭109年3月16日 股東決議，因原告有利害關係而損害公司利益，應不得加入 表決。又被告公司登記資本額500萬元僅形式上供驗資之暫 借款，原告與訴外人華成會計師事務所夏淑娟、江承竣共同 通謀使被告公司於88年6月17日變更登記，依民法第87條被 告公司資本額登記無效、公司章程無效，原告應舉證實際出 資額有250萬元而持有被告50％股權等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
查系爭109年3月16日股東決議，經被告公司股東乙○○、劉雙 貴決議：討論事項（一）決議(1)：原告為非執行業務之股 東，為避免雙董事對外執行業務，造成雙頭馬車阻礙公司營 運及推展，原告未經股東同意不得擅稱對外代表公司行使法 律訴訟代表人。(2)董事乙○○自83年即代表公司對外執行業 務，劉雙貴授權同意，續由董事乙○○為公司對外執行業務及 法律訴訟代表人。討論事項（二）決議由執行業務董事乙○○ 為公司對外法律訴訟代表人，並對群準公司提起民事訴訟； 系爭109年4月28日股東決議，經被告公司股東乙○○、劉雙貴 同意、原告不同意表決通過：（一）禁止原告為公司對外代 表人。（二）乙○○全權代表公司為對外代表人。（三）禁止 原告為公司訴訟代表人。（四）乙○○全權代表公司為訴訟代 表人。（五）由公司對外代表人乙○○向永豐商業銀行、台北 富邦銀行提出損害賠償告訴。（六）原告如未經同意擅自做 主，致公司受有損害，對於公司應負賠償之責等情，有系爭 109年3月16日股東決議會議紀錄（卷㈠第19頁）、系爭109年 4月28日股東決議（卷㈠第28-29頁）為憑，應堪認屬實。至 原告主張系爭109年3月16日股東決議、系爭109年4月28日股 東決議均應予撤銷，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本 件應審酌系爭109年3月16日股東決議、系爭109年4月28日股 東決議方法有無違反法令或章程？茲論述如下： ㈠按公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規 定，其股東表決權之行使固無須以會議方式為之，於股東行 使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96 年度臺上字第2199號判決意旨參照）。又公司法為民法之 特別法，依特別法優於普通法之準則，有關公司之相關事項 應優先適用公司法之規定，惟公司法未為規定者，自得適用 民法規定。復按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章 程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，但出 席社員對召集程序或決議方法未當場表示異議者，不在此限 ，民法第56條第1項定有明文，故有限公司股東決議之決議 方法如有違反法令或章程時，未出席之股東自得依民法第56 條第1項規定訴請法院撤銷其決議。
㈡按有限公司每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得以 章程訂定按出資多寡比例分配表決權，公司法第102條第1項 定有明文。查被告公司章程第8條規定：本公司股東每出資1 ,000元，有一表決權（卷㈠第17頁），足見被告公司股東之 表決權行使係以章程明定按出資比例分配表決權，每出資1, 000元即有一表決權。又被告公司之資本總額為500萬元，董 事乙○○、原告出資額均為200萬元、股東劉雙貴出資額為100
萬元，有被告91年2月27日最新公司變更登記表（卷㈠第31-3 2頁）可參，足見依公司登記資料，原告所持有被告公司出 資額即達40％。又按有限公司變更章程，應經股東表決權3分 之2以上之同意，公司法第113條第1項定有明文。而被告公 司章程第6條規定：本公司置董事二人，執行業務並代表本 公司（卷㈠第17頁），則觀諸109年3月16日股東決議、系爭1 09年4月28日股東決議之內容均係剝奪原告依被告公司章程 第6條所定得代表被告公司之權利，核屬涉及變更被告公司 章程事項，依上開公司法規定自應經被告公司股東表決權3 分之2以上同意始得通過。惟系爭109年3月16日股東決議、 系爭109年4月28日股東決議均僅由被告公司股東乙○○、劉雙 貴同意即通過，已如前述，參以被告公司資本總額500萬元 ，全部的表決權應為5,000表決權（計算式：500 萬÷1,000＝ 5,000），業經兩造一致供認在卷（卷㈡第87頁），則乙○○、 劉雙貴合計登記出資額300萬元（即5分之3）而應有3,000表 決權，仍未達前揭有限公司變更章程所須之3分之2同意要件 ，原告主張系爭109年3月16日股東決議、系爭109年4月28日 股東決議之決議方法違法，依民法第56條第1項規定訴請撤 銷系爭109年3月16日股東決議、系爭109年4月28日股東決議 ，洵屬有據。
㈢至被告雖主張原告無實際出資，公司章程無效云云，惟查， 原告前對劉雙貴提起請求移轉股權事件，業經本院109年度 店訴字第6號、臺灣高等法院109年度上易字第1107號判決劉 雙貴應將登記其名下之派司音樂有限公司出資額50萬元移轉 登記予原告確定，判決理由四、㈢⒌並認定：有關派司公司此 部分紙上驗資違反公司法之相關規定及其公司實際資產價值 額為何，與本院認定甲○○實際上擁有派司公司50％股份權利 係屬二事，劉雙貴以甲○○於該次公司增資並無出資之事時， 遽認甲○○無法本於其股東權利請求其借名登記於劉雙貴名下 出資額之一半（即50萬），難認有據；判決理由四、㈣認定 ：甲○○於104年10月1日以台北木柵郵局第283號存證信函通 知劉雙貴，表示終止兩造間之借名登記契約，復以起訴狀繕 本之送達作為通知終止與劉雙貴間借名登記之意思表示，是 兩造間之借名登記契約即合法終止，甲○○請求劉雙貴將登記 其名下之派司公司出資額之一半即50萬元移轉登記予甲○○， 洵屬有據等語，有上開民事判決為憑，是原告是否實際出資 ，實與原告持有被告公司50％股權無涉，而被告復未提出其 他證據敘明其公司章程有何無效情形或該無效與系爭109年3 月16日股東決議、系爭109年4月28日股東決議之決議瑕疵間 之關連性為何，自無從為其有利之認定。
㈣另被告雖主張原告有利害關係而損害公司利益，應不得加入 系爭109年3月16日股東決議、系爭109年4月28日股東決議為 表決云云。惟按社員對於總會決議事項，因自身利害關係而 有損害社團利益之虞時，該社員不得加入表決，亦不得代理 他人行使表決權，民法第52條第4項定有明文。民法第52條 第4項有關社員表決權行使迴避之規定，係為避免社員因自 身利害與社團利益相背，杜絕該社團總會為少數人所操縱， 並防止有利害關係而無表決權之社員與其他社員勾串，以代 理人名義行使表決權，乃參考公司法第178條及德、日等國 民法之立法例而增訂，明文禁止該社員加入表決，且不得代 理他人行使表決權（最高法院99年度臺上字第634號判決意 旨參照）。查原告本即未參與系爭109年3月16日股東決議為 表決，有系爭109年3月16日股東決議會議紀錄（卷㈠第19頁 ）為憑；而原告雖就系爭109年4月28日股東決議以書面為表 示不同意，有109年4月28日股東決議表決綜合報告（卷㈠第2 8-29頁）可參，然該次決議依乙○○、劉雙貴合計3,000表決 權仍未達公司法第113條第1項所定3分之2股東表決權同意要 件，已如前述，縱認系爭109年3月16日股東決議、系爭109 年4月28日股東決議內容涉及使原告喪失權利而屬原告有自 身利害關係之事項，原告既未加入系爭109年3月16日股東決 議表決，且系爭109年4月28日股東決議同意通過表決權仍未 達3分之2股東表決權同意，自均無影響系爭109年3月16日股 東決議、系爭109年4月28日股東決議確有前揭瑕疵之情。況 被告復未提出證據證明倘原告加入系爭109年3月16日股東決 議、系爭109年4月28日股東決議為表決，究有何損害被告公 司利益之虞，亦難認被告前揭主張為可採。
㈤按訴之預備合併，必先位之訴為無理由，法院始得就備位之 訴為裁判（98年度臺上字第2099號判決意旨參照）。查原告 先位聲明請求既經本院認有理由，已如前述，揆諸前揭說明 ，自無須就備位聲明為裁判，併此敘明。
㈥綜上所述，原告先位依民法第56條第1項規定訴請撤銷系爭 109年3月16日股東決議、系爭109年4月28日股東決議，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 民事第四庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 書記官 吳華瑋
, 台灣公司情報網