臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第1209號
原 告 王月美
訴訟代理人 曾靜芝律師
幸大智律師
黃郁喬律師
被 告 青上化工廠股份有限公司
法定代理人 陳佩君
追加被告 陳保慈
訴訟代理人 陳雅珍律師
上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
一、本件應由陳佩君為被告青上化工廠股份有限公司法定代理人 之承受訴訟人，續行訴訟。
二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣495萬元。 三、原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣1萬 5,333元，逾期未補正，即駁回原告之訴。 理 由
一、關於承受訴訟部分：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條及第 178條分別定有明文。查被告青上化工廠股份有限公司（下 稱被告青上公司）前經本院於民國109年10月13日裁定命臨 時管理人張孟權律師為其承受訴訟人，續行訴訟（見本院10 9年度訴字第1209號卷《下稱訴字卷》一第377至378頁），嗣 張孟權律師另經本院以109年度抗字第469號裁定解任其臨時 管理人職務，並於110年7月14日經臺灣高等法院以110年度 非抗字第38號裁定駁回再抗告確定（見訴字卷二第37至52頁 ），是其代理權業已消滅。又被告青上公司之法定代理人已
變更為陳佩君，有公司基本資料查詢結果可佐（見訴字卷二 第53頁），惟陳佩君及原告迄未聲明承受訴訟，爰依上開規 定職權命由陳佩君命承受訴訟，裁定如主文第1項所示。二、關於訴訟標的價額核定及命補正部分：
㈠原告歷次變更、追加：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴及其後歷次變更聲明如附 表編號1至3所示，經核均係與系爭102年股東臨時會決議、 系爭103年股東常會決議是否成立相關之紛爭，而屬基礎事 實同一，與原訴間具有共通性，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前 揭規定，應予准許。
附表：
編號 時間（民國） 所列被告 原告訴之聲明 出處 1 109年2月24日起訴時 被告青上公司 一、先位訴之聲明： ㈠確認被告青上公司於102年10月28日股東臨時會所為之討論事項第02案決議（選任陳生貴、陳保慈及陳和成3人當選為董事，下稱系爭102年股東臨時會決議）不成立。 ㈡確認被告青上公司於103年6月30日股東常會所為之討論事項第01案決議（選任陳怡全、陳保慈及陳俊豪3人當選為董事，下稱系爭103年股東常會決議）不成立。 二、備位訴之聲明： ㈠確認系爭102年股東臨時會決議無效。 ㈡確認系爭103年股東常會決議無效。 （訴字卷一第11頁） 2 109年4月23日 被告青上公司、追加被告陳保慈 一、先位訴之聲明： ㈠確認系爭102年股東臨時會決議不成立。 ㈡確認被告青上公司與追加被告陳保慈間於102年10月28日至103年6月29日之委任關係不存在。 ㈢確認系爭103年股東常會決議不成立。 ㈣確認被告青上公司與追加被告陳保慈間於103年6月30日至本件判決確定日止之委任關係不存在。 二、備位訴之聲明： ㈠確認系爭102年股東臨時會決議無效。 ㈡確認被告青上公司與追加被告陳保慈間於102年10月28日至103年6月29日之委任關係不存在。 ㈢確認系爭103年股東常會決議無效。 ㈣確認被告青上公司與追加被告陳保慈間於103年6月30日至本件判決確定日止之委任關係不存在。 （訴字卷一第135至136頁） 3 109年9月25日 被告青上公司、追加被告陳保慈 一、先位訴之聲明： ㈠確認系爭102年股東臨時會決議不成立。 ㈡確認被告青上公司與追加被告陳保慈間於102年10月28日至103年6月29日之董事委任關係不存在。 ㈢確認系爭103年股東常會決議不成立。 ㈣確認被告青上公司與追加被告陳保慈間於103年6月30日至本件判決確定日止之董事委任關係不存在。 ㈤確認被告青上公司與追加被告陳保慈間於103年6月30日至本件判決確定日止之董事長委任關係不存在。 二、備位訴之聲明： ㈠確認系爭102年股東臨時會決議無效。 ㈡確認被告青上公司與追加被告陳保慈間於102年10月28日至103年6月29日之董事委任關係不存在。 ㈢確認系爭103年股東常會決議無效。 ㈣確認被告青上公司與追加被告陳保慈間於103年6月30日至本件判決確定日止之董事委任關係不存在。 ㈤確認被告青上公司與追加被告陳保慈間於103年6月30日至本件判決確定日止之董事長委任關係不存在。 （訴字卷一第299頁） 4 109年12月9日 被告青上公司、追加被告陳保慈 撤回本件起訴。 （訴字卷一第435頁） 5 現繫屬狀況 被告青上公司、追加被告陳保慈 一、確認被告青上公司與追加被告陳保慈間於102年10月28日至103年6月29日之董事委任關係不存在。 二、確認被告青上公司與追加被告陳保慈間於103年6月30日至本件判決確定日止之董事委任關係不存在。 三、確認被告青上公司與追加被告陳保慈間於103年6月30日至本件判決確定日止之董事長委任關係不存在。 ㈡本件訴訟繫屬狀況：
⒈按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；以書狀撤回者，自撤回書 狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事 訴訟法第262條第1項、第4項後段定有明文。又按確認法律 關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益， 縱其所求確認者為他人間之法律關係，不論為積極或消極確 認之訴，固均非不得提起；且第三人（原告）否認當事人間 之法律關係存在，而該法律關係當事人之雙方，均認法律關 係存在時，該第三人即應以該法律關係之雙方當事人為共同 被告，提起消極確認之訴，始能解決紛爭。此時，該訴訟之 訴訟標的對於共同訴訟之各人，即須合一確定（最高法院10 6年度台上字第2967號判決意旨參照）。又訴訟標的對於共 同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有 利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全 體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。而所謂訴 訟標的對於數人必須合一確定，係指法院就訴訟標的之法律 關係，對於該數人之全體，在法律上必須為一致之判決而言 ，不許法院對該數人就同一法律關係，分別為岐異之裁判（ 最高法院98年度台上字第629號判決意旨參照）。另按訴訟 標的對於被告屬必須合一確定者，原告撤回起訴如未經全體 被告同意，不生撤回其訴之效果，法院自應對全體被告為審 判（最高法院88年度台上字第234號判決意旨參照）。 ⒉查原告如附表編號4所示民事撤回起訴狀於109年12月11日送 達被告青上公司該時法定代理人張孟權律師（見訴字卷一第
443頁），被告青上公司未於10日內提出異議，原告前以青 上公司為被告所為先、備位聲明請求確認系爭102年股東臨 時會決議、系爭103年股東常會決議不成立、無效部分（即 如附表編號3所示先、備位聲明㈠、㈢部分）業生合法撤回效 力。
⒊又原告聲明請求確認被告青上公司、追加被告陳保慈間各期 間之董事、董事長委任關係不存在之訴（即如附表編號3所 示先、備位聲明㈡、㈣、㈤部分），經追加被告陳保慈於109年 12月11日收受民事撤回起訴狀之10日內即109年12月14日提 出異議（見訴字卷一第445、447頁），依上開說明，原告對 被告青上公司、追加被告陳保慈提起確認董事、董事長委任 關係不存在之訴，該法律關係存否於被告間無法為歧異之判 斷而有合一確定之必要，且本件被告青上公司、追加被告陳 保慈均已為本案言詞辯論，原告撤回起訴未經全體被告同意 ，本不生撤回其訴之效果，且考量本件業經數次言詞辯論期 日，由訴訟程序進行程度以觀，追加被告陳保慈所為異議效 力亦係有利於其他共同訴訟人而應及於被告青上公司，是此 部分訴訟尚合法繫屬於本院。
⒋又原告聲明即如附表編號3所示先、備位聲明㈡、㈣、㈤部分， 其先、備位聲明具有同一性，原告分列先、備位顯屬誤列， 是本件現繫屬狀況即如附表編號5所示。又原告固曾於110年 1月19日言詞辯論期日稱本件聲明為「一、確認被告青上公 司與追加被告陳保慈間於102年10月28日至103年6月29日之 委任關係不存在；二、確認被告青上公司與追加被告陳保慈 間於103年6月30日至本件判決確定日止之委任關係不存在」 （見訴字卷一第469頁），惟未具體表明該委任關係為何， 且其後具狀及言詞辯論時亦表示本件聲明包含確認董事、董 事長委任關係不存在（見訴字卷一第515、532頁），是本件 現繫屬狀況及原告聲明應如附表編號5所示。 ㈢訴訟標的價額核定及命補正：
⒈按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按以一訴主張數項 標的者，其價額合併計算之；原告起訴不合程式或不備其他 要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第 249條第1項第6款定有明文。再按核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是 法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之 聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張
或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇 以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算 訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第 689號裁定意旨參照）。
⒉經查原告於起訴時固自行繳納新臺幣（下同）3萬4,672元（ 見訴字卷一第3頁），惟本件前未經本院核定訴訟標的價額 ，依前開說明，應以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範 圍為準，亦即以如附表編號5所示範圍為準。經核原告聲明 所列董事及董事長係屬不同之委任法律關係（即如請求確認 董事長委任關係不存在有理由，亦非請求確認董事關係不存 在即有理由），原告所主張與被告間有爭執之原因事實亦部 分有異，復所列請求確認之期間亦不相同，則原告之訴訟利 益顯非同一，而係以一訴請求數項標的，且該等請求並非係 對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟 ，惟倘原告獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益均不能核定 ，依民事訴訟法第77條之12規定，應各以同法第466條所定 不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之。 是本件訴訟標的價額核定為495萬元（計算式：165萬元×3＝4 95萬元），應徵第一審裁判費5萬0,005元，扣除原告已繳裁 判費3萬4,672元，尚應補繳1萬5,333元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補 繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第178條、第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 民事第九庭法 官 梁夢迪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於命承受訴訟、核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 書記官 石勝尹
, 台灣公司情報網