臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度重附民字第36號
原 告 鄒小玲
訴訟代理人 蔣美龍律師
被 告 徐琮傑
上列被告因違反銀行法等案件（本院109年度金重訴字第23號）
，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請就被告「徐琮傑」部分均駁回。 事 實
一、原告方面：訴之聲明及陳述，均詳如附件「附帶民事起訴狀 」所載。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條 第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴 訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠 償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定 有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件 中依民法規定應負賠償責任之人而言，故刑事附帶民事訴訟 之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定 係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否 則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108 年度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序，即本院10 9年度金重訴字第23號違反銀行法等案件，在原告主張因共 犯蔡宴溱、呂達豐、莊美蘭等人所為非法經營銀行業務而受 有損害部分，被告徐琮傑未據檢察官起訴，且經本院審理後 亦未認定被告徐琮傑與蔡宴溱、呂達豐、莊美蘭等3人何犯 意聯絡、行為分擔而為共同正犯。揆諸前揭說明，本案刑事 案件既未認定被告徐琮傑就上開非法經營銀行業務部分，對 原告有共同加害行為，則其在本件附帶民事訴訟即非依民法 負賠償責任之人，故原告對被告徐琮傑提起本件刑事附帶民 事訴訟，難謂合法，自應予以駁回。而其假執行之聲請，失 所依據，應併予駁回。
三、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 彭慶文
法 官 何孟璁 上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 高心羽
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日