背信等
臺灣臺北地方法院(刑事),自字,110年度,31號
TPDM,110,自,31,20211029,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度自字第31號
自 訴 人 泰國商創利電子股份有限公司
(SINO-THAI CREATION INTERNATIONAL CO., LTD)

代 表 人 程萬遠
自訴代理人 張伯時律師
被 告 許錦印 最高法院法官
上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴（110年度自字第3
1號），本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨如附件「刑事自訴狀」所載。
二、自訴案件之訴之範圍，須就自訴人所自訴被告犯罪事實為客 觀之衡量，自訴狀如記載法條或罪名，法院自不能僅就其所 引法條及罪名而為審理，但其記載之法條或罪名，如與所訴 之犯罪事實不相適合，法院自亦不受該記載之拘束。另自訴 人自訴被告所犯之罪名如何，固應以自訴狀所指之犯罪事實 為斷，但法院於不妨害事實同一性之範圍即實質上一罪及裁 判上一罪之全部犯罪事實，仍得自由認定事實、適用法律， 不受自訴人所主張罪名之拘束（最高法院108年度台上字第1 642號判決論旨參照）。經查，自訴人所提刑事自訴狀所載 犯罪事實略為：被告許錦印為最高法院109年度台上字第195 號刑事案件（下稱本案刑事案件）之審判長兼主辦法官，故 意掩蓋該案被告於該案及民事庭多次自白供認等明確事證， 以魚目混珠方式，罔顧事實謊稱「尚難逕認係保證所出售之 電源供應器均符合Intel的ATX12V和SFX12V設計規範」，且 明知前開內容為不實事項，竟登載於該案件之刑事案件第三 審判決等語（本院110年度自字第31號卷第13頁），就其自 訴之犯罪事實為客觀衡量，除自訴狀已指明被告涉犯刑法第 213條公務員登載不實罪嫌外，另依據自訴狀所載之內容， 被告尚涉刑法第124條枉法裁判罪、同法第125條第1項第3款 後段之濫權不處罰罪等罪嫌。又參諸前揭自訴意旨，足認被 告被訴罪嫌若俱成立，係以一製作裁判書之行為觸犯上開各 罪，有想像競合之裁判上一罪關係，應從一重處斷，合先敘 明。
三、犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自 訴論。但不得提起自訴部分係較重之罪者，不在此限，刑事 訴訟法第319條第3項但書定有明文。濫權不處罰罪及枉法裁



判罪，均屬侵害國家審判權之犯罪，個人並非該罪之直接被 害人，均不得提起自訴。又行使公務員登載不實文書罪之法 定刑，固與濫權不處罰罪及枉法裁判罪相同，但以情節比較 ，則以後兩罪為重，是依刑事訴訟法第319條第3項但書規定 ，行使公務員登載不實文書罪亦不得提起自訴（最高法院53 年度第3次民、刑庭總會會議決議㈡、54年度台上字第1785號 、91年度台上字第6203號、108年度台上字第1642號、第314 0號判決意旨參照）。依上開說明，自訴人對於本件自訴之 犯罪事實，全部均不得自訴；自訴人不得提起自訴而提起， 於法顯有不符。
四、綜上所述，自訴人提起本件自訴，於法未合，且無從補正， 應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條規定為不受理 判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第303條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 王筑萱
法 官 商啟泰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪婉菁
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日