臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲字第1640號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 茹豪雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第1386號），本院裁定如下：
主 文
茹豪雄所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人茹豪雄因犯詐欺案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條及 第51條第5款分別定有明文。次按定應執行刑，乃別於刑法 第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其 所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特 別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格 、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為 彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）及 情狀等綜合判斷（最高法院110年度台抗字第391號裁定意旨 參照）。再按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以 上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時， 最後事實審法院即應據該院對應檢察署檢察官之聲請，以裁 定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經 執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執 行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之 ，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號 判例、最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣高等法院、臺灣 士林地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，且分別於附 表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各 該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決
之法院，依法自有管轄權。又查，如附表編號2至編號32所 示之罪，其犯罪行為時間均係在附表編號1所示判決確定日 期前，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。本 院審酌受刑人如附表所示32次犯行均係與詐騙集團成員共犯 加重詐欺取財罪，各次犯行時間亦屬集中（民國108年5月29 日至同年6月17日），足見責任非難重複程度較高，加以受 刑人所侵害者俱非具有不可替代性、不可回復性之個人法益 ，亦未因數罪而加重法益侵害情節，爰就受刑人所犯如附表 所示之罪，定應執行刑如主文所示。
四、至於附表編號1所示之罪刑，受刑人雖已於110年3月10日徒 刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟 仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢 之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日 刑事第五庭 法 官 林志洋
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日