臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度簡上字第102號
上 訴 人
即 被 告 汪讚生
楊純義
上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院於中華民國110年3
月31日所為110年度簡字第458號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3742號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即 被告汪讚生所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子 與他人為猥褻之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；被告 楊純義所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他 人為猥褻之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑4月， 如易科罰金，以1,000元折算1日。經核，其認事用法及量刑 均無不當，應予維持，另補充證據「被告汪讚生、楊純義於 本院第二審準備程序及審理時之陳述、被告楊純義母親之中 華民國身心障礙證明」，其餘均引用第一審簡易判決所記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告2人 於本院審理時，均不爭執意其證據能力（見本院110年度簡 上字第102號卷，下稱簡上卷，第85頁），本院審酌各該證 據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據 進行調查、辯論（見簡上卷第105至107頁），依法均具有證 據能力。
三、被告2人上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑云云 。
四、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該
法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量 刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使 此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原 理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理 念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵 守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之 違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或 違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯 失出失入情形，自不得指為違法。是以，如非有裁量逾越或 裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當， 即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此 不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不 受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之 真義。
五、經查，原審審酌被告汪讚生前已因妨害風化犯行，經臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）以105年度訴字第159號判決處 有期徒刑3月確定，並於民國105年6月13日易科罰金執行完 畢；又因②妨害風化案件，經新北地院以106年度簡字第1357 號判決處有期徒刑5月確定；③妨害風化案件，經新北地院以 106年度簡字第1804號判決處有期徒刑4月確定。嗣上開②、③ 案經新北地院以106年度聲字第2799號裁定，定應執行有期 徒刑7月，並於106年9月25日易科罰金執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於前案執行完畢5年內 ，再為本案犯行，顯未因之前刑罰之執行而有所警惕，其對 於刑罰之反應力明顯薄弱，本案不因累犯之加重而生罪刑不 相當之情形，認有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要 ，而依法加重其刑；併審酌被告2人均值壯年，卻不思以合 法途徑賺取財物，竟容留女子與他人為猥褻行為而藉此牟利 ，所為有害社會善良風俗，且將人之身體物化，扭曲社會之 價值觀，實值非難，而被告汪讚生先前已有多次與本案同一 罪名之妨害風化前案紀錄，仍不思悔悟，再度媒介、容留女 子與他人從事猥褻行為，所為更不足採。參以被告2人遭警 查獲後即坦承犯行之犯後態度，各自之過往素行、本案媒介 之女子數量為2名、男客人數量為3人、約定獲利之金額、各 自之分工狀況等節，暨被告汪讚生自述高中畢業之智識程度 、現為無業、家庭經濟狀況勉持；被告楊純義自述高中畢業 之智識程度、現為服務業、家庭經濟狀況勉持等情量處其刑 ，已詳予具體說明其量刑之理由，其認事用法均無違誤，量
刑亦稱妥適。被告2人雖以前揭情詞提起上訴，惟按量刑係 法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及 一切情狀，為酌量科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或 違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予 以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。從而，原審判決既 已就如何量定被告2人宣告刑之理由，依刑法第57條各款所 列情形予以斟酌，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無 判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入 之違法或失當之處，是被告2人以前詞認原審量刑過重為理 由提起上訴，並無可採，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第373條，判決如主文。
本案經檢察官邱曉華起訴，經檢察官林婉儀、葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪
法 官 趙德韻
法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第458號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 汪讚生 男（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住新北市○○區○○○路000巷0號1樓 居新北市○○區○○街000巷0號3樓 楊純義 男（民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住新北市○○區○○街00號5樓 居臺北市○○區○○街00號3樓 周呈澤 女（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住臺北市○○區○○街000號2樓 居臺北市○○區○○街000號4樓上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第3742號），本院判決如下：
主 文
一、汪讚生共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利 ，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。
二、楊純義共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。
三、周呈澤共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。
事實及理由
一、汪讚生、楊純義、周呈澤與真實姓名、年籍不詳、綽號「阿 成」之成年男子，共同基於使女子與他人為猥褻行為，而媒 介、容留以營利之犯意聯絡，於民國110年（聲請簡易判決 處刑書誤載為101年，應予更正）1月間，由「阿成」僱用周 呈澤負責招攬不特定男客人至臺北市○○區○○街000○0號1樓（ 下稱系爭房屋），再由楊純義負責在場介紹越南籍女子NGO THI KHANH VI及DAO THI THUY，以供不特定男客人挑選對象 ，汪讚生則負責在系爭房屋外把風，並以每次新臺幣（下同 ）1500元之代價，媒介、容留NGO THI KHANH VI及DAO TH-I THUY與不特定男客人從事撫摸性器官至射精之猥褻行為（ 即俗稱「半套」之性交易），扣除應給予NGO THI KH-ANH V I及DAO THI THUY之800元後，汪讚生、楊純義、周呈澤及「 阿成」每次共獲利700元。嗣員警接獲線報，於110年1月4日 晚間7時10分許喬裝客人至系爭房屋附近查訪，經周呈澤上 前攀談、招攬後，員警假意同意而隨同周呈澤進入系爭房屋 ，當場查獲楊純義在場媒介NGO THI KHANH VI及DAO THI TH UY與陳建廷及楊瑞源從事半套性交易，而悉上情。案經臺北 市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告汪讚生、楊純義、周呈澤（下分稱 姓名，合稱被告3人）於警詢及偵查中坦承不諱（見偵卷第1 0至12、15至17、20至22、80至84頁），核與證人NGO THI K -HANH VI及DAO THI THUY於警詢之證述大致相符（見偵卷第 33至35、37至39頁），並有萬華分局員警職務報告、違反社 會秩序維護法案件處分書、系爭房屋現場照片（見偵卷第9 、48至50頁）在卷可參，足認被告3人前揭任意性自白與事 實相符，堪可採信。是以，本案事證已臻明確，被告3人前 開犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第231條於88年4月21日修正公布，其規定為意圖使男女 與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者， 其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以 行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯 意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯 。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥 褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪 ；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問， 亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係 即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未 遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第 862號判決意旨參照）。媒介指居間介紹，使男女因行為人 之介紹牽線行為而能與他人為性交；容留指提供為性交之場 所而言。如行為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引 誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收（最高法院 94年度台上字第6002號判決意旨參照）。 ㈡被告3人係以營利為目的，提供得為性交之場所，並媒介NGO THI KHANH VI及DAO THI THUY與不特定男客人從事「半套」 性交易之猥褻行為，依前開說明，尚不因陳建廷、楊瑞源及 喬裝警員是否有確實已為猥褻行為，而影響本件犯罪之成立 。是核被告3人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖 使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪（聲請簡易判 決處刑書犯罪事實欄已載明NGO THI KHANH VI及DAO THI TH UY與不特定男客人係從事撫摸性器官至射精之「半套」性交 易，應屬猥褻行為，則聲請意旨仍請求論以同條項意圖使女 子與他人為「性交」之行為而媒介、容留以營利罪嫌，尚屬 誤會，惟因兩者所適用之法條條項均屬相同，毋庸變更起訴 法條，併此敘明）。至被告3人媒介以營利之低度行為，為 容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告3人與「阿成」就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈣被告3人於110年1月4日晚間，在同一店點，先後數次媒介女 子與多人（即陳建廷、楊瑞源及喬裝員警）為猥褻之行為， 而容留以營利，客觀上均係於密接之時間、在相同之地點， 主觀上亦係本於單一決意所為，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 屬接續犯，僅論以一罪。
㈣汪讚生部分，應依累犯加重其刑：
汪讚生前因①妨害風化案件，經臺灣新北地方法院（下稱新
北地院）以105年度訴字第159號判決處有期徒刑3月確定， 並於105年6月13日易科罰金執行完畢。又因②妨害風化案件 ，經新北地院以106年度簡字第1357號判決處有期徒刑5月確 定；③妨害風化案件，經新北地院以106年度簡字第1804號判 決處有期徒刑4月確定。嗣上開②、③案經新北地院以106年度 聲字第2799號裁定，定應執行有期徒刑7月，並於106年9月2 5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、上開案件判決及裁定在卷可參。是汪讚生於受徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。審酌汪讚生所犯本案與①、②、③案間，均係妨害風化案 件之犯罪，犯罪型態、侵害法益、罪質均同，顯見汪讚生未 因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有 加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則 之情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均值壯年，卻不思以 合法途徑賺取財物，竟容留女子與他人為猥褻行為而藉此牟 利，所為有害社會善良風俗，且將人之身體物化，扭曲社會 之價值觀，實值非難，而汪讚生先前已有多次與本案同一罪 名之妨害風化前案紀錄，仍不思悔悟，再度媒介、容留女子 與他人從事猥褻行為，所為更不足採。參以被告3人遭警查 獲後即坦承犯行之犯後態度，各自之過往素行、本案媒介之 女子數量為2名、男客人數量為3人、約定獲利之金額、各自 之分工狀況等節，暨汪讚生自述高中畢業之智識程度、現為 無業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第10頁）；楊純義自述高 中畢業之智識程度、現為服務業、家庭經濟狀況勉持（見偵 卷第15頁）；周呈澤自述高中畢業之智識程度、現為清潔工 、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第20頁）等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收：
被告3人固均係以營利為目的而為本案之行為，並與「阿成 」約定分配之獲利，然其等均否認已取得約定之款項（見偵 卷第12、82反、84反頁），卷內亦查無積極證據足認其等確 有因本案犯行而獲得任何利益或不法所得，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第28條、第2 31條第1項前段、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。
本案經檢察官邱曉華聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 林柔孜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周玉惠
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日