臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第556號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖莉玲
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3325
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及公設辯護人之意見後，
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、乙○○於民國109年5月2日上午6時17分許，在甲○○居住之臺北 市○○區○○街00巷00號，見該址1樓後門未關，竟意圖為自己 不法所有，基於侵入他人住宅竊盜之犯意，無故進入上開住 處，在1樓樓梯間翻找財物後，即至上址3樓徒手竊取外傭之 皮包1個，得手後準備離去時遭外傭發現，乙○○向外傭表示 因拾得上開皮包欲歸還，旋即逃離現場。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提起公訴。 理 由
壹、程序部分
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告乙○○所犯竊盜 案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於 本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及公設辯護人之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院110年度易字第556號卷，下稱易字卷，第144、155 頁），核與證人即告訴人甲○○之證述相符（見臺北地檢署10 9年度偵字第19514號卷，下稱第19514號偵查卷，第7至10頁 、第111至112頁），並有現場及路口監視器畫面光碟截圖、 本院勘驗筆錄等件在卷可佐（見第19514號偵查卷第85至89 頁；臺北地檢署110年度偵字第3325號卷第41至47頁；本院 易字卷第165至169頁），足認被告上開任意性自白核與事實 相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪 予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。
㈡科刑部分
⒈被告前①因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院 ）以100年度易字第2477號判決判處有期徒刑7月，提起上 訴後，經臺灣高等法院以100年度上易字第2766號撤銷原 判決，改判處有期徒刑5月確定；②因竊盜案件，經本院以 100年度易字第2644號判決判處有期徒刑8月，提起上訴後 ，經臺灣高等法院以100年度上易字第2640號判決駁回上 訴確定；③因竊盜案件經臺灣士林地方法院（下稱士林地 院）以101年度易字第162號判決判處有期徒刑5月、3月確 定；④因竊盜案件經新北地院以101年度易字第343號判決 判處有期徒刑8月、6月，提起上訴後，經臺灣高等法院以 101年度上易字第1155號撤銷原判決，改判處有期徒刑7月 、5月確定；⑤因竊盜案件經新北地院以101年度易字第285 9號判決判處有期徒刑8月確定；⑥因竊盜等案件經新北地 院以102年度易字第555號判決判處有期徒刑10月、9月、4 月確定，前開①至⑥（關於有期徒刑10月部分）案件經新北 地院以103年度聲字第2657號裁定定應執行有期徒刑3年7 月確定，執行指揮書執畢日期為104年8月30日（另因接續 執行他罪而未出監）（下稱A罪等），此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1紙為證。又雖被告於其後另⑦因竊盜案件 ，經新北地院以102年度易字第328號判決判處有期徒刑6 月確定；⑧因竊盜案件經新北地院以102年度易字第1561號 判決判處有期徒刑10月，提起上訴後，經臺灣高等法院以
103年度上易字第436號撤銷原判決，改判處有期徒刑9月 確定；⑨因竊盜案件經臺灣桃園地方法院以102年度審易字 第1132號判決判處有期徒刑7月確定；⑩因竊盜案件經士林 地院以102年度審易字第1343號判決判處有期徒刑6月確定 ；⑪因竊盜案件經新北地院以102年度易字第2614、2691號 判決判處有期徒刑1年2月、1年2月、1年，提起上訴後， 經臺灣高等法院以102年度上易字第2237號撤銷原判決， 改判處有期徒刑10月、10月、3月確定，上開⑥（關於有期 徒刑9月、4月部分）至⑪案件經臺灣高等法院以103年度聲 字第3333號裁定合併定應執行刑有期徒刑4年6月確定（下 稱B罪等），嗣於前開A罪執行完畢後接續執行，且於107 年11月9日因假釋出監。惟按裁判確定後犯數罪，受二以 上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間 如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分 別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計 算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣 旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第 79條之1增訂之立法意旨（錄自立法院公報83卷第146 、1 47頁「刑法假釋規定條文對照表」修正說明（一））。惟 上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定， 應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係 得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得 以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿 ，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋 者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之 構成要件相符，仍應以累犯論，最高法院103年第1次刑事 庭會議意旨可資參照。依上開最高法院刑庭會議意旨可知 ，本件被告之A罪等已於104年8月30日執行完畢，雖因與B 罪等接續執行而於107年11月9日假釋出監，惟以A罪等執 行完畢日期觀之，被告就本件竊盜犯行，係其受有期徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪， 為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生 罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑 ，茲考量被告前已有數次竊盜前科，且其構成累犯之犯罪 與本件同屬竊盜犯行，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚 為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不 相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ⒉被告前因於107年11月25日，踰越門扇侵入住宅竊盜未遂案 件，經檢察官提起公訴，並由本院以108年度審易字第195 號案件審理在案，該案曾將被告送至馬偕紀念醫院進行精
神鑑定，依該院鑑定報告書所載之鑑定結果為「⒈根據本 次鑑定所得結果，廖女過去不規則於精神科就醫，但目前 評估認定廖女未有重大精神疾病等問題，而就其過往於兒 童及青春期發展階段可能有行為規範障礙症，在案發當時 的主要精神問題為B群人格特質（以反社會人格為主）。⒉ 廖女雖然領有中度身心障礙手冊（智能不足），然就本次 鑑定所得資料，廖女在13歲時智商為84，21歲時智商為77 ，23歲時智商76，37歲時智商為76，故推估其智力應屬邊 緣～中下智能範圍（邊緣性智力），不符合智能不足的臨 床標準。⒊廖女否認在偷竊前有精神緊張感增加、進行偷 竊時有感到愉悅、滿足或舒緩等經驗，同時在行為時有具 有獲取利益（財物金錢）的動機，不符合病態偷竊症的臨 床表現。⒋由於反社會人格特質主要表現即以無法遵從社 會規範為主，在目前國內外司法精神醫學領域中普遍不被 認定可以做為精神異常抗辯的理由。再者就廖女過往類似 的行為的經驗中，廖女可以理解無故進入他人住宅是違法 的行為，也具有相當的選擇及控制能力（廖女會選擇大門 沒關及裡面沒人的屋子做為犯案對象、同時廖女不是每次 看到類似情境都會進去，至少有半數以上的情形都可以忍 耐住衝動不進去、不是每一次都會拿錢等）。故本次鑑定 認為廖女在107年11月25日凌晨6時許對於其行為應具有相 當的認識能力及控制能力」（見本院易字卷第133頁至第1 40頁）。由前開鑑定報告可知，被告於107年11月25日犯 案時，雖有反社會人格為主之B群人格特質，且其因智能 不足領有中度身心障礙手冊，但反社會人格特質主要表現 本就是無法遵從社會規範，其事實上具有控制行為之能力 ，在犯前案時亦不符合病態偷竊症的臨床表現，故經鑑定 其在該案發生時，對於其行為具有相當的認識能力及控制 能力。而該案犯罪時間與本案犯罪時間相差僅1年餘，犯 罪手法相類似，本案援引上開鑑定意見，認被告於本案行 為時，對於其行為具有相當之認識及控制能力，並未因精 神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依 其辨識而行為之能力，且該能力亦無顯著減低之情形。被 告及其辯護人主張，本案應依刑法第19條第2項之規定減 輕其刑云云，尚難憑採。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物 ，圖謀不勞而獲，竟任意侵入他人住宅並竊取他人財物， 蔑視他人之財產權，實應非難；惟念其犯後終能坦承犯行 ，態度尚可，暨被告自陳係國中肄業之教育程度，領有中 度身心障礙手冊，入監服刑前無業，家庭經濟狀況不好，
有一未成年兒子現由被告之母親代為照顧（見本院易字卷 第156、161、163頁）、所竊取之財物隨即歸還所有人、 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項及第38條之1第5項分別定有明文。經查，本案被 告所竊得之皮包1個，已歸還給告訴人之外傭，此經告訴人 陳述在卷（見第19514號偵查卷第112頁），爰不予宣告沒收 或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 刑事第十庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。