臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第431號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 宋啓偉
（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第26441
號），本院判決如下：
主 文
宋啓偉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告宋啓偉意圖為自己不法之所有，基於竊 盜犯意，於民國109年7月17日13時39分許，騎乘其母親所有 之車牌號碼000-000號普通重型機車，至新北市○○區○○路000 巷000○0號之和平里土地公廟（下稱和平福德宮），見四下 無人，竟持不明工具撬開神壇旁之功德箱，並竊取箱內香油 錢約新臺幣（下同）8萬餘元，得手後隨即騎車離去。因認 被告宋啓偉涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌云云。二、按「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一 「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言 。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且 須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院 審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪 之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實 之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信 性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被 告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。 故無罪判決，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於 理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參 照）。是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳後述） ，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明 。
三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據，最高法院30年上字第816號判決可資參照。又刑事訴訟 上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利之認定 ，有最高法院76年度台上字第4986號判決可參。又刑事訴訟 法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦 有最高法院92年度台上字第128號判決可資參照。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，無非以被 告於警詢之供述、證人即和平福德宮管理人歐榮之證述、證 人即新北市政府警察局新店分局江陵派出所（下稱江陵所） 承辦員警莊永帆之證述、江陵所查緝專刊、和平福德宮功德 箱遭破壞照片、車輛詳細資料表、證人莊永帆製作之示意圖 、Google地圖列印資料為其主要論據。
五、訊據被告固不否認於109年7月17日13時39分許，有前往和平 福德宮，然堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天是去和平 福德宮附近工地找零工工作，我去和平福德宮時也有看到其 他人，我在現場也沒有發現什麼特別的事，本案不是我做的 ，請求無罪判決。
六、經查：
㈠被告於109年7月17日13時39分許，騎乘其母親張美江所有之 車牌號碼000-000號普通重型機車，至新北市○○區○○路000巷 000○0號和平福德宮，於和平福德宮內神壇旁之功德箱，遭 人以不明工具破壞，並竊取箱內香油錢現金約8萬餘元乙節 ，為被告所不爭執【見110年度易字第431號卷（下稱易字卷 ）第109至112頁】，核與證人歐榮、莊永帆之證述大致相符 【109年度偵字第26441號卷（下稱偵卷）第11至13頁、第59 至60頁，易字卷第145至157頁】，並有江陵所竊盜案件紀錄 表、車輛詳細資料表、員警職務報告書、手繪地圖、Google 地圖列印資料、監視器截圖畫面及現場照片在卷可稽（見偵 卷第23頁、第25至27頁、第29至30頁、第31頁、第65至67頁 ，易字卷第51至59頁），堪認上情屬實。
㈡查證人歐榮歷次所陳：⒈於警詢中證稱略以：我所管理之和平 福德宮於109年7月17日14時5分許，發現竊嫌於同日13時30
分許至14時5分許間，以工具撬開功德箱，竊走香油錢約8萬 元等語（見偵卷第11至12頁）；⒉於偵訊中證稱略以：我是 和平福德宮管理人員也是負責人，我於當日109年7月17日12 時30分許看還未遭竊，13時10分許也還好好的，後來我就離 開回家了，嗣於14時5分許，發現進入廟內左側牆壁旁功德 箱被人撬開破壞，功德箱1年開1次，開了就再焊接回去，香 油錢1年最少20幾萬，10月18日剛好1年，現場還有3萬多元 ，我估計失竊8萬多元等語（見偵卷第59至60頁）；⒊於準備 程序中陳稱略以：掉的錢不知有多少，我只是希望報案證明 不是我將款項私吞下來的，我當天也沒有看過被告，我當時 去警局報案，後來警方透過監視器看到被告的機車，至於香 油錢1年大約20多萬元，所以依照時間比例去算，因為上次 清點至今已經超過半年，所以才會估算有8萬元，實際金額 不清楚等語（見易字卷第43頁）。可知證人歐榮歷次所陳均 未提及有在和平福德宮現場目擊竊案發生過程，其亦未指述 與被告有何接觸，純係因員警告知後，方知悉被告曾前往和 平福德宮，故能否證明被告有何本案竊盜犯行，並非無疑。 ㈢次查，證人莊永帆於偵訊中證稱略以：調閱和平福德宮旁民 生路158巷監視器，發現被告所騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，且被告之前有犯相關宮廟竊盜案件等語（見偵卷 第59至60頁），其於審理中證稱：「（問：請說明偵辦經過 ，尤其是如何特定本案犯嫌為被告？）調監視器新店區溪園 路有拍攝到被告騎乘機車的車號，溪園路左轉到央北三路， 直接就轉進去和平福德宮，被告在裡面待了一會才騎車離開 ，剛好我有過濾他的車號，被告之前就有犯相關宮廟的竊盜 案件，所以我才會鎖定他，更何況沒有其他可疑人士出入」 等語（見易字卷第145至150頁），可知警方僅係透過監視器 發現被告曾進出和平福德宮。然查，監視器係拍得被告騎乘 機車自新店區央北三路、民生路158巷出入和平福德宮周邊 道路，有監視器截圖畫面在卷可參（見偵卷第25頁）。參以 證人莊永帆於審理中尚證稱：「（問：你方才所稱現場有支 監視器畫面，可以拍攝到新店和平福德宮，是否得拍攝到其 內部狀況？）只有照外面，拍攝不到裡面。（問：主要拍攝 影像角度是否為本院易字卷第51頁情形？）民生路158巷往 外照，所以沒有辦法拍攝到和平福德宮情形。（問：依照你 方才所稱本院易字卷第51至57頁均為和平福德宮周圍情形， 所以可出入和平福德宮之路徑，除央北三路與民生路158巷 外，還包括後面之巷弄？）是。除了前方央北三路外，還包 括後方的民生路158巷」等語（見易字卷第146至150頁）， 並有Google街景圖及地圖在卷可佐（見易字卷第51至59頁）
。可知現場監視器係拍攝新店區民生路158巷，並未拍攝和 平福德宮外觀，自無從得知和平福德宮內部情形，甚至和平 福德宮周邊是否僅有被告在場，均無從據以認定，且和平福 德宮除前方新店區民生路158巷接連央北三路外可進出外， 尚有和平福德宮後方之民生路158巷可到達，自無法排除其 他人可自和平福德宮後方巷弄進出，顯難逕以監視器拍攝被 告自和平福德宮前方進出且其有相類竊取宮廟財產之犯行， 即遽認被告涉有本案竊盜犯行。
七、綜上所述，被告所為辯解，雖非全可採信，然本院審酌檢察 官所舉事證，認並未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信被告有竊盜犯行，即尚有合理之懷疑存在，依上開規定與 判決意旨等說明，本於「罪證有疑，利於被告」原則，應為 有利於被告之認定，而認本件被告被訴之犯行均尚屬無法證 明。本案既不能證明被告確有公訴意旨所指之上開罪行，自 應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官蒲心智、郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 刑事第四庭 法 官 吳明蒼上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳韻宇中 華 民 國 110 年 10 月 13 日