臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第213號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張智圍
選任辯護人 謝庭恩律師（法扶律師）
上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0年度偵字第3657號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定行簡式審判程序並判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○係母子關係，為家庭暴力防治法第3條第2、3款 規定之家庭成員，甲○○明知業於民國108年12月16日，經臺 灣臺北地方法院核發108年度家護字第997號民事通常保護令 ，命其禁止對乙○○及其手足張荺靜實施身體或精神上不法侵 害行為、騷擾行為，保護令有效期間為2年，竟仍基於違反 保護令之犯意，接續於109年8月10日2時許、12日0時許、13 日2時許、9月3日5時許及110年1月10日2時30分許，在與乙○ ○同住之臺北市大安區住處，將家中電視之音量開至其左鄰 右舍均遭干擾之程度，致員警因接獲檢舉而前往上址處理， 以此方式騷擾乙○○而違反前開保護令。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本案被告甲○○所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最 輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之 案件，而被告就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後， 裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前述犯罪事實，被告都坦承（見本院易字卷第80至81、86頁 ），核與告訴人乙○○之證述情節相符（見偵卷第15至17頁） ，另有本院民事通常保護令裁定、臺北市政府警察局勤務指 揮中心受理110報案紀錄單可以作為其他證據（偵卷第19至3 7、45至53頁），足認被告任意性自白與事實相符，應屬可 信。故本案事證明確，被告犯罪行為可以認定，應依法論罪 科刑。
三、論罪科刑
(一)按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫 、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之 言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起 人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為 已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上 不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、 隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼 此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷 某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客 觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦 恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第3款 規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語 、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安 之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛 苦，在程度上有所區分，臺灣高等法院暨所屬法院99年度法 律座談會刑事類提案第9號研討結果同此見解。查本案被告 係以讓告訴人於凌晨或清晨，一般人已熟睡之際，被迫接受 員警登門查訪，致告訴人不堪其擾，尚難認已足以引起告訴 人心理痛苦畏懼之情緒，衡情應認僅使告訴人產生心理上之 不快不安，是依上說明，核被告所為，係犯家庭暴力防治法 第61條第2款之違反保護令罪。聲請簡易判決意旨認被告係 犯家庭暴力防治法第61條第1款，容有誤會，惟因家庭暴力 防治法第61條第1款與同條第2款，僅係同條款項犯罪形態之 不同，其涉犯罪名並無二致，自不生變更起訴法條之問題。(二)被告所為上開犯行，均係基於同一違反保護令之犯意，在密 切接近之時間所為，各行為間之獨立性薄弱，其行為依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，且皆以事實 欄一所示之行為，騷擾告訴人，行為態樣雷同，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，屬接續犯。
(三)本院以行為人之責任為基礎，審酌被告違反本案保護令，漠 視法律，所為誠屬非是，惟考量其終知坦承犯行之犯後態度 ，且告訴人稱已和被告達成和解，對於本案沒有意見等語（ 見本院易字卷第78、82頁），兼衡其犯罪動機、智識程度及 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
(四)被告雖稱希望得給予緩刑等語。按緩刑屬於刑罰權作用之一 環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為 而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考
量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當， 乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法 院特指出：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年 度台上字第4406號判決參照）。查告訴人固稱已和被告達成 和解，對於本案沒有意見等語，惟卷內並無被告已彌補告訴 人因其所為前開犯行所受痛苦、損害之事證；且被告前因違 反家庭暴力防治法案件，經①本院以109年度簡字第2381號判 處拘役30日，因被告不服提起上訴，經本院以109年度簡上 字第224號判決駁回上訴，緩刑2年確定；復經②本院以109年 度簡字第2832號判處拘役20日確定；再經③本院以110年度易 字第169號判處罰金新臺幣5萬元確定等情，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，可知被告有多次違反本案保護 令之情形，且於109年9月18日經本院以前揭109年度簡字第2 381號判處拘役30日後，猶於110年1月10日再以事實欄一所 示方式騷擾告訴人，堪認被告並非一時失慮而犯本案，難信 其已正視己身行為與法有違且知所警惕，而無再犯之虞，本 院認無暫不執行為適當之情形，故不宜為緩刑之宣告，附此 敘明。
四、不另為無罪之諭知部分
(一)聲請簡易判決處刑意旨另以：被告基於違反保護令之犯意，而於109年11月1日、2日，在上址，將家中音響開至其左鄰右舍均遭干擾之音量而為檢舉之方式，違反前開保護令而造成告訴人精神上之痛苦而為不法侵害行為。因認被告此部分亦涉犯家庭暴力防治法第61條第1款違反禁止實施家庭暴力保護令罪嫌等語。(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否 真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎； 刑事訴訟法上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定。
(三)檢察官認被告涉有前開違反保護令之犯嫌，無非係以告訴人 之證述、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄 單為其論據。惟查，依109年11月1日及2日之受理110報案紀 錄單「案件描述」、「回報說明」等欄所載，員警接獲之報 案事件均係被告因不滿告訴人剪斷其電視線路而向員警報案 ，並非他人因被告播放音樂的音量太大而檢舉之案件；且員
警於109年11月1日9時12分許抵達前址，並於10時19分許將 被告帶返派出所詢問，至於同月2日，因被告表示欲自行前 往派出所提出告訴，遂於同日16時30分許自己到派出所（見 偵卷第39至45頁），該2日均無告訴人須於凌晨或清晨，因 員警查訪被迫應門之情形。綜合前揭事證，尚無從認定員警 於該2日有因他人檢舉被告，而前往上址查訪，致告訴人被 迫於凌晨或清晨時應門之情事，自難認被告於該2日有騷擾 告訴人等違反本案保護令之犯行。
(四)本件此部分檢察官提出之證據尚不足以認定被告有上開違反 保護令之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告有聲請 簡易判決處刑意旨所述此部分犯行，惟被告此部分若成立犯 罪，依聲請簡易判決處刑意旨認定之犯罪事實所示及蒞庭檢 察官之補充（見本院易字卷第25至26頁），亦分別與被告前 開經本院論罪科刑之事實欄間，具有實質上單純一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑，檢察官楊舒雯到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 刑事第十四庭 法 官 黃文昭上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周豫杰中 華 民 國 110 年 10 月 14 日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。