臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度審附民字第1860號
原 告 洪麗觀
張武藤
黃璽財
共 同
訴訟代理人 陳柏瑋律師
被 告 王文傑
上列被告因妨害自由案件（本院110年度審易字第730號），經原
告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴 狀。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之； 因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑 事訴訟法第502條第1項、第487條第1項亦分別定有明文。但 其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則 縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序 附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照 ）。
二、經查，檢察官以被告王文傑在臺北市○○區○○路00號1樓「149 2 BISTRO & CAFFE」餐廳天花板裝設「震樓神器」，妨害同棟 2樓住戶周素綿、蕭崇統及蕭崇順之居住安寧權利，使周素綿 、蕭崇統及蕭崇順長期忍受該等聲響、震動等無義務之事， 涉犯強制罪而提起公訴，並經本院以110年度審簡字第1613 號（原案列110年度審易字第730號）審結在案。然依本案起 訴之犯罪事實及卷附資料，尚難認其他樓層之住戶即原告洪 麗觀、張武藤、黃璽財係起訴範圍所及之當事人或因本案犯 行受有損害之人（至於2樓住戶周素綿、蕭崇統及蕭崇順3人 所提起附帶民事訴訟，另由本院裁定移送本院民事庭審理） 。準此，原告洪麗觀、張武藤、黃璽財3人所提起刑事附帶 民事訴訟，難謂合法，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第二十一庭法 官 歐陽儀上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 程于恬
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日