臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審訴字第508號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴佳妤
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第22215
號），本院判決如下：
主 文
賴佳妤犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用如附件起訴書之記載外，並補充 證據部分：被告於本院審判期日之自白。
二、論罪科刑：
（一）核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與真實姓名、 年籍不詳，綽號「小叮噹」及該詐欺集團其他成年成員間 ，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告所犯上開4罪間，造成不同被害人財產法益受損，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴佳妤不思以正當途 徑賺取財物，竟加入詐欺集團，在該詐欺集團中擔任依指 示俗稱「取簿手」領取人頭帳戶存簿、提款卡後轉交其他 詐欺集團成員，因此獲得報酬等所為，可徵其價值觀念偏 差，造成各該被害人受詐騙將款項匯入各該帳戶內，並遭 詐欺集團其他成員提領，行為實值非難，並審酌被告素行 ，所為造成被害人損失與困擾，犯後坦認犯行，但迄未與 被害人達成和解或賠償損害，及被告在本案所參與程度， 並審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切 情狀，兼衡被告所為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、 所參與本案犯行之分工、因此所獲得不法報酬等一切情狀 ，分別量處如附表主文欄所示之刑。並衡酌被告並非該詐
欺集團之核心成員、各次犯行之被害法益雖非全然相同， 然犯罪手段相近，其犯罪類型之同質性較高，數罪對法益 侵害之加重效應較低，復衡酌被告之年齡，先前並無長期 服刑之紀錄，考量被告之人格特性、再社會化之預防需求 、整體數罪應予非難之程度，依刑法第51條第5款規定， 就其所犯罪刑定其應執行刑如主文所示。
三、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所 受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是 二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按 其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、105年度台上字第1733號判 決意旨參照）。
（二）查被告於本院審理中自承因本案犯行，領取包裹，領1件 新台幣(下同)500元計算報酬，本案共領過2次（見本院卷 第107頁），估算約為1,000元（計算式：500元×2＝1,000 元），依此可認被告之犯罪所得亦應為1,000元，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 18 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 楊湘雯中 華 民 國 110 年 10 月 19 日附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 遭詐金額(新臺幣) 匯入帳戶 主文 1 郭明重 109年6月1日10時許，詐欺集團成員假冒告訴人郭明重之友人劉正當致電告訴人郭明重，佯稱：其急需用錢周轉云云，致告訴人郭明重陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶 109年6月4日14時50分許 15萬元 吳偵綺之第一商業銀行帳戶（帳號00000000000號） 賴佳妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 康木金 109年6月5日10時30分許，詐欺集團成員假冒告訴人康木金之友人林永盛致電告訴人康木金，佯稱：其急用借款云云，致告訴人康木金陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶 109年6月5日10時30分許 5萬元 吳偵綺之北港郵局帳戶(帳號00000000000000) 賴佳妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 蘇丞羿 109年6月4日17時30分許，詐欺集團成員假冒告訴人蘇丞羿之友人許躍懸致電告訴人蘇丞羿，佯稱：其急用借款云云，致告訴人蘇丞羿陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶 109年6月5日12時4分許 3萬元 同上 賴佳妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 王慕理 109年6月2日14時許，詐欺集團成員假冒告訴人王慕理之表弟廖柏欽致電告訴人王慕理，佯稱：其急用借款云云，致告訴人王慕理陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶 109年6月4日10時許 20萬元 同上 賴佳妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
〔附件〕
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第22215號
被 告 賴佳妤 女 00歲（民國00年0月0日生） 籍設臺中市○○區○○路0段000巷0 號 現住臺中市○○區○○○路0000號0 樓之0、忠勇路00之00號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴佳妤明知真實姓名年籍不詳綽號「小叮噹」之成年男子為 詐騙集團成員，竟共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自 民國109年6月間起，加入「小叮噹」所屬3人以上所組成具 有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任收簿 手負責領取詐騙帳戶包裹，㈠於109年6月3日上午9時20分許 ，吳偵綺（業經臺灣雲林地方檢察署以109年度偵字第5996 號提起公訴，由臺灣雲林地方法院以110年度金訴字第1號判 處有期徒刑2月，此部分不在起訴範圍）將名下第一商業銀 行帳號：00000000000號、北港郵局帳號：00000000000000 號金融卡及存摺以空軍一號寄至新北市○○區○○○路000號空軍 一號三重站。旋於同日下午7時22分許，由賴佳妤出面領取 上開包裹，轉交「小叮噹」。嗣「小叮噹」所屬詐騙集團成 員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向郭明重、 康木金、蘇丞羿、王慕理施以如附表所示詐術，致康木金、 蘇丞羿、王慕理陷於錯誤，依對方指示匯款至上開吳偵綺名 下第一商業銀行、北港郵局帳戶內；㈡於109年6月9日，陳可 欣欲貸款與詐騙集團所屬LINE暱稱「錢錢缺錢就找我─手續 簡單」聯繫，對方佯稱不做現金放款，且第一次交易的客戶 ，請提供郵局存摺、金融卡做帳戶查詢及測試有無辦法扣款 等語，致其陷於錯誤，依對方指示於109年6月10日下午5時4 9分許，將名下郵局帳號：00000000000000號金融卡及存摺 寄至臺北市○○區○○路0段00巷0號統一超商仁安門市。旋於10 9年6月15日下午9時45分許，由賴佳妤夥同真實姓名、年籍
不詳綽號「阿彬」之成年男子出面領取上開包裹，轉交「小 叮噹」。
二、案經郭明重、康木金、蘇丞羿、王慕理、陳可欣訴由臺北市 政府警察局文山第一分局、大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告賴佳妤之供述 伊於上開時、地，依「小叮噹」指示拿包裹之事實 2 被告賴佳妤配偶常晉誠之供述 車號000─0000號是伊所有，109年6月15日阿弟仔跟伊借車之事實 3 告訴人郭明重之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 4 被害人康木金之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢之事實 5 告訴人蘇丞羿之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團詐取金錢之事實 6 告訴人王慕理之指述 於上開時、地，遭詐騙集團詐取金錢之事實 7 被害人陳可欣之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團詐取銀行帳戶之事實 8 告訴人吳偵綺之指訴、臺灣雲林地方檢察署檢察官109年度偵字第5996號起訴書、臺灣雲林地方法院以110年度金訴字第1號刑事判決 報案名下第一商業銀行、北港郵局帳戶遭詐騙，事後遭判刑之事實 9 監視器拍攝畫面翻拍照片、空軍一號寄件單、簽收單 被告於上開時、地，依詐騙集團指示至空軍一號三重站、統一超商仁安門市領取包裹之事實 10 中華郵政股份有限公司109年7月23日儲字第1090184919號函、第一商業銀行總行109年7月22日一總營集字第79178號函 告訴人匯款至上開吳偵綺名下第一商業銀行、北港郵局之事實 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌（參與組織犯罪部分，前經臺灣臺中地方 檢察署以109年度偵字第34205號提起公訴，不在起訴範圍內 ）。又被告與「小叮噹」等詐騙集團成員間有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。所犯數詐欺取財行為，犯意各別 、行為互殊，請予分論併罰。至於未扣案犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 檢 察 官 李 建 論
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日 書 記 官 馮 淑 棻
附表：
編號 被害人 匯款時間 詐騙人頭帳戶 詐騙手法 詐騙金額 （新臺幣） 1 郭明重 109年6月4日下午2時50分許 吳偵綺名下第一商業銀行 109年6月1日上午10時許，告訴人郭明重接獲詐騙集團來電，對方佯稱友人劉正當急用借款等語 15萬元 2 康木金 109年6月5日上午10時30分許 吳偵綺名下北港郵局 109年6月5日上午10時30分許，被害人康木金接獲詐騙集團來電，對方佯稱友人林永盛急用借款等語 5萬元 3 蘇丞羿 109年6月5日中午12時4分許 同上 109年6月4日下午5時30分許，告訴人蘇丞羿接獲詐騙集團來電，對方佯稱友人許躍懸急用借款等語 3萬元 4 王慕理 109年6月4日上午10時許 同上 109年6月2日下午2時許，告訴人王慕理接獲詐騙集團來電，對方佯稱表弟廖柏欽急用借款等語 20萬元