臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審易字第1119號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 柯光展
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第10110號），本院判決如下：
主 文
柯光展犯恐嚇危安罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，共貳罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所宣告多數拘役部分，應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、柯光展於民國109年10月25日下午3時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱黑色BMW）前往新北市烏來區，因 欲將車輛停放至址設新北市烏來區烏來街47號的「烏來立體 停車場」，不顧當時早已有眾多車輛在「北107鄉道」北往 南向之靠內側車道上排隊等候進入停車場，竟在該區新烏路 5段底公車迴轉道前（按：即黃色網狀線區塊所在處），遽 從同向靠外側車道往左切，而強行插入正在內側車道排隊等 候進場之詹坤霖所駕車牌號碼0000-00號自用小客車前方， 詹坤霖鳴按喇叭後，見柯光展仍無意退讓，乃下車敲打柯光 展駕駛座車窗、要求其依先來後到的順序排隊，詎柯光展因 此心生不滿，遽在不特定人均能共見共聞之上開處所，基於 公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意，下車後，接續以「幹你娘 」、「幹你娘雞歪」等不堪言語辱罵詹坤霖，復向詹坤霖恫 稱「你沒看過壞人」等語，並舉手作勢毆打詹坤霖，致詹坤 霖心生畏懼。而原已在前方排隊等候進入停車場之另名駕駛 王一州、詹坤霖之友人洪志忠見狀，均下車趨前勸架，豈料 柯光展另基於公然侮辱之犯意，接續以「幹你娘」、「幹你 娘雞歪」等不堪言語分別辱罵王一州、洪志忠，足以貶抑詹 坤霖、洪志忠、王一州之人格尊嚴及社會評價，嗣經王一州 報請警方到場處理，始悉上情。
二、案經詹坤霖、洪志忠、王一州訴由新北市政府警察局新店分 局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據方面：
本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據
，當事人均同意有證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異 議（見本院卷第43至45、61至79頁）。且本院審酌供述證據 作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而 應予排除之情形，自均得作為證據。
貳、實體方面：
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告柯光展固不否認有於上開時、地，從新烏路5段底 公車迴轉道前之黃色網狀線區塊，從靠外側車道切入告訴人 詹坤霖所駕汽車前方，並與告訴人詹坤霖、王一州、洪志忠 發生爭執等情，惟矢口否認有何恐嚇危安、公然侮辱之犯行 ，辯稱：我沒有插隊，公車迴轉道（按：即黃色網狀線區塊 所在處）兩邊原本是一個雙線道，過了迴轉道紅綠燈才縮減 車道…對方他們是在快車道，告訴人（詹坤霖、洪志忠）兩 車中間隔了一個公車迴轉道，我原本在慢車道…因為烏來派 出所的告示牌指示過網狀線之後，要進停車場就排左邊車道 、要離開停車場排右邊，我要去停車場，所以進入網狀線後 就排左邊，並非插隊…告訴人在後面按我喇叭，我不在意就 不予理會，他又下車敲我車窗，我認為明明是要過網狀線後 才開始排隊進停車場，他沒權利要我讓車位，告訴人他們稱 車輛在進入網狀線前就已經開始排隊是沒有依據…我只是要 保護自己的生命財產，不是要錢或甚麼目的，沒有需要恐嚇 告訴人詹坤霖，也沒有公然侮辱告訴人詹坤霖、王一州、洪 志忠等語。經查：
㈠被告與告訴人詹坤霖、王一州、洪志忠3人前素不相識，均於 109年10月25日下午3時許，分別駕車前往新北市烏來區，並 沿「北107鄉道」北往南向的車道行駛，皆欲將車輛停放至 「烏來立體停車場」，惟在尚未進入停車場前之新烏路5段 底公車迴轉道前黃色網狀線區塊處，針對被告是否逕行插隊 乙事發生行車糾紛（如附圖1至3所示）等節，業據證人即告 訴人詹坤霖、王一州、洪志忠各於偵、審結證在卷（見偵卷 第17至27、29至36、37至44、119至123頁；本院卷第65至75 頁），且經本院當庭勘驗告訴人詹坤霖行車紀錄器影片，復 有勘驗筆錄、影片擷圖、現場照片、google map街景圖、公 路監理電子閘門查詢結果等存卷可考（見偵卷第85至89頁； 本院卷第61至64、53、57、87至91、93至99、101至107頁） ，復為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。 ㈡被告雖否認有何恐嚇危安、公然侮辱犯行，然： ⒈證人即告訴人詹坤霖於偵、審均一致結證稱：我於109年10月 25日下午3時跟告訴人洪志忠一家相約出遊，我們原本是一 前一後在排隊要進烏來立體停車場，當天排隊進停車場，是
尚未抵達網狀線前就開始排隊…我跟在告訴人洪志忠的白色L EXUS後面，他已經先過黃色網狀線區塊，依照交通法規，網 狀線不能過去，所以我停在後面（如附圖1所示），停一陣 子後，告訴人洪志忠往前移，被告就插隊進來（如附圖2所 示）…我記得被告原本跟我不同車道，他行駛靠外側車道， 後來才抵達、停在路中間，我不清楚他的動向，如果他要插 隊，我會前進不讓他插隊…他插隊後我按喇叭，希望被告離 開，但他沒反應，我就下車敲他車窗，表示這樣是插隊，他 車窗搖下來瞪我，我請他不要這樣插隊，他沒講話，把安全 帶解開、一下車就罵我說「剛看你很久，你還敢這樣叭我還 敲車門，你沒看過壞人是不是，幹你娘」，接著罵髒話，他 非常激動，手舉起來揮來揮去，我當時嚇傻了，記得自己有 一直往後退，被告體型比我壯碩，一直朝我逼近，還罵我三 字經，（如附圖3所示），我感到害怕，覺得我的人身安全 已經受到威脅，且他一直罵髒話…等我回過神，被告就一直 對告訴人王一州大聲等語（見偵卷第17至27、119至123頁； 本院卷第71至75頁）。
⒉證人即告訴人王一州於偵、審均一致結證稱：109年10月25日 下午3時許，我跟女友去烏來玩，我排在告訴人洪志忠前面 兩、三台車，我排隊要進停車場，我開過路口把路分兩邊的 牌子後，往前開一點，就從後照鏡看後面有1台黑色車（即 被告的車，如附圖2所示）從另1個車道插進來，我的車道通 向立體烏來停車場，有出1台車，才能進1台車，當下就跟我 女友說後面那台車好像要插隊，如果是我，一定會搖下車窗 說不能插隊，沒多久，就聽到被告在罵髒話大吼，我就下車 過去查看，過去時，被告早已開罵，很兇很兇、用手比來比 去張牙舞爪，告訴人詹坤霖站在那邊挨被告罵（如附圖3所 示），我看到告訴人詹坤霖已經被罵到呆掉，就對被告說你 插隊怎麼還比人兇，被告一開始沒有理我，我就重複說你插 隊怎麼這麼兇，然後被告就轉頭罵我三字經、五字經髒話， 他從頭到尾的對話都是髒話，我就打電話報警…當天有很多 車在等要進烏來立體停車場，我的前面有15台至20台車在等 候，差不多要等2、30分鐘，且遠從尚未抵達網狀線之前大 家就已經開始排隊等進場等語（見偵卷第37至44、119至123 頁；本院卷第65至68頁）。
⒊證人即告訴人洪志忠於偵、審均一致結證稱：109年10月25日 ，我跟我小孩同學的爸爸即告訴人詹坤霖，兩家相約去烏來 ，我們兩車一前一後，我開白色LEXUS，原本我的後車是告 訴人詹坤霖（如附圖1所示），被告開BMW突然從黃色網狀線 區塊斜插進來，插隊在我後面右後方，插隊後，告訴人詹坤
霖按喇叭大概按好幾秒，被告沒搭理，路人都在看，我看後 照鏡，告訴人詹坤霖下車敲被告車窗，說先生你插隊喔，後 來起爭執，被告下車罵五字經「幹你娘雞歪」且作勢要打告 訴人詹坤霖（如附圖2所示），我坐在車上都聽得到，就下 車對被告說你怎麼插隊，但被告一直罵（如附圖3所示）， 後來告訴人王一州看不下去也過來，被告就一起罵我跟王一 州「幹你娘雞歪」，直到警察獲報到場…錄影檔案雖無聲音 ，但可看到告訴人詹坤霖很無奈地、兩手貼著，只有被告一 人在咆哮…當天烏來立體停車場，是從左側內側車道一整排 大家都在排隊，只有被告1人斜插進來，怎麼會有人眼睜睜 稱搞不清楚，如果真的不知道，也可以說不好意思，但被告 從未道歉，浪費司法資源等語（見偵卷第29至36、119至123 頁；本院卷第68至71頁）。
⒋又稽以本院勘驗告訴人詹坤霖行車紀錄器光碟之結果（見本 院卷第62至64頁），顯示坐落新北市烏來區的「北107鄉道 （北往南向）」係ㄧ個可併排行駛二輛小客車之道路，而於1 09年10月25日下午2時59分許，告訴人洪志忠所駕駛白色LEX US車輛在告訴人詹坤霖前方，兩人均在靠內側車道上一前一 後行駛，內側車輛多半走走停停，同向外側則車流緩慢但通 順，告訴人詹坤霖一家在車內停等期間，可聽到小孩詢問「 前方車好多」，告訴人詹坤霖回答「大家都在排隊要進停車 場」，小孩又追問「隔壁這麼空，為何這邊這麼多」，告訴 人詹坤霖續回稱「因為他們沒有要排隊」，幾分鐘後，前方 告訴人洪志忠之車輛於同日下午3時4分許向前行駛至黃色網 狀線區域，告訴人詹坤霖則仍停留而尚未進入該網狀線區域 【如附圖1所示（至於緊接同日下午3時4分至9分期間之行車 紀錄器錄影畫面，因告訴人提出之檔案毀損致無法撥放）】 ；嗣於同日下午3時9分許，已可見畫面突然出現被告所駕駛 的黑色BMW斜插在告訴人詹坤霖車輛前方，旁邊有臨時豎立 之紅色壓克力分向告示【左側係往烏來停車場、右側係往孝 義方向（如附圖2所示）】，眾人下車理論時，被告臉部表 情激動地朝著告訴人詹坤霖說話、告訴人詹坤霖則呈現低頭 貌（如附圖3所示）。此情皆核與證人即告訴人詹坤霖、洪 志忠、王一州上開證述若合符節。
⒌再者，除了本案事發地點處（即通過黃色網狀線區域後）， 有因應假日車潮壅塞而臨時豎立的道路分向告示（見附圖2 的紅色壓克力牌）外，即令尚未抵達黃色網狀線區塊前約30 公尺處，烏來區之北107鄉道（北往南）車道上，早已在斑 馬線旁豎立有固定的道路分向告示，明確指示靠內側車道係 朝「烏來立體停車場」方向，靠外側係朝啦卡路方向，此觀
附圖4甚明。益見本案事發時車流，確如證人即告訴人3人所 述：北107鄉道（北往南）車道上，眾多車輛遠遠從尚未抵 達黃色網狀線區塊之前，即早已開始在靠內側車道上排隊等 候進入「烏來立體停車場」。被告猶辯稱：告訴人不知從哪 裡開始排隊，他停在那邊，我也不知道哪裡開始排隊，我跟 著前面車走云云，顯悖離事實。
⒍由上，足見本件事發之始末原委，係當日「烏來立體停車場 」欲入場車輛數量甚多，故眾車輛皆係於尚未抵達黃色網狀 線區塊前，即早已沿「北107鄉道」北往南向之內側車道上 排隊等候入場（如附圖4、5所示），告訴人王一州、洪志忠 、詹坤霖亦依序在該車道上排隊等候多時；嗣告訴人王一州 、洪志忠通過黃色網狀線區塊後，告訴人詹坤霖因遵守交通 規則，未駛入該網狀區塊（如附圖1所示），而停在網狀線 前等候，詎由同向後方靠外側車道駛至之被告，因欲搶快節 省排隊入場之時間，突於此際突然趁網狀線區塊之空隙切入 靠內側車道，進而插隊在告訴人詹坤霖前方，經告訴人詹坤 霖鳴按喇叭，被告仍置之不理，告訴人詹坤霖乃下車敲窗理 論，詎被告旋即下車飆罵並作勢毆打告訴人詹坤霖，而前方 車輛即告訴人洪志忠、王一州見狀，均下車趨前勸阻，被告 竟另飆罵告訴人洪志忠、王一州（如附圖2至3所示）等情， 至為灼然。
⒎被告固否認有何恐嚇危害安全之犯行。惟按，刑法第305條之 恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事， 恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨 通知於被害人而言。是恐嚇罪之成立以行為人將加害之事實 ，通知被害人，使其心生畏懼為已足，並不以行為人真有加 害之意為必要，亦不以事後行為人有去實際加害被害人為必 要；且被害人是否心生畏懼，應本於社會客觀經驗法則以為 判斷基準。而由上開脈絡以觀，可知被告下車時情緒激動， 其朝向告訴人詹坤霖怒斥飆罵、口出「你沒看過壞人」等詞 並作勢揮舞毆打時，業使告訴人詹坤霖失神呆立當場，且據 從旁目擊之證人王一州、洪志忠證稱：告訴人經被告咆哮已 嚇呆無訛；衡諸社會常情，被告所為之惡害通知，確已足令 告訴人因而心生畏懼。則被告具有恐嚇危安之主觀犯意及客 觀犯行甚明，其猶辯稱：我認為明明是要過網狀線後才開始 排隊進停車場，告訴人詹坤霖沒權利要求我讓位（註：被告 所謂告訴人詹坤霖無權強制要求其退讓或下車，而對告訴人 詹坤霖提出強制之告訴，業經檢察官為不起訴處分確定）， 我只是要保護自己的生命財產，不是要錢或甚麼目的，沒有 需要恐嚇告訴人詹坤霖云云，乃倒果為因、事後卸責之詞，
要乏可取。
⒏次按「幹你娘」、「幹你娘雞歪」之言論，衡諸社會通念， 係就所指涉對象之人格為批評指摘，寓有人品低劣、行為不 端等意涵。查被告在新北市新烏路5段底公車迴轉道前（即 黃色網狀線區塊）此一公共場所，以「幹你娘」、「幹你娘 雞歪」等語，分別朝告訴人詹坤霖、王一州、洪志忠3人大 聲辱罵，足以對渠等形象產生不利影響，並造成道德地位之 負面觀感，從而貶損渠社會評價，自屬侮辱性言論無疑。衡 以告訴人3人與被告前素不相識，原亦無何挑釁或刻意肇生 事端之舉，僅因眾人皆欲將車輛停放至「烏來立體停車場」 ，惟在尚未進入停車場前之新烏路5段底公車迴轉道前黃色 網狀線區塊處，針對被告是否逕行插隊乙事意見不合（如附 圖1至3所示），被告竟心生不滿，率爾於不特定多數人得以 出入之新烏路5段底黃色網狀線區塊，當面以前揭言論大聲 分別辱罵告訴人3人，充滿個人不悅情緒之發洩，其當可預 見該言論足以損害告訴人之名譽，顯具有損害告訴人名譽之 認知及意欲，自有公然侮辱罪之主觀犯意及犯行，甚為灼然 。故被告辯稱：沒有公然辱罵告訴人3人云云，委無足採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第309條 第1項之公然侮辱罪。
㈡被告分別辱罵告訴人3人之犯行，地點相同、時間相近，顯各 係基於同一公然侮辱之犯意所為，均屬接續犯，應就各告訴 人分別僅成立一公然侮辱罪。
㈢被告以一行為同時恐嚇、辱罵告訴人詹坤霖，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。 ㈣被告對告訴人3人所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
三、科刑：
爰審酌被告因貪圖一己之方便、欲搶快進入烏來立體停車場 ，無視新北市烏來區的北107鄉道上，有眾多車輛早已於尚 未抵達黃色網狀線區域之前，即已在靠內側車道上排隊等候 入場【註：且尚未到達黃色網狀線區域前距離約30公尺處， 即有固定告示牌清楚標示「↑往停車場」、「↗往啦卡路」（ 如附圖4所示粉紅色圓圈處）】，又罔顧其自身係駕車行駛 在靠外側車道上，欲切入內側車道本應禮讓原車道上之直行 車，竟突然左切而逕行插隊在告訴人洪志忠、詹坤霖兩車中 間，經告訴人詹坤霖表達抗議後，被告心生不滿，不僅未能
檢討自身行為，反而下車咆哮恫嚇、辱罵告訴人詹坤霖，致 對方心生畏怖，更當場出言辱罵在旁目擊之其他車主即告訴 人洪志忠、王一州，顯然缺乏對他人權益之尊重，犯後復否 認迄今，實應予非難；參以告訴人詹坤霖到庭表示：請法院 依法審酌等語，告訴人王一州到庭表示：被告做錯事情不講 就算了，我跟另外2位告訴人根本不認識，我們要見義勇為 ，但大家做完筆錄，被告竟然對我們提告，像這樣是非顛倒 的人，請求法院本案重判，不然我不知道要怎麼教育小孩等 語，告訴人洪志忠到庭表示：大家眼睜睜都在排隊，竟然會 有人硬插進來，事實明擺在眼前，我跟告訴人詹坤霖都是帶 著小孩出遊，怎麼可能主動惹事，當下大家都嚇死，怎麼會 遇到如此惡劣、黑白不分，講成自己都沒錯的人，這樣如何 教育小孩，我們從頭到尾只是希望被告道歉就好，但他始終 不承認，浪費司法資源，既然事已至此，請求法院重判等語 （見本院卷第70至71、78至79頁），暨被告之犯罪動機、目 的、手段、智識程度（高中肄業）、家庭生活經濟狀況（長 年從事房仲業）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均 諭知易科罰金之折算標準，並就所諭知多數拘役部分定其應 執行之刑及易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林逸群偵查起訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第二十一庭法 官 歐陽儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 程于恬
中 華 民 國 110 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
編號 附圖 1 說明：此係告訴人詹坤霖車上裝載之行車紀錄器，前方白色LEXUS是告訴人洪志忠的車，可知告訴人洪志忠、詹坤霖原本即駕車在靠內側車道上，一前一後排隊等候進入烏來立體停車場，且告訴人洪志忠的車正通過黃色網狀線區塊。 2 說明：告訴人洪志忠的車後方、告訴人詹坤霖的車前方，現插入被告的黑色BMW，現場有臨時放置的道路分向標示（見紅色壓克力牌），眾人下車理論。 3 4 說明：北107鄉道（北往南）車道，尚未抵達黃色網狀線區塊之前的斑馬線旁，即已有道路分向告示，亦即靠內側車道係朝「烏來立體停車場」方向，靠外側係朝啦卡路方向。 5 說明：北107鄉道（北往南）車道，尚未抵達黃色網狀線區塊之前，車輛即已開始在靠內側車道上排隊等候進入「烏來立體停車場」。