臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度單禁沒字第678號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 YEBRA LIRIANO ROBERTO MANUEL
（中文姓名：葉曼紐）
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108年度毒偵字
第2260號），聲請單獨宣告沒收違禁物（110年度執聲字第1521
號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號一所示之物，沒收銷燬之。
扣案如附表編號二所示之物，均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告YEBRA LIRIANO ROBERTO MANUEL（中文 姓名：葉曼紐）因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以108年度毒偵字 第2260號為緩起訴處分，於民國108年9月23日確定，並於11 0年9月22日緩起訴處分期滿未經撤銷。而扣案如附表編號一 所示之物含有第二級毒品大麻主成分四氫大麻酚殘渣，爰依 刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 聲請單獨宣告沒收銷燬；扣案如附表編號二所示之物，為被 告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定聲 請單獨宣告沒收等語。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條 第2項、第40條第2項，分別定有明文。另檢察官依第253條 或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第 2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得 單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查：
（一）被告因施用第二級毒品案件，經臺北地檢署檢察官以108 年度毒偵字第2260號為緩起訴處分，復經臺灣高等檢察署 於108年9月23日以108年度上職議字第10665號駁回再議而
確定，並於110年9月22日緩起訴處分期滿未經撤銷等節， 有前開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分足堪認定。（二）扣案如附表編號一所示之物，經乙醇沖洗，檢出第二級毒 品大麻主成分四氫大麻酚等節，有如附表編號一「證據」 欄所示證據在卷可佐，顯見扣案如附表編號一所示之物上 含有微量毒品殘渣，而以現今所採行之鑑驗方式，無法將 殘留於其上之毒品殘渣完全析離，且無析離之實益與必要 ，應整體視為第二級毒品，是扣案如附表編號一所示之物 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬 。
（三）扣案如附表編號二所示之物，雖未檢出含有毒品成分，然 參以被告於警詢中自陳：扣案之菸斗是我買的，我是將大 麻放入菸斗內點燃吸食煙霧之方式施用等語，足認如附表 編號二所示之物，為被告所有，且係供或預備供其犯罪所 用之物無訛，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。（四）綜上，本件檢察官之聲請，核無不合，均應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 刑事第七庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林素霜
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日附表：
編號 扣案物名稱及數量 鑑 定 結 果 鑑 定 報 告 一 金屬菸斗1支 經乙醇沖洗，檢出第二級毒品大麻主成分四氫大麻酚 ⒈臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、臺北地檢署108年度藍字第965號扣押物品清單。 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心108年7月8日航藥鑑字第0000000號鑑定書。 二 菸斗2支 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、臺北地檢署108年度藍字第965號扣押物品清單。