臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度交簡上字第28號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人 蔡建春
即 被 告
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院110年度交簡字第1
72號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第377號），
提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡建春緩刑貳年。
事實及理由
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決 不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、 第3項亦有明定。本案上訴人即被告蔡建春經本院合法傳喚 ，於審理期日無正當理由未到庭等情，有刑事報到單等資料 在卷為憑，依上開規定，應不待其陳述，逕為一造辯論判決 。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯過失傷害罪，量 處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1000 元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除 引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判 決書）外，並補充被告於本院準備程序時之自白為證據。三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且我已經和告訴人李宥 維和解且賠償完畢，希望改判更輕之刑並給予緩刑。四、被告於本院準備程序時坦承犯行，他的自白與原審判決所載 事證相符，足認屬實，故本案事證明確，被告確有前述犯行 無疑。而關於刑之量定，是實體法上賦予法院自由裁量的事 項，如果未有逾越法律所規定之範圍，或濫用權限，即不得 任意指為違法（參考最高法院75年台上字第7033號判決意旨 ），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本院認 為原審以被告罪證明確，並審酌各項情狀後，才量處如原審 判決主文所示之刑，其認事、用法、量刑適法妥當，應予尊 重。被告未陳明原審判決有何違法不當，上訴並無理由，應 予駁回。
五、依照臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載，被告雖曾因故意
犯罪被法院判處過有期徒刑以上的刑罰，但執行完畢後，5 年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案是 因過失而違法，且坦承犯罪，並於本院準備程序時，與告訴 人和解且賠償完畢，有和解筆錄為證，可認為他經過這個案 件後，已經學到教訓，有悔改之意，不會再犯，所以本院所 判處的刑罰，可以暫時不用執行，依刑法第74條第1項第2款 之規定，宣告如主文所示的緩刑期間。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官邱曉華聲請簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 刑事第十四庭 審判長法 官 余銘軒
法 官 姚念慈
法 官 陳翌欣上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日附件