臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第1095號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 羅浩誌
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第173
69號、第19956號、第21970號），本院判決如下：
主 文
羅浩誌犯如附表一編號一至五所示之伍罪，各處如附表一編號一至五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表四編號一所示之物，均沒收之。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、羅浩誌基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年6月4日起， 透過通訊軟體微信，加入真實姓名年籍不詳綽號「草紙」、 「阿岳」、「水滴」、「太陽」、「曹植」等成年人所組成 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團組織，擔任領取人頭金融帳戶存摺、提款卡等物品，供其 所屬詐欺集團使用之工作（即俗稱「收簿手」），並約定每 領取1個包裏可獲得新臺幣(下同)1千元之報酬。羅浩誌遂與 上開集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由羅浩誌所屬詐欺集團成 員「曹植」利用通訊軟體微信指示羅浩誌，於附表二編號1 、2「領取包裹時間」欄所示時間，前往各該編號「包裹寄 送地點」欄所示地點，領取附表二編號1、2所示包裹（內有 銀行帳戶存摺影本或銀行金融卡，詳附表所載）後，依集團 成員指示攜至臺北市○○區○○街00號之峨眉停車場內置物櫃放 置。再由該集團內其他成員於附表三所示「詐欺手法」欄所 示時間及方式，向附表三「告訴人」欄所示張家豪等5人實 行詐術，致其等分別陷於錯誤，而將附表三「匯款時間」及 「金額」欄所示金錢匯至該集團成員指示之如附表三「匯入 帳戶」欄所示帳戶，旋由集團內不詳成員提領一空，以此方 式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾詐欺取財不法犯 罪所得去向。嗣羅浩誌於109年6月12日中午12時17分許，在 臺北市○○區○○路0段000巷00號、36號「全家便利商店明曜門 市」領取包裹時，為警查獲，並扣得如附表四所示物品，始
循線查知上情。
二、案經張家豪、莊其真、盧美光、林易憲、林諺柏訴由臺北市 政府警察局大安分局、中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、組織犯罪部分之證據能力：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決 意旨參照）。從而本案證人即告訴人張家豪、莊其真、盧美 光、林易憲、林諺柏於警詢中之證述，就被告羅浩誌所犯參 與犯罪組織罪部分並無證據能力。
二、加重詐欺罪及違反洗錢防制法部分之證據能力： ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，雖以立法明文 排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定；惟上開規定，必以犯罪組織成員 係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即 使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯 本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑 事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台 上字第2915號判決意旨參照）。依上說明，被告所犯加重詐 欺及洗錢罪，雖與其所犯參與犯罪組織罪有裁判上一罪之關 係，亦不適用上開組織犯罪防制條例排除證據能力之規定。 是關於本案被告所犯加重詐欺罪及違反洗錢防制法部分，證 人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之。 ㈡本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被 告於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據（見本院卷 一第241頁），且迄至本院言詞辯論終結前，被告及檢察官 知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復均未
表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適 當，認上揭證據資料依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均 例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均得為證據。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及證據：
㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷 一第114頁、卷二第164頁），核與證人即告訴人張家豪、莊 其真、盧美光、林易憲、林諺柏於警詢時證述遭詐騙過程大 致相符（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第19956號卷【 下稱偵一卷】第115至119頁、第75至83頁、臺灣臺北地方檢 察署109年度偵字第21970號卷【下稱偵二卷】第29至32頁、 第57至59頁、第63至64頁），且有附表二、三「非供述證據 」欄所示證據附卷可稽，並有附表四編號1所示行動電話扣 案可憑，足認被告自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案 事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例 第2條第1項定有明文。依本案犯罪情節，成員間係以詐騙他 人金錢、獲取不法所得為目的，推由某成員以詐術騙取告訴 人匯入金錢至人頭帳戶後，復透過相互聯繫、分工、交付人 頭帳戶提款卡等環節自帳戶提領贓款，又本案詐欺集團成員 除被告外，尚包含「草紙」、「阿岳」、「水滴」、「太陽 」、「曹植」、向告訴人實施詐術行為等成年成員，其核屬 3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之 有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱 之犯罪組織，至為明確。
⒉另按洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、 第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡 斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得 。洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自 係以犯罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然 後始有洗錢可言，惟財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪 所得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產 犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關
聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該 犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯 罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不 法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從 而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際， 非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並 完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為（最高法院109年度 台上字第1680號判決意同此旨）。是本案詐欺集團成員向告 訴人施用詐術後，為隱匿其等詐欺所得之去向，乃令告訴人 將受騙款項匯至涂為芸、林○彤所提供如附表二編號1、2所 示人頭帳戶內，並由集團內其他成員前往提領該等款項，業 已製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而隱 匿該犯罪所得之去向，揆諸首揭說明，被告所為自屬洗錢行 為。
⒊是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈡共犯關係：
被告與「草紙」、「阿岳」、「水滴」、「太陽」、「曹植 」及集團內其他成年成員間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
㈢罪數關係：
⒈被告所屬詐欺集團成員於密接之時間內，分工由集團不詳成 員以電話接連對附表三編號3所示告訴人盧美光施行詐術， 使其先後多次將指定款項轉入詐欺集團指定帳戶，再由被告 所屬詐欺集團成員分數次提領該部分款項，係侵害同一被害 法益，就同一告訴人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包 括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同一被害人於密接 時地內之所為數次犯行，應僅論以一罪。
⒉被告參與本案詐欺集團犯罪組織後尚未脫離前，於參與犯罪 組織行為繼續中對附表三編號1所示告訴人張家豪實行詐欺 取財犯行，係一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。就附表三編號 2至5部分，均不再論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪 ，而均僅從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒊被告就附表三編號1至5所示三人以上詐欺取財犯行，犯意各 別，行為互殊，均應予分論處罰。
㈣量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告年紀尚輕，竟不思 以正軌賺取財物，反貪圖不法利益，參與本案詐騙集團，而 共同以本案加重詐欺手法向告訴人詐騙財物，致告訴人受有 如附表三所載之財產損害，亦紊亂社會正常金融秩序，本不 容輕縱；惟念被告犯後終能坦認犯行，態度尚可；兼衡被告 自承國中肄業之智識程度，曾從事餐廳工作，現擔任超商店 員，每月收入為新臺幣2萬7千元，並將其中4至5千元交予父 母，作為父母生活費用等生活狀況（見本院卷二第166頁） ；復考量被告迄今未與告訴人達成調解，亦未賠償其等所受 損失，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與角色、告訴 人及被害人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文及附 表一「罪名及宣告刑欄」所示之刑。
⒉按數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的 量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對 一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人 本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出 之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及 相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為 量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由 裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。查本案分別量處被告 如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑，本院依刑法第 51條第5款所定之外部性界限，適用量刑之限制加重原則， 並為貫徹量刑公平正義之理念，考量被告加入詐欺集團後， 其所屬詐欺集團成員多次提領款項行為之時間接近，行為態 樣、手段、動機均相似，數罪對法益侵害之加重效應非如等 差級數般之加劇，復按諸比例原則、平等原則、罪刑相當原 則、重複評價禁止原則等要求，爰就本案整體犯罪之非難評 價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程 度、對被告施以矯正之必要性，且為適度反應加重詐欺取財 罪之嚴重性及貫徹刑法公平正義之理念，爰依法酌定應執行 刑如主文第1項所示，以資懲儆。
㈤不予宣告強制工作之說明：
⒈按犯發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織者，應於刑之 執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，組織犯 罪防制條例第3條第3項定有明文。而行為人以一行為觸犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依想像競合犯規定 ，從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，因所犯輕罪（ 參與犯罪組織罪）之刑罰以外之法律效果，即組織犯罪防制 條例第3條第3項強制工作之規定，並未被重罪所吸收，仍應 一併適用。惟該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有 犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修 正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解 釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其 社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解 釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪 組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行 為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有 預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內， 由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（ 最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定參照） 。
⒉被告於本案詐欺集團擔任收簿手，而與其所屬集團內成員共 同詐欺告訴人，所為固可非議，惟並無證據顯示被告曾加入 其他詐欺集團，事屬偶然，又被告於本案詐欺集團尚非居於 發起、主持、操縱、指揮等重要角色，且與破壞金融秩序之 重大吸金案相比，其等行為表現之危險性相較而言非屬嚴重 。又被告犯後於本案審理時尚知悔悟，且現為超商店員（見 本院卷二第166頁），顯見被告尚知以工作賺取金錢收入； 佐以被告於本案查獲後並無任何再行參與詐欺集團為加重詐 欺犯行之情形，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，是僅憑被 告上開加重詐欺犯行，亦難認其有犯罪習慣。而被告因欠缺 正確工作觀念而犯本案加重詐欺犯行，改正其詐欺犯行之有 效方法，應在於提供適當之更生教育及保護、就業機會及社 會扶助等，並非僅有執行強制工作之保安處分一途，是依比 例原則，並綜合被告所表現之危險性及對其未來之期待性等 情，本院認對被告宣告有期徒刑之刑，已與其犯行之處罰相 當，對於其未來行為之矯正改善應屬可期，而收儆懲之效， 尚難認有再予宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必要 ，爰不另為強制工作之諭知，併此敘明。
三、沒收之說明：
㈠扣案如附表四編號1所示行動電話，為被告所有且供其與詐欺
集團聯繫之用，業據被告供承在卷（見偵一卷第11頁、本院 卷一第116頁），且有前開行動電話內通訊軟體對話照片在 卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字卷17369號卷【 下稱偵三卷】第45至47頁），爰依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收之。
㈡被告所屬詐欺集團成員雖允諾被告每領取1個包裹可獲取1千 元之報酬，惟本案被告尚未取得報酬，即為警查獲乙節，業 經被告供承在卷（見偵一卷第11頁、偵二卷第9頁、本院卷 一第115頁），且依卷內事證，復無證據足認被告因本案犯 行已獲有報酬，自毋庸宣告沒收此部分犯罪所得。 ㈢扣案如附表四編號2至7、9至12所金融帳戶存摺、提款卡，為 被告依所屬詐欺集團成員指示領取乙節，業據被告供述明確 （見偵三卷第14至16頁），雖可認係本案詐欺集團不詳成員 交付予被告供預備犯罪時使用，惟該等物品實質上價值甚微 ，且帳戶倘遭通報警示後，該等交易工具已無從供詐欺集團 任意使用，欠缺刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收
㈣至扣案如附表四編號8、13所示之物與本案犯行並無直接關連 ，亦不予宣告沒收，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由 該詐欺集團之不詳成員，分別於附表五所示時間，以附表五 所示手法，向附表五「告訴人/ 被害人」欄所示涂為芸等人 等人施以詐術，致告訴人涂為芸等人均陷於錯誤，而於附表 五所示時間，將附表五所示金融帳戶存摺及提款卡寄至附表 五所示便利商店。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4條第 1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法
院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4條第1項第2款、第3款 之加重詐欺取財罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之 供述；㈡告訴人涂為芸於警詢之指述、告訴人涂為芸提出之L INE對話紀錄截圖及其包裹之「貨件明細」截圖；㈢告訴人林 ○彤於警詢之指訴、告訴人林○彤提出之LINE對話紀錄截圖及 其包裹之「貨件配送進度查詢」截圖；㈣告訴人徐翊真於警 詢之指訴、告訴人徐翊真提出之LINE對話紀錄截圖；㈤告訴 人葉憲昌之指述、告訴人葉憲昌提出之LINE對話紀錄截圖及 包裹之「貨件明細」截圖；㈥扣案如附表四編號2至7、9至12 所金融帳戶存摺、提款卡等為主要論據。
四、訊據被告固坦承有依其所屬詐欺集團指示至附表五編號1至5 「包裹配達門市」欄所示地點領取包裹，且包裹內有附表五 編號1至5所示帳戶等事實（見本院卷一第115頁）。惟堅詞 否認有何加重詐欺取財之犯行，辯稱：附表五的被害人是為 了賺錢才將存摺與提款卡寄出去，他們根本就知道這是用來 詐騙的，卻說自己不知情，明知帳戶的密碼按照對方的要求 更換掉就一定會被用來做不法的使用，我認為他們不是詐欺 罪的被害人等語（見本院卷一第114頁、卷二第164頁）。經 查：
㈠被告依其所屬詐欺集團成員指示於附表五編號1至4「領取包 裹時間」欄所示時間，在附表五編號1至4「包裹配達門市」 欄所載地點，領取內含附表五編號1至4「被害人交付之帳戶 」欄所示金融帳戶存摺及提款卡，並於領取附表五編號4所 示包裹時，為警查獲，並由員警帶同被告前往附表五編號5 「包裹配達門市」欄所載地點，領取內含附表五編號5「被 害人交付之帳戶」欄所示金融帳戶存摺及提款卡，因而扣得 如附表四編號2至7、9至12所示物品等情，業據被告供承在 卷（見偵一卷第10至11頁、偵二卷第8至10頁、偵三卷第14 至17頁、第80頁、本院卷一第115頁），且有監視器光碟2片 、全家便利商店羅騰門市、忠孝門市監視器錄影畫面翻拍照 片共10張、週邊道路監視器錄影畫面翻拍照片共12張（見偵 一卷第25至35頁、偵二卷第75至83頁）附卷可稽，復有附表 四編號2至13所示物品扣案可資佐證，此部分事實固堪認定 。
㈡告訴人涂為芸預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼予 他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐 欺取財犯行，仍不違背其本意，提供其所有如附表五編號1 所示金融帳戶存摺及提款卡予詐騙集團，觸犯刑法第30條第
1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第 339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，業經臺灣臺中地方法院10 9年度易字第2274號判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定 ，有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院卷一第247至253頁），足見告訴人涂為芸並非遭詐 騙陷於錯誤而交付附表五編號1所示金融帳戶銀行存摺及提 款卡予詐騙集團成員。
㈢告訴人徐翊真於109年6月10日依詐欺集團成員指示，將其所 有如附表五編號4所示金融帳戶存摺、提款卡寄送至該編號 所示超商門市，並於同年月11日以遭詐騙為由報警處理等情 ，業據其於警詢指述綦詳（見偵三卷第21至23頁），且有網 路徵才廣告1紙、LINE對話訊息擷圖照片共25張在卷可參（ 見偵三卷第51至63頁）。惟告訴人徐翊真曾於108年11月11 日因加入詐欺集團，擔任持人頭提款卡提領其所屬詐欺集團 詐欺所得款項之車手工作，觸犯刑法第339條之4第2款之三 人以上共同詐欺取財罪等罪，業經本院以109年度訴字第588 號、第590號、第929號判處應執行有期徒刑2年，有前開刑 事判決在卷足參（見本院卷一第467至491頁），可見告訴人 徐翊真並非未曾與詐欺集團接觸之人，則其是否因遭他人詐 騙始寄送如附表五編號4所示金融帳戶存摺及提款卡，已非 無疑。又佐以告訴人徐翊真所提供之通訊軟體LINE對話紀錄 ，亦提及「不會騙人的吧？」等語（見偵三卷第59頁），亦 見其已有預見該提供帳戶存摺、提款卡及密碼等物供他人使 用，有幫助該他人從事詐欺取財犯行之可能，實難認告訴人 徐翊真係遭詐騙陷於錯誤而交付上開金融帳戶存摺及提款卡 。
㈣告訴人林○彤、被害人葉憲昌均係因每提供一個金融帳戶，每 期5日可領取3千元，或每期10日可領用1萬元，而將其等所 有如附表五編號2、5所示金融帳戶存摺及提款卡寄送至各該 編號所示超商門市，有其等所提出之通訊軟體LINE對話紀錄 在卷可徵（見偵一卷第61至67頁、偵三卷第137至163頁）。 惟租用帳戶數日即可領取數仟元至上萬元之對價，明顯與日 常生活經驗不符；且觀之卷附告訴人林○彤所有如附表五編 號2所示中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）金融帳戶 明細，可知附表二編號1所示告訴人張家豪匯款前，該帳戶 內餘額僅有區區數十元；另附表五編號2所示台新國際商業 銀行（下稱台新銀行）金融帳戶明細，可見林○彤於109年6 月3日依指示寄出該帳戶前，該帳戶並無任何存款等節，有 中國信託銀行109年12月18日中信銀字第109224839321489號 函暨帳戶明細、台新銀行109年12月18日台新作文字第10928
398號函暨帳戶明細在卷可佐（見本院卷一第137至145頁） ；又被害人葉憲昌所有如附表五編號5所示京城商業銀行（ 下稱京城銀行）金融帳戶係於109年6月8日始申設之帳戶， 而附表五編號5所示義竹郵局於109年6月4日至同年月7日陸 續遭提領至餘額41元等情，有京城銀行鹽水分行109年12月2 9日（109）京城鹽水分字第150號函暨帳戶明細、中華郵政 股份有限公司嘉義郵局109年12月30日嘉營字第1090000961 號函暨帳戶明細（見本院卷第183至191頁），此恰與多數幫 助詐欺犯習於交付僅餘數元或無餘額之帳戶予詐騙集團利用 之慣行相符，乃為預防自己帳戶內之金錢遭對方任意提領， 導致己身受有損失，則告訴人林○彤、被害人葉憲昌是否係 因受詐欺集團詐騙而提供上開帳戶乙節，實非無疑。再者， 證人林○彤於警詢時證稱：我在交付帳戶前，有再三詢問， 對方都稱是合法的等語（見偵一卷第53頁），而葉憲昌於通 訊軟體LINE對話中則提及「為甚麼配合帳戶要提供提款卡； 怎麼感覺怪怪」等語（見偵三卷第147頁、第159頁），益徵 林○彤、葉憲昌已有預見該提供帳戶存摺、提款卡及密碼等 物供他人使用，有幫助該他人從事詐欺取財犯行之可能，是 其等應屬涉犯幫助詐欺取財罪之犯罪嫌疑人，難認係受詐騙 集團詐騙而陷於錯誤並交付財物之被害人。
㈤證人宋宜蓁於本院審理時證述：我有將附表五編號3所示的金 融帳戶存摺及提款卡交付給他人，但我寄出後向對方詢問東 西是否有收到，對方說東西不見了，但我不認識對方，也沒 有多問他是做什麼的，是因為對方說收到本子時，會給我現 金，所以我就提供沒有經常使用且沒有很多存款的本子等語 （見本院卷二第145至150頁）。參以金融帳戶係個人資金流 通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項 亦將影響其個人社會信用評價，而金融帳戶與提款卡、密碼 結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓 之犯罪工具。是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應 以本人使用為原則，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法 則之一般人亦均有應妥為保管該等物品，防止被他人冒用之 認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入 瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物 品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此係一般人基於日常生活經驗可知。況且將帳戶資料 寄交他人後，自身已全然喪失對該帳戶之管理權限，對於他 人是否違法使用帳戶，亦無力阻止。然其僅為賺取現金，即
無視上開悖離一般人生活經驗之異常狀況，亦未詳加查證， 而逕將其所有金融帳戶資料寄交至超商門市，顯見其或係抱 持帳戶內未有款項，縱與其對話者所述租用帳戶之代價不實 ，且帳戶遭人不法使用，對其自身亦無損失之心態，將附表 五編號3所示帳戶提供他人使用。此種「無所謂」、「不在 意」之心態，已無從排除係基於幫助詐欺取財犯罪之不確定 故意而提供帳戶資料予他人使用，是其應屬涉犯幫助詐欺取 財罪之犯罪嫌疑人，難認係受詐騙集團詐騙而陷於錯誤並交 付財物之被害人。
㈥至於告訴人林○彤因提供附表五編號2所示帳戶而涉幫助詐欺 罪嫌，經本院少年法庭採信告訴人林○彤之陳詞而以未必認 識其提供之帳戶為詐欺集團所用，裁定不付審理在案，然前 揭告訴人林○彤於本案警詢時證述因遭詐欺陷於錯誤而交付 帳戶資料，因其有為使自己能規避法律責任而諉稱係遭詐騙 之可能性存在，故其之陳述內容是否與事實相符，仍非無疑 。又法院對於事實之認定及法律之適用，原應自行依其調查 所得證據及本於其確信之見解而為判斷，彼此不受拘束，是 上開裁定核屬個案見解，無法拘束、影響本院之認定，併予 敘明。
㈦綜上所述，足認附表五編號1至5「告訴人/被害人」欄所示涂 為芸等5人，應屬涉犯幫助詐欺取財罪之犯罪嫌疑人，難認 係受詐欺集團詐騙陷於錯誤而交付財物之被害人。是本案詐 欺集團收取附表五編號1至5所示金融帳戶存摺及金融卡部分 ，自無從再論以被告加重詐欺取財罪。
㈧從而，本院認公訴人所舉之證據，尚無法使本院形成被告有 詐取附表五編號1至5「告訴人/被害人」欄所示涂為芸等5人 所有之金融帳戶之加重詐欺取財犯行之確信。此外，公訴人 復未提出其他積極證據，足資證明被告確有此部分被訴加重 詐欺取財之犯行，被告犯罪嫌疑仍有不足，揆諸前揭法條及 判例意旨，自應為被告此部分無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，由檢察官羅儀珊到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 10 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪
法 官 吳玟儒
法 官 林鈺珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如中 華 民 國 110 年 10 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 罪名及宣告刑 相關犯罪事實 1 羅浩誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表三編號1 2 羅浩誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號2 3 羅浩誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號3 4 羅浩誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號4 5 羅浩誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號5 附表二：
編號 領取包裹時間 包裹寄送地點 包裹內物品 非供述證據 1 109年6月5日上午10時5分許 臺北市○○區○○○路0段000巷0號「全家便利商店羅騰門市」 涂為芸所有兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺影本及金融卡 ⒈涂為芸LINE對話訊息擷圖共22張（見偵二卷第23至28頁）。 ⒉貨件明細查詢資料1紙（見偵二卷第85頁）。 ⒊監視器光碟1片暨全家便利商店羅騰門市監視器錄影畫面翻拍照片共5張、週邊道路監視器錄影畫面翻拍照片共5張（見偵二卷第75至83頁）。 2 109年6月5日上午10時23分許 臺北市○○區○○○路0段000巷0號「全家便利商店忠孝門市」 ⑴林○彤所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺及金融卡 ⑵林○彤所有台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺及金融卡 ⒈徵才廣告1紙與林○彤LINE對話訊息擷圖共28張、款項存入交易訊息2張（見偵一卷第61至67頁）。 ⒉貨件配送進度查詢1紙（見偵一卷第37頁）。 ⒊監視器光碟1片暨全家便利商店忠孝門市監視器錄影畫面翻拍照片共5張、周邊道路監視器錄影畫面翻拍照片共7張（見偵一卷第25至35頁）。 附表三：
編號 告訴人 詐欺手法 匯款/存款時間 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 非供述證據 1 張家豪 於109年6月5日下午4時37分許，致電張家豪，佯稱網路購物設定有誤，須依指示操作解除云云，致張家豪陷於錯誤，並依指示持自己之金融機構提款卡操作自動櫃員機，致其帳戶內款項遭轉出 109年6月5日 下午5時31分 2萬9,985元 附表二編號2之⑴所示帳戶 ⒈玉山商業銀行（下稱玉山銀行）自動櫃員機交易明細(見偵一卷第127頁)。 ⒉張家豪手機通話紀錄截圖(見偵一卷第129頁)。 ⒊中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）109年12月18日中信銀字第109224839321489號函檢附附表二編號2之⑴所示帳戶開戶人基本資料與交易明細資料（見本院卷一第第137至142頁）。 2 莊其真 於109年6月5日下午4時59分許，致電莊其真，佯稱網路購物設定有誤，須依指示操作解除云云，致莊其真陷於錯誤，並依指示持自己之金融機構提款卡操作自動櫃員機，致其帳戶內款項遭轉出 109年6月5日 下午5時52分 4萬9,989元 附表二編號2之⑴所示帳戶 ⒈莊其真所有玉山銀行帳戶存摺封面與內頁影本（見偵一卷第93頁）。 ⒉玉山銀行網路銀行存款交易明細查詢1紙（見偵一卷第97頁）。 ⒊中國信託銀行109年12月18日中信銀字第109224839321489號函檢附附表二編號2之⑴所示帳戶開戶人基本資料與交易明細資料（見本院卷一第第137至142頁）。 3 盧美光 於109年6月5日下午5時59分許，致電盧美光，佯稱購物時設定有誤，須依指示操作解除云云，致盧美光陷於錯誤，並依指示持其女兒李亦薌之金融機構提款卡操作自動櫃員機，致帳戶內款項遭轉出 109年6月5日 晚間7時4分 2萬9,989元 附表二編號1所示帳戶 ⒈李亦薌所有中華郵政北投石牌郵局帳戶存摺封面與內頁影本共2紙（見偵二卷第48至49頁）。 ⒉國泰世華商業銀行自動櫃員機交易明細1紙（見偵二卷第49頁）。 ⒊兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）109 年12月15日兆銀總集中字第1090069485號函檢附附表二編號1所示帳戶開戶人基本資料與交易明細資料（見本院卷一第131至135頁）。 109年6月5日 晚間8時19分 4萬9,989元 4 林易憲 於109年6月5日下午5時25分許，致電林易憲，佯稱網路購物設定有誤，須依指示操作解除云云，致林易憲陷於錯誤，並依指示持自己之金融機構提款卡操作自動櫃員機，致其帳戶內款項遭轉出 109年6月5日 晚間7時58分 3,989元 附表二編號1所示帳戶 ⒈郵政自動櫃員機交易明細表1紙（見偵二卷第62頁）。 ⒉兆豐銀行109 年12月15日兆銀總集中字第1090069485號函檢附附表二編號1所示帳戶開戶人基本資料與交易明細資料（見本院卷一第131至135頁）。 5 林諺柏 於109年6月5日某時許，致電林諺柏，佯稱網路購物設定有誤，須依指示操作解除云云，致林諺柏陷於錯誤，並依指示持自己之金融機構提款卡操作自動櫃員機，致其帳戶內款項遭轉出 109年6月5日 晚間8時26分 2萬9,985元 附表二編號1所示帳戶 ⒈合作金庫商業銀行自動櫃員機交易明細表1紙（見偵二卷第73頁）。 ⒉兆豐銀行109 年12月15日兆銀總集中字第1090069485號函檢附附表二編號1所示帳戶開戶人基本資料與交易明細資料（見本院卷一第131至135頁）。 附表四：
編號 物品名稱 數量 備註 1 IPhone6 Plus行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 2 臺灣土地銀行新店分行帳號000000000000號存摺 1本 徐翊真所有 3 臺灣土地銀行新店分行帳號000000000000號提款卡 1張 4 上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號存摺 1本 徐翊真所有 5 上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號提款卡 1張 6 國泰世華商業銀行帳號000000000000號存摺 1本 宋宜蓁所有 7 國泰世華商業銀行帳號000000000000號提款卡 1張 8 包裹外盒1 個(全家明曜店) 1個 9 京城銀行鹽水分行帳號000000000000號存摺 1本 葉憲昌所有 10 京城銀行鹽水分行帳號000000000000號提款卡 1張 11 中華郵政義竹郵局帳號0000000號存摺 1本 葉憲昌所有 12 中華郵政義竹郵局帳號0000000號提款卡 1張 13 包裹外包裝盒子 2個