臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審訴字第1753號
110年度審訴字第289號
110年度審訴緝字第27號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳立駿
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第29321
、29742號）、追加起訴（110年度偵字第4688號）及移送併辦（
110年度偵字第16294號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
吳立駿犯如附表一、附表二宣告之主刑欄所示之罪，各處如附表一、附表二宣告之主刑欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。 事 實
一、吳立駿於民國109年9月間起，加入真實姓名年籍不詳、綽號 「楊哥」、「小楊」、「白胖子」之成年人所屬之詐欺集團 ，擔任提領被害人款項之車手，及向車手收取領得詐騙款項 後交付集團成員之收水工作，而與該詐欺集團成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及違反洗錢防制法 之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一、二所示之詐欺 時間、方式，詐騙如附表所示一、二之被害人，致渠等陷於 錯誤，依指示於附表一、二所示之匯款時間，將如附表所示 一、二之匯款金額匯入如附表一、二所示之帳戶。而吳立駿 則依「楊哥」、「小楊」、「白胖子」之指示，於附表一所 示之提領時間、地點，提領如附表一所示之款項，並由陳浩 睿（另由臺灣高等法院花蓮分院審理中）依該詐欺集團不詳 成員之指示，於附表二所示之提領時間、地點，提領如附表 二所示之款項，並交付予吳立駿，再由吳立駿將前開附表一 、二領得之款項交予集團成員，藉此製造金流斷點，隱匿特 定犯罪所得之去向及所在。嗣如附表一、二所示之被害人發 現遭騙，分別報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經吳念祐、楊啓佑、Davin Darius Lay訴由臺北市政府警 察局大安分局、郭丞楷、李姞萱、徐詠威、陳瀅伃、呂琬柔 訴由臺北市政府警察局文山第二分局、林宛蓁、張鈞絜、吳 財貴訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告吳立駿所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案 件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中 均坦承不諱（見109年度偵字第29321號卷第13至19頁、第10 1至104頁，110年度偵字第4688號卷第9至15頁，109年度偵 字第29742號卷第11至17頁、第211至213頁，本院109年度審 訴字第1961號卷第41頁，109年度審訴字第1753號卷第48頁 、第88頁、第96至97頁、第206頁，110年度審訴字第289號 第133頁），核與證人即被害人吳伊凡、李芷棋、證人即告 訴人吳念祐、楊啓佑、DavinDariusLay、林宛蓁、張鈞絜、 吳財貴、郭丞楷、李姞萱、徐詠威、陳瀅伃、呂琬柔於警詢 時之證述、證人陳浩睿於警詢及偵查中之證述情節大致相符 （見109年度偵字第29321號卷第37頁、第53至55頁、第65至 67頁、第79至81頁，110年度偵字第4688號卷第33至37頁、 第53至59頁、第101至107頁、第141至145頁，109年度偵字 第29742號卷第21至31頁、第95至99頁、第111至113頁、第1 25至127頁、第135至139頁、第151至154頁、第183至186頁 、第211至213頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、提領紀 錄、熱點資料案件詳細列表、郵局帳號00000000000000號歷 史交易清單、郵局帳號00000000000000號帳戶、永豐銀行帳 號00000000000000號帳戶、第一銀行帳號00000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細資料、被害人及告訴人等提出之匯 款紀錄在卷可稽（見109年度偵字第29321號卷第21至35頁、 第47至52頁、第63頁、第76至77頁、第87頁，110年度偵字 第4688號卷第23至31頁、第49至51頁、第75頁、第93至99頁 、第125至129頁、第133至139頁、第157頁，109年度偵字第 29742號卷第41至87頁、第109頁、第117至119頁、第129頁 、第157至159頁），足認被告上揭任意性自白應與事實相符 ，堪予採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認 定，皆應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)查被告與「小楊」、「楊哥」、「白胖子」、陳浩睿、前來 收取詐騙款項之人及其他詐欺集團成員共同犯上開詐欺取財 犯行，確係三人以上共同對如附表所示被害人實行詐騙，是
被告及上揭其他詐欺集團成員等人之行為應均該當刑法第33 9條之4第1項第2款之構成要件。
(二)洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行。修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」參諸上開條文之修法意旨，現行法下所謂「洗 錢」，不以變更特定犯罪所得之存在狀態，或將贓款來源合 法化為必要，僅須掩飾或隱匿贓款之來源、去向或所在等客 觀狀況，而可達成使贓款來源難以追查之效果，即屬洗錢行 為。查被告、陳浩睿、「小楊」、「楊哥」、「白胖子」及 所屬詐欺集團成員詐騙如附表一、二所示之被害人，構成刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，屬洗錢防制法 第3條第1款所規定之特定犯罪，而如附表一、二所示之被害 人遭詐騙後將錢匯入該集團事先取得並掌控之金融帳戶，被 告再依指示提領帳戶款項及收取陳浩睿提領之款項後攜至指 定地點轉交集團內成員，已足製造金流之斷點，使該集團得 以藉此掩飾該等犯罪所得之去向及所在，是被告所為自非僅 係為詐欺集團取得犯罪所得，而係兼為洗錢防制法第2條第1 款、第2款之洗錢行為，自亦應論以同法第14條第1項之一般 洗錢罪。
(三)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14 條第1項之洗錢罪。起訴書漏未引用洗錢防制法第2條第1款 、第2款、第14條第1項，業經公訴檢察官當庭更正（見本院 109年度審訴字第1753號卷第200頁），本院自無庸變更起訴 法條，附此敘明。被告與前開詐欺集團成員間，就上開犯行 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行 為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，皆為想像 競合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪。被告所犯上開13次三人以上共同詐欺 取財罪間，係對不同被害人犯之，犯意各別，行為互異，應 予分論併罰。至檢察官移送併辦部分（110年度偵字第16294 號），與本案附表一編號8所示犯行為同一案件，本院自應 併予審理，附此敘明。
(四)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照）。查洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告就上開洗錢犯行， 已於本院審理中坦承不諱，業如前述，是被告就所犯洗錢防 制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上 開犯行係從一重論處3人以上共同詐欺取財罪，但就被告此 部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時，將併予審酌 ，附此敘明。
(五)爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，參與詐欺集團，且致 附表一、二所示之被害人受有上開財產損失，所為實不足取 ，惟念其犯後坦承犯行，並分別與告訴人郭丞楷、徐詠威、 陳瀅伃、呂琬柔、吳念祐、林宛蓁、被害人吳伊凡達成調解 與和解，此有本院110年度審附民移調字第184號調解筆錄、 本院110年度審附民字第373、374、1653號和解筆錄各1份在 卷可稽（見本院109年度審訴字第1961號卷第79至81頁、本 院109年度審訴字第1753號卷第99至104頁，本院110年度審 訴字第289號卷第187頁），兼衡被告在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度，係負責提領及收取被害人遭詐騙而 匯款之款項，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害及生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑 ，以示懲儆。至被告固請求給予緩刑之宣告，惟考量被告之 犯罪情節及所生危害，且其除本件外，另有詐欺案件尚在偵 查及審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 ，難認其所受有期徒刑之宣告，有何暫不執行為適當之情況 ，本院認不宜為緩刑之宣告，爰附此敘明。
(六)按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參 照），而所謂各人「所分得」，係指各行為人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有
共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度 台上字第3937號判決意旨參照）。查本案被告上開提領及收 取所得之款項，均全數繳交予前開詐欺集團，並未獲得報酬 ，業據被告於警詢及本院準備程序時供陳在卷（見109年度 偵字第29321號卷第17至18頁，109年度偵字第29742號卷第1 6頁，本院109年度審訴字第1961號卷第42頁），況遍查全卷 ，並無其他證據得以證明被告獲有其他不法利益，則依「事 證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得不法 利得，自無庸為沒收之宣告，爰附此敘明。
四、退併辦部分：
(一)臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第36100號併辦意 旨略以：被告參與本案詐騙集團之犯罪組織，擔任監督車手 提領贓款及取簿手取簿之「把風」、收取車手提領款項之「 收水」及將贓款交予上游之「交水」工作，與「水手」、陳 品劭、陳浩睿、林侑正及該詐欺集團所屬其餘不詳之成員， 對莊彩鳳施以詐術，致莊彩鳳陷於錯誤，依指示將其及其女 兒莊芷羽所有之郵局帳戶存摺及金融卡寄出，由林侑正取得 上開存摺及金融卡後，於109年9月9日14時40分許，至臺北 市○○區○○○路0段000號處，將上開帳戶交予陳浩睿之際，當 場為警方逮捕而未遂，並為警起獲監督陳浩睿取簿之被告。 因認被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯加重 詐欺取財未遂及洗錢防制法第15條第2項、第1項第2款之特 殊洗錢未遂罪，與本案附表二犯行間有接續犯之一罪關係， 屬同一案件而移送併辦等語。
(二)加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，業經說明如 前。
(三)經查，上開移送併辦意旨所指被害人莊彩鳳遭詐欺之事實， 既未經檢察官起訴，又加重詐欺取財罪既認應以受侵害財產 法益即被害人數計算罪數，上開移送併辦部分既與本案之被 害人不相同，則難認此部分之移送併辦事實與本案前揭認定 有罪部分有實質上或裁判上一罪之關係。準此，上開併辦部 分即非本院所得審判，爰退由臺灣新北地方檢察署檢察官另 為適法之處置。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 刑事第二十二庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間／匯入之銀行帳戶 匯款金額（新臺幣） 提款時間／提款地點 提款金額 （新臺幣） 宣告之主刑 1 吳伊凡 於109年9月16日下午4時49分許，撥打電話佯稱為購物網人員，因系統錯誤需依指示操作解除 109年9月16日下午6時23分、27分／華南銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9,986元、6,123元 109年9月16日下午6時29分至31分／統一超商禾光門市○○○市○○區○○○路0段00號） 2萬元、2萬元、1萬6,000元 吳立駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 吳念祐 於109年9月16日下午5時18分許，撥打電話佯稱為飯店人員，因系統錯誤需依指示操作解除 109年9月16日下午6時19分、21分／郵局帳號00000000000000號帳戶 4萬9,983元、1萬9,123元 109年9月16日下午6時38分至48分／統一超商建南門市○○○市○○區○○○路0段000巷0號） 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6,000元 吳立駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 楊啓佑 於109年9月16日下午5時54分許，撥打電話佯稱為飯店人員，因訂單錯誤需依指示操作解除 109年9月16日下午6時31分、34分／郵局帳號00000000000000號帳戶 4萬9,989元、1萬7,029元 吳立駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 Davin Darius Lay 於109年9月16日下午5時31分許，撥打電話佯稱為飯店人員，因系統錯誤需依指示操作解除 109年9月16日下午6時53分／郵局帳號00000000000000號帳戶 1萬2,985元 109年9月16日晚間7時／全家超商瑞和門市○○○市○○區○○○路0段000巷00○0號） 6,000元 吳立駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 林宛蓁 於109年9月17日下午4時許，撥打電話佯稱為購物網人員，因扣款設定錯誤需依指示操作解除 109年9月17日下午6時41分／郵局帳號00000000000000號帳戶 1萬4,987元 109年9月17日晚間7時12分至13分／全家便利商店京賀門市○○○市○○區○○○路0段00號） 2萬元、1萬元 吳立駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 張鈞絜 於109年9月17日下午6時許，撥打電話佯稱為購物網人員，因訂單錯誤需依指示操作解除 109年9月17日下午6時59分／郵局帳號00000000000000號帳戶 1萬5,123元 吳立駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 吳財貴 於109年9月17日下午2時18分前某時許，以通訊軟體佯稱為友人急需借款 109年9月17日下午2時10分／永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 4萬元 109年9月17日下午2時38分至39分／萊爾富便利商店北市永捷門市○○○市○○區○○路00號） 3萬元、3萬元、3萬元（含其他不明被害人之匯款） 吳立駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 李芷棋 於109年9月24日晚間7時13分許，撥打電話佯稱為購物網人員，因訂單異常需依指示操作解除 109年9月24日晚間7時48分／第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 1萬8,098元 109年9月24日晚間7時53分／萊爾富便利商店北市安復門市○○○市○○區○○○路0段000巷00號） 1萬8,000元 吳立駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二：
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間／匯入之銀行帳戶 匯款金額（新臺幣） 提款時間／提款地點 提款金額 （新臺幣） 宣告之主刑 1 郭丞楷 於109年9月4日下午4時46分許，撥打電話佯稱為購物網人員，因訂單錯誤需依指示操作解除 109年9月4日下午5時21分、24分／郵局帳號00000000000000號帳戶 4萬9,980元、4萬9,989元 109年9月4日下午5時25分至29分／全家超商中科大門市○○○市○○區○○路0段00巷0弄00號） 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 吳立駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 李姞萱 於109年9月4日下午6時30分許，撥打電話佯稱為購物網人員，因訂單錯誤需依指示操作解除 109年9月4日下午6時35分、36分／永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 4萬9,989元、2萬6,108元 109年9月4日下午6時37分至39分／全家超商興業門市○○○市○○區○○路0段000號） 2萬元、2萬元、2萬元、1萬6,000元 吳立駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 徐詠威 於109年9月4日下午4時43分許，撥打電話佯稱為郵局會計人員，因購物訂單訂單錯誤需依指示操作解除 109年9月4日下午5時13分／永豐銀行帳號0000000000000號帳戶 4萬4,444元 109年9月4日下午5時16分至18分／統一超商康喜門市○○○市○○區○○路0段00號） 2萬元、2萬元、4,000元 吳立駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 陳瀅伃 於109年9月4日下午4時46分許，撥打電話佯稱為購物網人員，因訂單錯誤需依指示操作解除 109年9月4日下午5時17分／第一銀行帳號00000000000號帳戶 3萬6,836元 109年9月4日下午5時22分、24分／全家超商中科大門市○○○市○○區○○路0段00巷0弄00號） 2萬元、1萬6,000元 吳立駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 呂琬柔 於109年9月4日下午4時29分許，撥打電話佯稱為大金國旅客服人員，因訂單錯誤需依指示操作解除 109年9月4日下午5時47分／第一銀行帳號00000000000號帳戶 2萬9,985元 109年9月4日下午5時48分、49分／台北富邦銀行興隆分行（臺北市○○區○○路0段00號） 2萬元、1萬元 吳立駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。