臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度侵訴字第66號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 秦紹軒
選任辯護人 潘俊廷律師
張宸浩律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續
字第220號），因被告於審理程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
秦紹軒成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、秦紹軒為成年人，係代號AW000-A110031號之女子（民國97年5月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）之母（代號AD000-A108443A，真實姓名年籍詳卷，下稱A母）之同居男友，明知A女係係12歲以上未滿18歲之少年，竟為逞私慾，利用A女與其同房不同床就寢之機會，於民國108年10月10日凌晨3時許，乘A女熟睡之際，基於乘機猥褻之犯意，將手伸入A女之上衣內，撫摸之A女胸部，斯時，A女突然感覺身體遭人觸摸，因而驚醒，並稍微張開眼睛偷看，秦紹軒仍持續撫摸之A女胸部，並親吻A女嘴唇，而A女因不敢直接拒絕秦紹軒仍佯裝睡著，秦紹軒遂以此等方式乘機對A女猥褻得逞1次。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
（一）依性侵害犯罪防治法第12條第2項規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本件判決書 犯罪事實欄及理由欄關於被害人A女、A母之姓名、年籍資 料及地址等事項，均僅記載代號，不予明白揭露，合先敘 明。
（二）按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審 判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之 陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當 事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式 審判程序，刑事訴訴法第273條之1第1項定有明文。本案 被告秦紹軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於審理 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告及選任辯護人之意見後，本
院合議庭認為適宜簡式審判程序，爰依前開規定，裁定改 由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
（三）簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此 有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案 各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自 均得作為認定事實之證據。
二、實體部分：
（一）本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理時 之自白（見本院卷第240頁、第246頁、第252至253頁）外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載如附件。
（二）論罪科刑：
1.查被告行為時為成年人，被害人A女則係97年5月生，於案 發時係12歲以上未滿18歲之少年，此有其代號與真實年籍 對照表1份在卷可稽，被告明知此情，仍故意乘被害人熟 睡不知抗拒之際，對之實施刑法第225條第2項之乘機猥褻 行為得逞，核被告所為，係犯刑法第225條第2項之罪，並 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重 其刑。
2.爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為被害人母親之男友 ，卻無視被害人斯時僅11歲餘，竟為滿足自己的性慾，乘 被害人熟睡不知抗拒之際，以徒手撫摸被害人胸部、親吻 被害人嘴唇之方式，對被害人為猥褻行為，已妨害被害人 身心健全發展，顯應予以嚴懲；惟念及被告犯後於本院審 理時尚能坦承犯行、犯後態度尚可，並考量被害人對被告 犯行之意見（見本院卷第240頁、第254頁），兼衡被告自 述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第253頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
3.查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告之犯罪前科，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致 罹刑典，但犯後於本院審理時已坦承犯行，業如上述，足 認被告已知悔改，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告之教 訓後，當能知所警惕，故本院認為上開所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑5年。又被告係故意對少年犯刑法第91條之1所列之刑法 第225條之罪，爰併依刑法第93條第1項第1款、兒童及少 年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款等規 定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並於付緩刑保護管 束期間內，應與A女保持500公尺以上之距離，並禁止對A 女為騷擾之行為。另被告如有違反上開所定負擔情節重大
，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣 告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、第112條之1第1項、第2項第1款，刑法第225條第2項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 刑事第二庭 法 官 曾正龍上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。