臺灣臺北地方法院刑事判決
105年度原訴字第10號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳繼光
選任辯護人 馮馨儀律師（法律扶助）
被 告 王仲民
選任辯護人 黃偉雄律師（法律扶助）
被 告 李懷祖
選任辯護人 劉安桓律師（法律扶助）
被 告 關惠國
選任辯護人 林志輝律師（法律扶助）
被 告 王士郎
上列被告等因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（104年度
偵字第17073號、104年度少連偵字第105號、104年度偵字第1991
9號、104年度偵字第21937號、104年度偵緝字第1787號、105年
度偵字第657號、105年度偵字第1068號），本院判決如下：
主 文
陳繼光犯附表一編號1至11、15、17、18、附表二編號1「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表一編號1至11、15、17、18、附表二編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣伍佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。
王士郎犯附表一編號17、27、附表二編號2至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表一編號17、27、附表二編號2至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣壹佰參拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折
算。
王仲民犯附表一編號21至26、附表二編號5至7、附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表一編號21至26、附表二編號5至7、附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表一編號21至26、附表二編號5至7部分，應執行有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣參佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。李懷祖犯附表一編號3、4、6、9、12、14至16「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表一編號3、4、6、9、12、14至16「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣肆佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。
關惠國犯附表一編號8、13、17至20、28「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表一編號8、13、17至20、28「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。陳繼光、李懷祖、王仲民其餘被訴如附表四所示部分均無罪。 事 實
一、陳繼光、王士郎、王仲民、李懷祖、關惠國竊取森林主產物 貴重木部分：
㈠陳繼光、張小龍（由本院另行審結）均知悉未經主管機關許可 ，不得採取國有林之森林主產物貴重木，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於為搬運贓物使用車輛而竊取森林主產物貴重木 之犯意聯絡，於民國104年7月3日下午7時許，由陳繼光策劃， 共同謀議至屬行政院農業委員會林務局新竹林管處（下稱新竹 林管處）管理之新北市烏來區國有林班地內竊取森林主產物， 謀議既定，張小龍於同日下午10時許，駕駛其所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車前往新北市烏來區信賢村西羅岸產業道 路底之保慶宮步道，下車後繼續徒步往林間步道內走約500公 尺處（地點座標X：304486，Y：0000000，烏來事業區第21林 班，非保安林），尋找物色貴重木，於發現欲竊取之肖楠木後 ，以手鋸伐斷而竊得約40公斤之肖楠木（鑑定價值：新臺幣【 下同】7萬9,986元），張小龍再駕駛上開車輛，於翌（4）日 下午2時許載送上揭肖楠木至新店捷運站，交付予陳繼光，陳 繼光則給付張小龍2,000元作為酬勞，嗣由陳繼光將肖楠木載 往不知情之王士郎位在○○市○○區○○街00○0號之東霖汽車修配廠 堆置，尋不詳買家出售。
㈡陳繼光、宋仁鍾、張小龍（上2人由本院另行審結）均知悉未經 主管機關許可，不得採取國有林之森林主產物貴重木，竟共同 意圖為自己不法之所有，基於為搬運贓物使用車輛而竊取森林 主產物貴重木之犯意聯絡，由張小龍持陳繼光所提供之伐木電
鋸，於104年7月3日下午10時後至翌（4）日中午間某時許，至 新竹林管處管理之新北市烏來區福山里大羅蘭入內步行約2小 時距離之林班地（俗稱塔薩，地點座標X：297443，Y：000000 0，烏來事業區第49林班，為保安林），找尋欲竊取之林木， 於發現欲竊取之扁柏後，持電鋸伐斷而竊得扁柏枯立木，並於 現場切鋸成總重量約100公斤之立方體角材2顆（鑑定價值：4 萬4,718元）後暫放於原處。嗣於104年7月4日下午某時許，由 陳繼光指示張小龍駕駛車號0000-00號車輛載運上揭扁柏1顆下 山，再由陳繼光於104年7月5日上午某時許，駕駛其所有車牌 號碼0000-00號自小客車載運上揭扁柏至不知情之王士郎位於○ ○市○○區○○街00○0號之東霖汽車廠內堆置，並由宋仁鍾聯繫真 實姓名年籍不詳綽號「小龍」之買家，媒介銷售上揭扁柏木； 另1棵扁柏則由張小龍以6,000元價格出售予簡清山（簡清山此 部分犯行由本院另行審結）。
㈢陳繼光、李懷祖、洪書玄（由本院另行審結）均知悉未經主管 機關許可，不得採取國有林之森林主產物，竟共同意圖為自己 不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意聯絡，於104年7月8 日下午1時許，由陳繼光策劃，共同謀議至新竹林管處管理之 新北市烏來區國有林班地內竊取森林主產物，謀議既定，由李 懷祖於104年7月8日下午某時許，進入新北市烏來區環山路觀 瀑公園上方國有林班地（地點座標X：304662，Y：0000000， 烏來事業區第21林班，非保安林）竊得約10公斤重之肖楠木（ 鑑定價值：1萬9,996元），並於翌（9）日將上揭肖楠木交付 陳繼光及洪書玄，嗣尋不詳買家出售。
㈣陳繼光、李懷祖、李懷傑、許子傑（上2人由本院另行審結）與 少年潘○凱（真實姓名年籍詳卷）均知悉未經主管機關許可， 不得採取國有林之森林主產物貴重木，竟共同意圖為自己不法 之所有，基於結夥2人以上竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡 ，於104年7月10日下午9時許，由陳繼光策劃，共同謀議至新 竹林管處管理之新北市烏來區國有林班地內竊取森林主產物， 謀議既定，由李懷祖、李懷傑、許子傑與少年潘○凱於104年7 月11日下午某時許，進入新北市烏來區西羅岸產業道路底沿保 慶宮步道至山稜線後，再往下切約100公尺處（地點座標X：30 4486，Y：0000000，烏來事業區第21林班，非保安林），以徒 手挖掘方式，竊得約10公斤重之肖楠木（鑑定價值1萬9,996元 ），嗣交由陳繼光尋不詳買家出售，陳繼光則給付李懷祖3,00 0至5,000元之酬勞。
㈤陳繼光、張小龍（由本院另行審結）均知悉未經主管機關許可 ，不得採取國有林之森林主產物貴重木，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於為搬運贓物使用車輛而竊取森林主產物貴重木
之犯意聯絡，於104年7月15日下午11時許前之某時許，由陳繼 光策劃並提供伐木所需鍊鋸，由張小龍持之於同日下午某時， 至新竹林管處管理之新北市烏來區福山里大羅蘭入內步行約2 小時距離之林班地（俗稱塔薩，地點座標X：297443，Y：0000 000，烏來事業區第49林班，為保安林），找尋欲竊取之林木 ，於發現欲竊取之扁柏後，以鍊鋸伐斷而竊得扁柏，並於現場 切鋸成75公分之立方體角材1顆（鑑定價值：15萬1,682元）後 暫放於原處，嗣由陳繼光駕駛車號0000-00號車輛載運至不詳 地點堆置，再尋不詳買家出售。
㈥陳繼光、李懷祖、洪書玄、李懷傑、張小龍（上3人由本院另行 審結）、蔡孟修（未據起訴）均知悉未經主管機關許可，不得 採取國有林之森林主產物貴重木，竟共同意圖為自己不法之所 有，基於結夥2人以上、為搬運贓物使用車輛而竊取森林主產 物貴重木之犯意聯絡，於104年7月15日下午4時許前之某時許 ，共同謀議至新北市政府烏來區公所管理之新北市烏來區林班 地竊取森林主產物，謀議既定，由李懷祖、李懷傑前往新北市 烏來區觀瀑公園上方100至200公尺處國有林班地內，竊取重量 約70公斤之肖楠木樹根（鑑定價值：13萬9,980元），因該肖 楠木材積過大致無法順利刨挖取出，陳繼光遂指示李懷祖先行 至新北市烏來區福山里搭載張小龍到上開盜伐地點，陳繼光及 洪書玄則在觀瀑公園停車場處把風，嗣經李懷祖、李懷傑、洪 書玄3人合力挖出上揭肖楠木樹根後搬運下山，交由陳繼光及 洪書玄於104年7月16日上午9時許，駕駛陳繼光車號0000-00號 車輛載運到不詳地點堆置，並尋不詳買家出售。㈦陳繼光、張小龍、馬亞伯（上2人由本院另行審結）均知悉未經 主管機關許可，不得採取國有林之森林主產物貴重木，竟共同 意圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上、為搬運贓物使用 車輛而竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，謀議至屬新竹林管 處管理之新北市烏來區國有林班地內竊取森林主產物，謀議既 定，張小龍、馬亞伯於104年7月16日下午某時許，駕駛車號00 00-00號自用小客車前往新北市烏來區五重溪瀑布對面烏來事 業區第17林班地（地點座標X：302610，Y：0000000，非保安 林），搜尋物色貴重木，於發現欲竊取之肖楠木後，徒手竊取 不詳人士已鋸伐置於該處約40公斤之肖楠木（鑑定價值：7萬9 ,986元）得手，翌（17）日由張小龍駕駛上開車輛載送上揭肖 楠木至新店捷運站交付予陳繼光，陳繼光則給付張小龍2,000 元以為酬勞。
㈧陳繼光、關惠國、洪書玄（由本院另行審結）均知悉未經主管 機關許可，不得採取國有林之森林主產物貴重木，竟共同意圖 為自己不法之所有，基於為搬運贓物使用車輛而竊取森林主產
物貴重木之犯意聯絡，於104年7月16日下午5時許前之某時許 ，謀議至新北市新店區林班地竊取森林主產物，謀議既定，由 關惠國前往新北市新店區翠峰路底再過四十份示範公墓附近之 林班地，竊取數量不詳之肖楠木，嗣由陳繼光駕駛車號0000-0 0號車輛載運上開肖楠木至桃園市○○區○○號「山哥」處存放， 待尋買家出售，嗣於104年7月16日下午5時許，洪書玄以行動 電話聯繫陳繼光，表示關惠國已自行找到買主欲取回上揭肖楠 木，陳繼光再將上揭肖楠木載運交予關惠國。
㈨陳繼光、李懷祖與高少丞（由本院另行審結）均知悉未經主管 機關許可，不得採取國有林之森林主產物貴重木，竟共同意圖 為自己不法之所有，基於結夥2人以上、為搬運贓物使用車輛 而竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於104年7月21日下午3 時許前之某時許，謀議至新竹林管處管理之新北市新店區林班 地竊取森林主產物，謀議既定，由高少丞及李懷祖至新北市烏 來區信賢吊橋(俗稱黑橋)步道之昇龍瀑布上方峭壁(地點座標X ：304616，Y：0000000，烏來事業區第12林班，非保安林)竊 取重量不詳之肖楠木得手後，再由高少丞駕駛不詳車牌號碼之 車輛載運上揭肖楠木返回李懷祖位於○○市○○區○○街00號住處附 近時，李懷祖察覺王仲民正在其住處，恐王仲民對其不利遂先 行離去。嗣李懷祖聽聞上揭肖楠木由高少丞交予王仲民共尋不 詳買家出售。
㈩陳繼光、張小龍（由本院另行審結）均知悉未經主管機關許可 ，不得採取國有林之森林主產物貴重木，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於為搬運贓物使用車輛而竊取森林主產物貴重木 之犯意聯絡，於104年7月21日上午3時時許，謀議至新竹林管 處管理之新北市新店區林班地竊取森林主產物，謀議既定，由 張小龍渡過南勢溪，到新北市烏來區五重溪瀑布對面烏來事業 區第17林班地（地點座標X：302610，Y：274517，非保安林） ，張小龍竊取他人已鋸伐約40公斤之肖楠根（鑑定價值：7萬9 ,989元），徒手揹運至五重溪瀑布附近之停車場交付予陳繼光 ，陳繼光則給付張小龍9,000元作為酬勞後，駕駛車號0000-00 號車輛載運上揭肖楠木尋不詳買家出售。
陳繼光、李懷傑、張小龍（上2人由本院另行審結）均知悉未經 主管機關許可，不得採取國有林之森林主產物貴重木，竟共同 意圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上、為搬運贓物使用 車輛而竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於104年7月23日某 時許，由張小龍、李懷傑前往新竹林管處管理之新北市烏來區 福山里大羅蘭入內步行約2小時距離之林班地（俗稱塔薩，地 點座標X：297443，Y：0000000，烏來事業區第49林班，為保 安林）盜伐竊取扁柏，並現場持兇器手鋸修裁成約75公分之角
材1顆（鑑定價值：15萬1,682元），於翌（24）日由張小龍駕 駛不詳車牌號碼之車輛載運該扁柏角材前往新北市三峽區成福 路寶光藝品店，售得1萬元扣除其他費用後交予陳繼光。李懷祖、周振宇（由本院另行審結）與少年林○慶（真實姓名年 籍詳卷，所涉違反森林法之非行，業經本院少年法庭以104年 度少護字第426號、第427號裁定安置）均知悉未經主管機關許 可，不得採取國有林之森林主產物貴重木，竟共同意圖為自己 不法之所有，基於結夥2人以上、為搬運贓物使用車輛而竊取 森林主產物貴重木之犯意聯絡，於104年7月25日上午3時許， 由李懷祖騎乘車號000-000號重型機車，搭載周振宇、林○慶前 往由新竹林管處管理之新北市烏來區信賢吊橋（俗稱黑橋）後 ，沿步道至昇龍瀑布上方峭壁約150公尺處（地點座標X：3046 16，Y：0000000，烏來事業區第12林班，非保安林）竊取總重 量163.1公斤之肖楠木10塊（鑑定價值40萬7,740元）得手後， 即遭警發現，當場查扣上揭肖楠木及頭燈3具等物。關惠國、洪書玄（由本院另行審結）均知悉未經主管機關許可 ，不得採取國有林之森林主產物貴重木，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於結夥2人以上、為搬運贓物使用車輛而竊取森 林主產物貴重木之犯意聯絡，於104年7月29日下午3時許，共 同謀議至行政院農業委員會林務局羅東林管處（下稱羅東林管 處）管理之新北市新店區林班地竊取森林主產物，謀議既定， 由洪書玄駕駛不詳車牌號碼之車輛搭載關惠國前往新北市新店 區翠峰路底，再由關惠國獨自步行下山谷之林地，竊取總重量 約50公斤之肖楠木，嗣洪書玄返回與關惠國共同搬運上揭肖楠 木至該不詳車輛上堆置，再載運至臺北市關渡地區自稱「李老 闆」者處，並以2萬元出售。
李懷祖知悉未經主管機關許可，不得採取國有林之森林主產物 貴重木，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物貴重 木之犯意，於104年7月30日某時，獨自前往新北市烏來區西羅 岸產業道路底沿保慶宮步道至山稜線後，再往下切約100公尺 處（地點座標X：304486，Y：0000000，烏來事業區第21林班 ，非保安林），竊取總重量約60.9公斤之肖楠木之樹根（鑑定 價值：12萬1,779元）得手後，攜至桃園市○○區○號「蒼蠅師傅 」處兜售，因故未能出售。
陳繼光、李懷祖均知悉未經主管機關許可，不得採取國有林之 森林主產物貴重木，竟共同意圖為自己不法之所有，基於為搬 運贓物使用車輛而竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，由李懷 祖於104年8月3日下午9時許前之某時許，前往新北市烏來區西 羅岸產業道路底沿保慶宮步道至山稜線後，再往下切約100公 尺處（地點座標X：304486，Y：000 0000，烏來事業區第21林
班，非保安林），竊取總重約15公斤之肖楠木樹根（鑑定價值 ：2萬9,995元）得手後，復由陳繼光駕駛車號0000-00號車輛 載運該肖楠木，尋不詳買家出售。
李懷祖、李懷傑（由本院另行審結）與林孟豪（未據起訴）均 知悉未經主管機關許可，不得採取國有林之森林主產物貴重木 ，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上竊取森林 主產物貴重木之犯意聯絡，於104年8月5日某時許，共同前往 新北市烏來區西羅岸產業道路底沿保慶宮步道至山稜線後，再 往下切約100公尺處再往下切約100公尺處（地點座標X：30448 6，Y：0000000，烏來事業區第21林班，非保安林）竊取約7、 8根之肖楠木（鑑定價值：1萬7,997元）得手後，攜之前往桃 園市大溪區內柵路某處，由姓名年籍不詳綽號「老李」之男子 以2,000元價格收購其中3根肖楠木，其餘肖楠木則由新北市三 峽區寶光藝品店以8,000元至1萬元收購。陳繼光、關惠國、王士郎、洪書玄、宋仁鍾（上2人由本院另行 審結）均知悉未經主管機關許可，不得採取國有林之森林主產 物貴重木，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上 、為搬運贓物使用車輛而竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡， 於104年8月8日起至同月11日止，由洪書玄、關惠國共乘某車 號不詳之車輛，陳繼光則駕駛車號0000-00號車輛進入羅東林 管處管理之新北市新店區山區林班地內，物色可拾取之貴重木 ，復由宋仁鍾通知洪書玄轉告王士郎準備拐盤、絞子鎖等挖鋸 、搬運設備，嗣洪書玄發現欲竊取紅檜木1根後，將之鋸成人 力可搬運之紅檜木2塊，得手後再由洪書玄、陳繼光駕駛上開3 283-NT號車輛載運至王士郎前揭鶯歌汽車廠內堆置，尋不詳買 家出售。
陳繼光、關惠國均知悉未經主管機關許可，不得採取國有林之 森林主產物貴重木，竟共同意圖為自己不法之所有並基於為搬 運贓物使用車輛而竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於104 年8月18日下午某時，由關惠國至羅東林管處管理之新北市新 店區翠峰路底上山後再往下步行之山谷林班地，竊取總重量約 30公斤之肖楠木1塊，翌（19）日上午0時許，由陳繼光駕駛車 號0000-00號車輛，搭載關惠國與上揭肖楠木到桃園市大溪區 復興路附近某處，由綽號「三哥」者以1萬6,000元價格收購之 。
關惠國知悉未經主管機關許可，不得採取國有林之森林主產物 貴重木，竟意圖為自己不法之所有，基於為搬運贓物使用車輛 而竊取森林主產物貴重木之犯意，於104年8月22日下午2時許 ，獨自至新北市烏來區林班地竊取森林主產物，前往新北市新 店區新烏路三段萬年橋旁步行約20分鐘處烏來事業區第23林班
地（地點座標X：306358，Y：0000000，非保安林），竊得重 量約38公斤之肖楠木（鑑定價值：7萬5,994元）得手後，再由 不知情綽號「苦瓜」之成年男子駕駛不詳車輛載運上揭肖楠木 至關惠國位於新北市○○區○○路00號住處堆置，嗣為警於104年9 月22日搜索扣得上揭肖楠木。
關惠國知悉未經主管機關許可，不得採取國有林之森林主產物 貴重木，竟意圖為自己不法之所有，基於為搬運贓物使用車輛 而竊取森林主產物貴重木之犯意，於104年8月上旬某日，前往 新北市新店區翠峰路底上山後再往下之山谷林班地及新北市新 店區新烏路三段萬年橋旁步行約20分鐘處烏來事業區第23林班 地（地點座標X：306358，Y：0000000，非保安林），徒手竊 取總重約30台斤之肖楠木6塊（鑑定價值：3萬5,997元）得手 後，駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客車至其新北市○○ 區○○路00號住處存放，復於104年9月6日下午2時許，攜前開肖 楠木前往臺北市關渡地區某處，由綽號「李老闆」之成年男子 以1萬元價格收購之。
王仲民、許子傑、高少丞（上2人由本院另行審結）均知悉未經 主管機關許可，不得採取國有林之森林主產物貴重木，竟共同 意圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上竊取森林主產物貴 重木之犯意聯絡，於104年8月20日某時，由許子傑、高少丞前 往北市烏來區信福路信賢吊橋附近約250公尺處，昇龍瀑布上 方約100公尺處烏來事業區第12林班地（地點座標X：304582， Y：0000000，非保安林），竊取約60台斤之肖楠木（鑑定價值 ：7萬1,990元），於翌（21）日由許子傑、高少丞輪流揹運上 揭肖楠木至高少丞不詳住處放置，嗣再轉由王仲民銷售，並給 予許子傑、高少丞共9,000元作為酬勞。
王仲民、許子傑、高少丞（上2人由本院另行審結）均知悉未經 主管機關許可，不得採取國有林之森林主產物貴重木，竟共同 意圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上、為搬運贓物使用 車輛而竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，由高少丞於104年8 月25日下午1時許前某時許，到不詳林地，竊取肖楠木7、8塊 得手，再由王仲民、許子傑駕駛王仲民所有車牌號碼000-0000 號自用小客車，載運上揭肖楠木至許秉弘位於○○市○○區○○路00 0號住處銷售，由許秉弘購買其中3塊肖楠木(許秉弘此部分犯 行，由本院另行審結)。
王仲民、許子傑、高少丞（上2人由本院另行審結）均知悉未經 主管機關許可，不得採取國有林之森林主產物貴重木，竟共同 意圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上、為搬運贓物使用 車輛而竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，由許子傑於104年8 月30日上午10時29分前某時許，在新北市烏來區公所附近之某
停車場內，徒手竊取重量約135台斤之肖楠木（鑑定價值：16 萬1,975元）得手，再由高少丞駕駛不詳車牌號碼之車輛載運 上揭肖楠木至簡孝修位於新北市○○區○○○路00號倉庫堆置，期 間並由許子傑發送內容為「料已經載下來新店」等語之簡訊， 向王仲民回報竊取上揭肖楠木之進度。
王仲民、許子傑、簡孝修、高少丞（上3人由本院另行審結）均 知悉未經主管機關許可，不得採取國有林之森林主產物貴重木 ，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上竊取森林 主產物貴重木之犯意聯絡，於104年8月31日上午某時，由簡孝 修、許子傑、高少丞前往新北市烏來區信福路信賢吊橋（俗稱 黑橋），再步行至昇龍瀑布上方烏來事業區第12林班地（地點 座標X：304582，Y：0000000，非保安林），竊取數量不詳之 肖楠木得手後，王仲民攜上開竊得之肖楠木及扣案編號C004號 紅檜（鑑定價值：900元）至簡清山新北市○○區○○路0段000號 後房舍內堆置，再傳送如內政部警政署保安警察第七總隊刑事 警察大隊（下稱保七總隊）偵辦刑事案件照片16中編號52、53 照片所示肖楠木予王仲民觀覽。
王仲民、許子傑、簡孝修（上2人由本院另行審結）均知悉未經 主管機關許可，不得採取國有林之森林主產物，竟共同意圖為 自己不法之所有，基於結夥2人以上、為搬運贓物使用車輛而 竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於104年8月25日至同年9 月1日間之某日上午，由王仲民策劃，共同謀議至新北市烏來 區林班地竊取森林主產物，謀議既定，由簡孝修、許子傑前往 新北市烏來區信福路信賢吊橋（俗稱黑橋）附近約250公尺處 ，距昇龍瀑布上方約300公尺之烏來事業區第12林班地（地點 座標X：304582，Y：0000000，非保安林），持手鋸鋸伐約30 公斤之肖楠木（鑑定價值：5萬9,991元），復於104年9月2日 ，簡孝修、許子傑將上揭肖楠木揹負至黑橋處，由王仲民駕駛 車牌號碼000-0000號車輛載運上揭肖楠木，尋不詳買家出售， 嗣許子傑獲得約2,000元或3,000元之報酬。王仲民、許子傑、簡孝修（上2人由本院另行審結）均知悉未經 主管機關許可，不得採取國有林之森林主產物貴重木，竟共同 意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意聯絡，於 104年9月2日至同年9月8日間某日，由王仲民策劃，共同謀議 至新北市烏來區林班地竊取森林主產物，謀議既定，由許子傑 獨自前往新北市烏來區信福路信賢吊橋（俗稱黑橋）附近約25 0公尺處，距昇龍瀑布上方約300公尺之烏來事業區第12林班地 （地點座標X：304582，Y：0000000，非保安林），竊得肖楠 木2塊（鑑定價值：3萬9,994元）得手後，先後交由簡孝修、 王仲民負責銷售，王仲民於104年9月8日下午4時30分前某時，
在安坑交流道附近將前開肖楠木以1萬6,000元之價格出售後， 隨即以電話向許子傑表示「木頭我都賣掉了」等語。王士郎、洪書玄、李懷傑、辜贈宇、陳均諺（上4人由本院另行 審結）均知悉未經主管機關許可，不得採取國有林之森林主產 物貴重木，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上 、為搬運贓物使用車輛而竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡， 於104年9月4日上午4時許前某時許，共同謀議至桃園市林班地 竊取森林主產物，謀議既定，先前往桃園市復興區上巴陵塔曼 山登山口附近之農場紮營後，再前往塔曼山700公尺處下切約4 0公尺處之大溪事業區第37林班地（地點座標X：293932，Y：0 000000，非保安林）竊取扁柏得手後，由李懷傑等人持手鋸進 行鋸伐，現場將扁柏修裁成重量約70公斤之立方體角材1顆、 長方體1顆（鑑定總價值：4萬5,870元），並揹運至登山口， 再由陳均諺駕駛不詳車牌號碼之車輛載運至王士郎前揭汽車修 理場堆置，嗣由洪書玄找尋買家出售。
關惠國知悉未經主管機關許可，不得採取國有林之森林主產物 貴重木，竟意圖為自己不法之所有，基於為搬運贓物使用車輛 而竊取森林主產物貴重木之犯意，於104年9月22日為警查獲前 之某時許，駕駛車號00-0000號自用小客車，前往羅東林管處 管理之新北市新店區翠峰路底上山後再往下之山谷林班地內， 竊取肖楠木6塊得手後，駕駛上開車輛載運上揭肖楠木返回其 新北市新店區長峰路40號住處，為警於上址查獲並扣得上揭肖 楠木。
二、陳繼光、王士郎、王仲民收受、寄藏、故買、媒介、搬運贓 物部分：
㈠陳繼光、宋仁鍾（由本院另行審結）均知悉政府禁止森林伐木 ，若未提出合法證明，應屬盜伐、竊取之來路不明贓物，明知 真實姓名年籍不詳綽號「阿三」(或稱「三哥」)之成年男子所 交付之檜木4塊係來路不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意 聯絡，於104年7月9日上午1時前某時許，由陳繼光自綽號「三 哥」處收受上揭檜木後，陳繼光再轉交予宋仁鍾收受，嗣宋仁 鍾持上揭檜木交付予真實姓名年籍不詳綽號「阿弟仔」之人， 以抵銷其兄宋逸鑫先前積欠之債務。
㈡王士郎知悉政府禁止森林伐木，若未提出合法證明，應屬盜伐 、竊取之來路不明贓物，仍為以下犯行：
⒈明知宋逸鑫（未據起訴）寄放之肖楠木2根係來路不明之贓物， 基於寄藏贓物之犯意，於104年8月26日前之某時許，提供其前 揭鶯歌汽車廠，由宋逸鑫寄放上揭2根肖楠木，嗣為籌措葉淑 娟之交保金，囑由洪書玄尋買家出售。
⒉明知洪書玄兜售之檜木樹瘤係來路不明之贓物，仍基於媒介贓
物之犯意，於104年9月3日以通訊軟體LINE傳送上揭檜木樹瘤 照片予稱謂為「林欽正」之買家，媒介銷售上揭檜木樹瘤。⒊明知洪書玄、陳貴滄寄放之扣案編號B01扁柏金磚1塊（鑑定價 值：1萬1,520元）係來路不明之贓物，仍基於寄藏贓物之犯意 ，於104年9月9日，提供其前揭鶯歌汽車廠，由洪書玄、陳貴 滄寄放上揭扁柏金磚，嗣於104年9月22日為警在前揭鶯歌汽車 廠執行搜索查獲上揭扁柏。
㈢王仲民知悉政府禁止森林伐木，若未提出合法證明，應屬盜伐 、竊取之來路不明贓物，仍為以下犯行：
⒈明知簡清山委託其出售之肖楠木1根係高少丞違法竊取之贓物， 仍基於媒介贓物之犯意，於104年8月16日下午5時34分前之某 時許，受簡清山委託，媒介出售上開肖楠木與真實姓名年籍不 詳之人後，將得款之8,000元悉數轉交予簡清山。⒉明知高少丞放置在新北市○○區○○路0段000號後房舍之肖楠奇木1 塊係違法竊取之贓物，仍基於媒介贓物之犯意，於104年8月25 日下午1時25分前之某時許，聯繫真實姓名不詳之買家至上址 交易，嗣以5,000至6,000元之價格出售上揭肖楠木。⒊明知高少丞放置在新北市○○區○○路0段000號後房舍之肖楠木3根 係違法竊取之贓物，仍基於媒介贓物之犯意，於104年8月25日 下午1時43分前之某時許，聯繫真實姓名不詳之買家至上址交 易，嗣以8,000元之價格出售上揭肖楠木。三、王仲民為逼迫李懷祖及李懷傑還錢及為其盜伐竊取貴重林木 ，竟與真實姓名年籍不詳綽號「浩志」之成年男子，基於恐 嚇之犯意聯絡，由王仲民持不明手槍1把（未扣案），於104 年8月8日前之某日晚上，與綽號「浩志」之男子共同前往李 懷祖及李懷傑位於新北市○○區○○街00號住處，嗣李懷傑開門 後，王仲民先以前開手槍之柄部揮了李懷傑一下，再衝向李 懷祖，持上開手槍指著李懷祖並恫稱：「要讓你死」、「你 到底想不想看到你孩子、老婆」、「想死是不是」等語，復 以前開手槍之柄部毆打李懷祖頭部，李懷傑見狀欲上前攔阻 ，亦遭王仲民毆打一巴掌，致李懷祖、李懷傑心生畏懼，致 生危害於安全。
四、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查第一大隊、保七總隊刑事警察大隊、新北市政府警察 局新店分局報告暨行政院農業委員會林務局新竹林區管理處 告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、被告陳繼光、王仲民及其辯護人爭執共犯之警詢及偵查中之
陳述無證據能力。經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之2分別定有明文。本院審酌證人即共犯李懷傑、李懷祖、 洪書玄、許子傑、高少丞、簡孝修、簡清山、許秉弘、關惠 國、宋仁鍾等人受警察詢問時之外部情狀，從其詢問筆錄記 載均條理清楚，且以一問一答方式進行，又查無其受詢問時 有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且製作警 詢筆錄時與案發時間較為接近，其記憶自較深刻清晰，復經 警提示通訊監察譯文，以利回想親身經歷之事實，被告等人 復未在旁，其應較無心詳予考量其陳述對被告等所生之利害 關係，較無來自被告陳繼光、王仲民在場所生有形、無形之 壓力而予迴護，亦應無與被告串謀而故為虛偽陳述之可能性 ，是其警詢時所述有特別可信之情況，復審酌其陳述之內容 ，為認定本案被告陳繼光、王仲民犯罪事實存否所必要，是 依前揭規定，應認上述證人於警詢時之陳述，得作為認定被 告陳繼光、王仲民犯行之證據。
㈡證人張小龍於警詢之陳述，被告陳繼光及其辯護人固爭執其 證據能力，惟按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必 要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或 無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不 到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第15 9條之3分別定有明文。本院審酌證人張小龍受警察詢問時之 外部情狀，從其詢問筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方 式進行，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其 他外力干擾情形，且製作警詢筆錄時與案發時間較為接近， 其記憶自較深刻清晰，復經警提示通訊監察譯文，以利回想 親身經歷之事實，被告陳繼光復未在旁，其應較無心詳予考 量其陳述對被告所生之利害關係，較無來自被告在場所生有 形、無形之壓力而予迴護，亦應無與被告串謀而故為虛偽陳 述之可能性，是其警詢時所述有特別可信之情況，復審酌其 陳述之內容，為認定被告陳繼光犯罪事實存否所必要，且證 人張小龍於本院審理期間業已死亡，有個人基本資料查詢結 果在卷可憑(見本院卷十第107頁)，是依前揭規定，應認證 人張小龍於警詢時之陳述，得作為認定被告陳繼光犯行之證
據。
㈢按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述， 因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑 事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外 之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除 在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命 其具結，方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同正 犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形 ，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢 等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要 性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一 概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因 此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢 等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重 」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法 理，例外認為有證據能力，最高法院102年度第13次刑事庭 會議( 一) 意旨可資參照。本院審酌上述證人於偵查中具結 之證述，被告陳繼光、王仲民及其辯護人並未具體說明證人