臺灣臺北地方法院刑事裁定
104年度訴字第263號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡思庭
選任辯護人 劉昱玟律師
余德正律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（104年
度偵字第9164號、104年度偵字第9641號、104年度偵字第11087
號），本院裁定如下：
主 文
蔡思庭自民國一一○年十月廿六日起限制出境、出海捌月。 理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海：二、有相當理由足認有 逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得 逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得 逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款、第3款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查：
㈠、被告蔡思庭因違反洗錢防制法等案件，於民國104年6月5日經 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴送審，其復於本案審理 期間因本案起訴部分（最高法院110年度台上字第2082號、 臺灣高等法院106年度金上訴字第6號）及另案（最高法院10 7年度台上字第1022號、臺灣高等法院105年度金上訴字第37 號）判決確定入監執行，並將於110年10月26日執行期滿出 監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。㈡、再本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機 會，被告及其選任辯護人均陳稱：對本院所為限制出境、出 海處分無意見，但因被告開設紅橘子連鎖早餐店，預計在金 門開設新門市，請求對金門、馬祖及澎湖等有固定航班可抵 達之外島放寬限制等語（本院卷四第318頁）。㈢、本院審酌：
⒈被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時固均否認違反洗 錢防制法等犯行；然其犯行已有追加起訴書之證據清單所載 各項證據可憑，足認其涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取
財罪及修正前洗錢防制法第11條第1、2項之一般洗錢罪嫌疑 重大。
⒉衡諸被告經本院審理後，如認其該當起訴書所載各罪，最高可處有期徒刑7年，罪責非輕，其規避刑罰之執行而妨礙審判及執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險；且本案共同被告陳震歐自101年8月31日即出境離臺，迄今均未返國，經本院通緝後尚未緝獲乙情，有入出境資訊連結作業查詢結果及本院104北院木刑精緝字第423號通緝書可考，兼以被告於警詢時供稱：我是紅橘子連鎖早餐店的負責人，早餐店收入每月約新臺幣（下同）20萬（不含加盟收入），年收入約240萬（不含加盟收入），我跟陳震歐是國中同學，為認識很久的朋友，我103年7月去紐西蘭玩時有在陳震歐家住了約半個月等語（103年度偵字第13608號卷第25至26、73頁），足見其除有資力可長期在海外生活，亦有友人陳震歐可資接應，倘其出境、出海之後，應有滯留海外不歸之風險而有相當理由足認其有逃亡之虞，且有勾串未到案共同正犯陳震歐之風險，顯有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之事由。況本案仍繫屬於本院，經定於110年11月26日進行審理期日，自有使被告到院接受審判之必要，是權衡國家刑事司法權之有效行使及被告居住、遷徙自由權受限制之程度，並參酌被告及其選任辯護人經本院賦予陳述意見之機會後，因認有限制出境、出海之必要，爰裁定自110年10月26日起限制其出境、出海期間8月。 ⒊至被告及其辯護人請求放寬至金門、馬祖及澎湖之限制方面 ，因目前國人通常繫搭乘國內航班往返該等離島地區，所命 限制出境、出海處分對其當不致造成工作上不便，且如受制 於天候因素無法搭乘飛機而有乘船之可能，亦可預先檢附工 作證明及來回雙程航班資訊，向本院聲請於赴離島工作期間 暫時解除限制出海，本院再予審酌，附此敘明。三、上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋 委員會海巡署偵防分署執行之。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 林尚諭 法 官 李英豪 法 官 陳冠中上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日