臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第34號
原 告 杜俊昌
被 告 交通部公路總局新竹監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年2月26日竹
監苗字第54-ZXXA10282號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件被告之代表人原為黃萬益，嗣變更為吳季娟 ，茲據新任代表人吳季娟具狀聲明承受訴訟，經核並無不符 ，應予准許。另按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事 件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依 兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞 辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國109年7月2日12時33分許，駕駛KLE-0 561號營業大貨車（下稱系爭車輛）行經國道一號南向147.1 公里處，與訴外人高輝宏駕駛之ARF-9935號自用小客貨車發 生碰撞，造成車輛受損(無人受傷)，警方接獲通報趕抵事故 現場處理，並對原告實施酒測，測得吐氣所含酒精濃度達每 公升0.18mg/L，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警 察大隊（下稱舉發機關）員警舉發「吐氣酒精濃度達0.15以 上未滿0.25mg/L(濃度0.18mg/L)(與ARF-9935車肇事無人受 傷(扣車))」違規。被告續於110年2月26日以竹監苗字第54- ZXXA10282號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰 條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款之規定，裁處原 告吊扣汽車駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習罰 緩新臺幣（下同）33,000元原告已於109年7月6日繳納。原 告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：事發前晚晚間出車至北部發送貨，因連續多 日工時超量再氣溫變化而人不舒服，有服用感冒糖漿繼續工 作，工作期間有食用大量的檳榔及香菸，也都沒吃東西跟喝 水而發生事故輕微碰撞。後因配合員警進行酒測而得知有酒 測值，而被提告酒醉駕車……等語，並聲明：原處分撤銷，訴 訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第35條第1項 第1款、道路交通安全規則第114條、道路交通管理事件統一 裁罰標準及處理細則第19之2條、行政罰法第26條第2項等規 定。
㈡案經轉據舉發機關1.109年7月23日以國道警二交字第1092703 646號函復略以：「三、查本大隊執勤員警於違規時地，處 理陳述人杜君駕駛KLE-0561號車輛與他車發生交通事故，經 呼氣酒精分析儀測得呼氣酒精濃度為0.18MG/L，另員警已踐 行相關告知義務，並有呼氣酒精分析儀檢定合格證書佐證， 違規事實明確，爰依法舉發並無不當，本案業已移送苗栗地 方檢察署偵辦在案。」
㈢另查臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官109年度偵字第4077號不 起訴處分已載明，該案未能證明原告於飲用含有酒精成分之 飲料後之駕車行為與本件道路交通事故肇事原因有何相當因 果關係存在，且查無其他積極證據足資認定被告有何報告意 旨所指公共危險罪犯行，業經偵查終結，認應為不起訴之處 分。原告雖免於公共危險罪之刑事責任，但原告酒後駕車並 肇事之事實，並無礙於行政法責任之承擔。
㈣本案雖經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以109年度偵字第40 77號為不起訴處分，此不起訴處分係針對中華民國刑法第18 5之3條所規範之不能安全駕駛罪(涉及公共危險罪部分)所為 之不起訴處分，而非本案囊括行政法之範疇皆為以無罪推定 。縱原告辯稱沒有喝酒但前一晚有服用感冒糖漿，惟其與訴 外人發生A3類交通事故後，經警方至現場處理交通事故並對 其實施酒測，測得原告呼氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克 即屬違規行為，道路交通安全規則第114條第1項第2款規定 飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上不得駕車，原告此部分 主張，即難採憑等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由 原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒 類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或 血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」、「汽車駕駛人，駕 駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣1 萬5 千元 以上9 萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛 執照1 年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」、「汽車駕 駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：二、 有第35條第1 項規定之情形。」，行為時道路交通安全規則 第114 條第1 項第2 款、道路交通管理處罰條例第35條第1
項第1 款、第24條第1 項第2 款分別定有明文。 ㈡查本件如事實概要所述之情事，有舉發機關掌電字第ZXXA102 82號舉發違反道路交通管理事件通知單、酒測單、原處分、 駕駛人基本資料、舉發機關109年7月23日國道警二交字第10 92703646號函、苗栗地方檢察署109年度偵字第4077號檢察 官不起訴處分書、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精分析 儀檢定合格證書、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第43 -49、55-57、61-67頁），堪信為真實。 ㈢原告雖主張未飲酒，但有服用感冒糖漿及大量檳榔、香菸， 也都沒吃東西跟喝水云云，惟查：
⒈本件舉發經過依舉發機關109年7月23日以國道警二交字第1 092703646號函復略以：「三、查本大隊執勤員警於違規 時地，處理陳述人杜君駕駛KLE-0561號車輛與他車發生交 通事故，經呼氣酒精分析儀測得呼氣酒精濃度為0.18MG/L ，另員警已踐行相關告知義務，並有呼氣酒精分析儀檢定 合格證書佐證，違規事實明確，爰依法舉發並無不當，本 案業已移送苗栗地方檢察署偵辦在案。」等語（見本院卷 第57頁），可知原告駕駛系爭車輛因與訴外人發生交通事 故，經員警到場處理，並測得原告呼氣酒精濃度0.18MG/L ，當場對原告掣單舉發等情。而本件實施酒測之呼氣酒精 分析儀業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣電子檢驗 中心驗證合格，檢定日期：109 年4月17日，檢定合格有 效期間：110 年04月30日（見本院卷第67頁），而施測時 （109 年7月2日）係於檢定合格有效期間內，則經由該呼 氣酒精測試器所測得之數值，自可執之為認定呼氣酒精濃 度是否超過規定標準之依據。
⒉又觀諸臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官109年度偵字第4077 號不起訴處分書：「(一)被告於肇事後經警測得吐氣所含 酒精濃度值為每公升0.18毫克，有財團法人台灣電子檢驗 中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及酒精測定紀錄表各1 份附卷可稽，尚未逾越法定不能安全之每公升0.25毫克標 準。(二)又道路交通事故之發生，原因多端，有因為酒後 不能安全駕駛者，亦有因為單純過失所致者，且本件被告 係駕車追撞前車肇事等情，業據證人高輝宏於警詢中證述 屬實，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表各1份在卷可佐。衡情縱未飲酒之駕駛人亦常因未注意 車前狀況而肇事，非謂生理上一有酒精反應，即可逕行推 認車禍事故肇因於飲酒後不能安全駕駛。」等語（見本院 卷第63頁）即知，經上開不起訴處分書認定原告確有於酒 測單（見本院卷第45頁）所揭示之時點經測試檢定酒精濃
度超過規定標準而仍駕駛系爭車輛之違規行為，應可認定 。又前揭道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款係以 「酒精濃度超過規定標準」為要件，並非以駕駛人客觀上 已呈「不能安全駕駛」狀態為必要，況原告駕駛車輛已與 訴外人發生車禍，屬於已發生危害之情形，雖刑事部分經 檢察官不起訴處分，然其行為核已該當行為時道路交通管 理處罰條例第35條第1 項第1款之規定。被告以原處分裁 罰，洵屬有據。
⒊復按行政訴訟法第136 條規定，行政訴訟程序準用民事訴 訟法第277 條舉證責任分配原則，而依民事訴訟法第277 條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責。」是道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依 據上開舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履 踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令 行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前 開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就 其所辯提出反證。況交通事件之行政爭訟，其舉證責任之 標準，並非準用刑事訴訟法之規定，採取「超越合理懷疑 」之嚴格程度，始得為有罪判決；而係準用民事訴訟法之 規定，採取「優勢證據」之標準，法院衡量兩造舉證之程 度，依其證據證明力之優勢程度而為認定。而原告並未針 對服用感冒糖漿、檳榔及香菸可能會導致體內存有酒精成 分之部分提出舉證，難認其舉證已達優勢程度，本院自難 對原告為有利之認定。是原告所執上開主張，自不足採。 ㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 行政訴訟庭 法 官 楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 書記官 簡芳敏