臺灣臺中地方法院民事判決
110年度重訴字第90號
原 告 郭懷茵
訴訟代理人 吳中和律師
彭冠寧律師
被 告 曾聖傑
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 洪琬琪律師
被 告 林詩筑
訴訟代理人 陳頂新律師
複 代理人 林念緣
陳相懿律師
陳嘉琳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及林詩筑自民國一一○年二月二十一日起，曾聖傑自民國一一○年三月六日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四分，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告曾聖傑於民國107年8月17日結婚，惟伊 於婚後發現曾聖傑與被告林詩筑有超越一般友誼之不正當往 來，曾聖傑於108年5月8日簽立切結書（下稱系爭切結書） 保證徹底斷絕與通姦對象之任何聯繫，並履行同居行房義務 ，若再損害配偶合法權利，應一次給付伊新臺幣（下同）60 0萬元。嗣曾聖傑竟仍於同年11月21日以信用卡支付林詩筑 與其母親日本旅遊之旅費，復於如附表所示時間以手機門號 0000000000號頻繁聯繫林詩筑之手機門號0000000000號，10 9年時被告更相約一同至臺北小巨蛋欣賞蔡依林演唱會且拍 攝親密貼臉照片，再於同年1月21日、同年2月3日相約外出 。訴外人即曾聖傑之父母、姑姑及表姊夫曾烱曜、王玉燕、 曾子綾及陳萬豐均知悉上揭情事，並均分別向伊表示被告上 揭行為之不可取以寬慰伊，曾聖傑違反系爭切結書之約定， 且持續與林詩筑保持不正當往來，侵害伊之配偶權並致伊患 有持續性憂鬱症而情緒低落、失眠、倦怠、胸悶、心悸等負
面反應，嚴重影響伊之生活與工作並使伊精神上受到莫大之 痛苦，爰依系爭切結書、民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟等 語，並聲明：（一）曾聖傑應給付原告600萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二 ）曾聖傑、林詩筑應連帶給付原告50萬元，及起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告曾聖傑則以：伊與原告婚後，因伊工作忙碌，原告對伊 日趨不信任，自108年起原告時常無端猜忌伊有外遇之情事 ，伊為安撫原告之情緒始簽立系爭切結書並非承認有外遇， 且系爭切結書僅載不得與「通姦對象」聯繫，係因原告僅空 泛懷疑伊有外遇對象而並未指涉特定之人，況系爭切結書禁 止伊與「通姦對象」為任何聯繫實已侵害伊之通訊及行為自 由。伊與林詩筑間僅係正常之社交行為，通話亦係朋友間之 閒聊，原告所指日本旅遊情事乃因伊先前於旅展購買日本旅 遊方案後因故無法出遊，經林詩筑表明欲向伊購買後，伊始 先行以信用卡繳納尾款後轉售予林詩筑，林詩筑業已私下返 還款項予伊。至原告所指演唱會之情事，當日除林詩筑與伊 外尚有友人一同前往，非僅伊與林詩筑2人，且上揭照片並 無親密肢體行為，原告雖另提出伊家人與伊或與林詩筑之對 話，惟伊家人並未對上揭情事親耳見聞皆係聽聞原告主觀臆 測而為，伊並無違反系爭切結書或侵害原告配偶權之行為等 語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告林詩筑則以：伊與曾聖傑僅為朋友關係，並無曖昧之情 ，自原告提出之中華電信通話明細清單難以得出伊與曾聖傑 有何原告所指不正當往來之情事，且該清單之通話均係曾聖 傑主動發話予伊，伊僅為被動通話或接收簡訊。原告所指日 本旅遊情事係伊向曾聖傑購買機票而非接受其贈與，且原告 所提演唱會照片伊與曾聖傑並無貼臉，此乃角度視差之誤會 ，原告雖另提出曾聖傑家人與伊之對話，惟曾聖傑家人並未 對上揭情事親耳見聞皆係聽聞原告主觀臆測而為，原告提出 之證據均無法證明伊有侵害原告配偶權之事實，原告應就伊 侵害配偶權負舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：（一）原 告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、得心證之理由
原告主張上揭情節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院 應審酌者，茲分述如下：
㈠原告不得依系爭切結書請求曾聖傑給付其600萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒈按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法 第72條定有明文。又所謂有背於公共秩序或善良風俗者， 乃指法律行為有背於國家社會之一般的要求或利益，或社 會一般道德觀念之情形而言。至是否違反公序良俗，則應 就法律行為之內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的 及其他相關因素綜合判斷之。
⒉經查，系爭切結書載明「本人（即曾聖傑），因長期與夫 妻關係外第三人通姦，長期不履行同居義務不能人道，損 害配偶郭懷茵（即原告）合法配偶權利，今已決定痛改前 非，訂於民國108年5月18日前徹底斷絕與通姦對象之任何 聯繫，並履行同居行房義務，如再損害配偶合法權利，依 照此切結書約定賠償配偶精神及權利的損失，一次給予賠 償配偶郭懷茵（即原告）新台幣600萬元整，即日起生效 特立此據留存」，有系爭切結書在卷可稽（見本院卷第23 頁），系爭切結書要求曾聖傑徹底斷絕與「通姦對象」之 「任何聯繫」，其非僅約定曾聖傑不得與其所指涉之「通 姦對象」有「不正當男女關係」，而係擴及所有聯繫行為 ，業已損及憲法所保障之通訊自由及一般行為自由。再系 爭切結書所指之行房義務既涉及曾聖傑之性自主決定權， 當無因曾聖傑未予履行而應賠償原告之理，足認系爭切結 書之內容因背於公共秩序及善良風俗而無效，原告當不得 據此請求曾聖傑賠償其600萬元。
㈡被告侵害原告之配偶權，應連帶給付原告25萬元，及林詩筑 自110年2月21日起，曾聖傑自110年3月6日起，均至清償日 止，按年息5％計算之利息。
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有 明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相 協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實 ，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故 應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反
因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上 字第2053號判決先例意旨參照）。是基於身分關係而生之 配偶權，屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實， 雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間共同生活 之圓滿安全及幸福而情節重大，亦屬與第三人共同不法侵 害他方配偶因婚姻契約而互負誠實義務之配偶權，則他方 配偶自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，請 求不誠實之配偶及第三人負連帶損害賠償責任。 ⒉經查，曾聖傑有於如附表所示之時間聯繫林詩筑，並分別 於109年12月16、17、20、22至25、27至28日、110年1月6 至7、15、20、24日、同年2月14日、同年4月23日傳送簡 訊予林詩筑，且購買蔡依林演唱會門票與林詩筑一同欣賞 及拍照留念，此有被告兩人於演唱會現場合照及購票網站 畫面照片、中華電信股份有限公司通話明細報表存卷可參 （見本院卷第31、192至207頁），被告自109年12月13日 起至110年5月23日止即有多達54筆通話紀錄，且通話秒數 超過1000秒者有9筆，其中更有長達7198秒之通話紀錄， 通話時間散及凌晨、午時、夜間均不一而足，足認被告間 通訊頻繁且密切，原告發現曾聖傑與婚姻外第三人有不正 當往來後，曾聖傑即於108年5月8日簽立系爭切結書，並 於109年1月31日寄發存證信函予林詩筑請其不再與曾聖傑 聯繫，此亦有台中法院郵局存證號碼000265號存證信函附 卷可佐（見本院卷第35至37頁），被告既至遲於109年1月 31日起均知悉其等之互動已影響原告與曾聖傑間婚姻之信 任及圓滿，仍於上揭時間頻繁通訊，則其等侵害原告配偶 權之意甚明。至被告雖抗辯上揭通訊僅為正常往來，惟衡 諸常情，倘其等已知悉上揭行為業已影響原告與曾聖傑之 婚姻，應相當程度減少私下通訊之時間及頻率，當非如被 告所為仍頻繁聯繫，更偕同欣賞蔡依林演唱會及親密合照 。況觀上開合照，曾聖傑明顯將頭部後仰貼近林詩筑，林 詩筑亦未躲避，雖無法確信兩人究是否已有貼臉行為，惟 縱未達貼臉之情況，兩人間之距離顯已逾越一般交往所應 保持之距離。至曾聖傑雖另辯稱除兩人外尚有友人一同前 往，惟若真有友人一同前往何以該合照並未有他人一同入 鏡，被告亦無法提出有其他友人之合照以實其說，益徵被 告間確已有超越一般交往之親密程度。
⒊至就原告所指日本旅遊情事，曾聖傑於108年11月21日以信 用卡支付林詩筑機票費用，此有刷卡紀錄單存卷供參（見 本院卷第29頁），是曾聖傑代林詩筑支付機票等情，洵屬 有據，被告雖抗辯此為曾聖傑將上揭機票售予林詩筑而非
贈與，惟觀曾烱曜於109年3月7日與曾聖傑之對話「曾烱 曜：那你花錢讓她（即林詩筑）去旅遊，就是補償她，是 不是？曾聖傑：搞到人家工作」（見本院卷第243頁）等 語，曾聖傑於其父質問為何花錢讓林詩筑去旅遊時，曾聖 傑僅回覆係因原告寄發存證信函予林詩筑而影響其工作之 緣故，並未就「花錢讓林詩筑」去旅遊部分辯稱係為買賣 而非贈與，足證被告辯稱係林詩筑向曾聖傑購買機票等情 顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。
⒋綜上，被告均明知其等行為業已影響原告與曾聖傑間之婚 姻圓滿仍以上揭行為持續侵害原告配偶權，且此情事曾聖 傑之父母等人均已知悉，尚難謂非重大，被告自屬共同故 意不法侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有 圓滿安全及幸福之身分法益而情節重大，並足致原告受有 精神上之痛苦，揆諸首開規定及說明，原告請求被告連帶 賠償所受非財產上損害，即屬有據。
⒌按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨 參照）。查被告之交往行為破壞原告與曾聖傑間婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福，並足致原告處於極度難堪之情境 ，堪認原告精神上受有相當之痛苦無疑。次查，原告為大 學畢業，從事護理師工作，月收入約4萬元；曾聖傑為碩 士畢業，任職於台灣積體電路製造股份有限公司，年收入 約160萬元；林詩筑為大學畢業，從事資訊業務工作，月 收入3萬1,000元，等情，亦據兩造陳明在卷〔見原告110年 9月17日辯論意旨狀、被告曾聖傑110年9月23日陳報暨答 辯㈣狀、林詩筑110年5月21日陳報狀〕。是本院審酌兩造之 身分地位、資力，暨被告加害情節、態樣與原告所受痛苦 等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，以25 萬元為適當；逾此部分之請求，則無理由。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付原告25 萬元，及林詩筑自110年2月21日起，曾聖傑自110年3月6日 起（即起訴狀繕本送達被告翌日），均至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假 執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲
請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知 。並另就被告之聲請，准被告如預供擔保，得免為假執行； 至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 民事第一庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 書記官 曾右喬
附表（曾聖傑與林詩筑間通話紀錄）
編號 日期 始話時間 終話時間 通話秒數 1 109.12.13 22：59：21 00：59：19 7198 2 109.12.14 00：59：51 01：46：24 2793 3 109.12.16 12：17：40 12：23：36 356 4 109.12.17 11：35：49 11：36：06 17 5 18：31：04 18：31：47 43 6 109.12.20 10：07：30 10：13：21 351 7 11：42：01 11：59：36 1055 8 12：01：05 12：35：42 2077 9 18：12：58 18：27：41 883 10 20：49：59 20：51：07 68 11 109.12.21 18：22：12 18：23：34 82 12 109.12.22 11：58：31 11：59：38 67 13 17：29：16 17：31：04 108 14 109.12.24 12：11：45 12：13：07 82 15 109.12.25 18：03：36 18：24：11 1235 16 109.12.27 09：20：36 09：22：11 95 17 109.12.29 16：39：53 16：41：52 119 18 109.12.30 16：38：20 16：39：51 91 19 109.12.31 12：45：09 12：48：03 174 20 15：54：46 15：58：51 245 21 110.01.02 11：47：15 11：51：17 242 22 15：58：29 16：02：28 239 23 19：59：09 20：07：29 500 24 110.01.04 20：12：46 20：16：11 205 25 20：21：11 20：22：41 90 26 20：25：23 21：13：58 2915 27 110.01.05 23：42：00 23：47：09 309 28 110.01.06 23：08：59 23：14：26 327 29 23：28：44 23：42：38 834 30 110.01.07 20：50：51 20：54：29 218 31 20：55：14 21：26：15 1861 32 110.01.08 18：55：24 19：08：57 813 33 19：10：01 19：19：28 567 34 21：30：36 22：21：17 3041 35 110.01.10 10：55：11 11：22：04 1613 36 16：17：13 16：20：41 208 37 110.01.15 16：05：04 16：05：35 31 38 19：00：39 19：02：45 126 39 110.01.19 16：08：12 16：09：39 87 40 18：32：06 18：32：15 9 41 110.01.24 21：31：19 21：35：42 263 42 23：53：35 23：54：41 66 43 23：56：41 00：06：02 561 44 110.02.02 16：11：18 16：12：11 53 45 110.02.10 14：01：09 14：02：40 91 46 18：35：52 18：38：44 172 47 110.03.31 22：21：04 22：27：17 373 48 110.04.14 20：06：54 20：18：15 681 49 110.04.18 12：44：33 12：59：37 904 50 110.04.21 20：08：01 20：15：13 432 51 110.04.30 12：56：16 12：58：50 154 52 19：22：56 19：24：20 84 53 110.05.17 19：33：16 19：34：29 73 54 110.05.23 13：51：34 13：55：34 240
得上訴（20日）
, 台灣公司情報網