臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第267號
原 告 陳松林
被 告 吳金香
吳敏順
陳素碧
上 一 人
訴訟代理人 吳宏銘
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳敏順應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附 圖編號B（面積49.63平方公尺）、及同段495地號土地上， 如附圖編號B1（面積7.51平方公尺）所示之鐵皮建物拆除， 並將該部分土地返還原告及其他共有人。
二、被告吳金香應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附 圖編號C（面積105.64平方公尺）、及同段495地號土地上， 如附圖編號C1（面積22.12平方公尺）所示之鐵皮建物拆除 ，並將該部分土地返還原告及其他共有人。
三、被告吳金香應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附 圖編號E（面積56.24平方公尺）所示之磚造建物拆除，並將 該部分土地返還原告及其他共有人。
四、被告陳素碧應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附 圖編號F（面積23.78平方公尺）所示之磚造建物拆除，並將 該部分土地返還原告及其他共有人。
五、訴訟費用由被告吳敏順、吳金香、陳素碧依序負擔百分之22 、百分之69、百分之9。
六、本判決第一項，於原告以新臺幣290,000元為被告吳敏順供 擔保後，得假執行；但被告吳敏順如以新臺幣862,814元為 原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項，於原告以新臺幣650,000元為被告吳金香供 擔保後，得假執行；但被告吳金香如以新臺幣1,929,176元 為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項，於原告以新臺幣290,000元為被告吳金香供 擔保後，得假執行；但被告吳金香如以新臺幣849,224元為 原告預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第四項，於原告以新臺幣120,000元為被告陳素碧供 擔保後，得假執行；但被告陳素碧如以新臺幣359,078元為 原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告吳金 香、吳敏順、吳敏富（撤回起訴）應將坐落臺中市○○區○○段 000○000地號土地上之未辦保存登記建物拆除（面積約154平 方公尺，以實際測量為準，即附圖編號B、B1部分及編號C、 C1部分），並將土地交還原告及其餘全體共有人；被告陳素 碧應將坐落系爭土地上之未保存登記建物拆除（面積約113 平方公尺，以實際測量為準，即附圖編號F部分），並將土 地交還原告及其餘全體共有人。嗣原告追加請求被告吳金香 就附圖編號E部分亦拆屋還地，並依臺中市清水地政事務所 測量結果，於110年9月17日變更聲明如主文第1至4項所示（ 見本院卷第447至448頁），核與前開規定相符，應予准許。二、被告陳素碧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)兩造為臺中市○○區○○段000○000地號土地（下分別稱494、49 5地號土地，重測前地號分別為南勢坑埔子小段112、112-3 地號）之共有人。被告無權占有494、495地號土地，情形如 下：
1.被告吳敏順未經全體共有人同意，於494、495地號土地上興 建如附圖編號B（面積49.63平方公尺）、B1（面積7.51平方 公尺）所示之未辦保存登記鐵皮建物（下稱B、B1建物）。 2.被告吳金香未經全體共有人同意，於494、495地號土地上興 建如附圖編號C（面積105.64平方公尺）、C1（面積22.12平 方公尺）所示之未辦保存登記鐵皮建物（下稱C、C1建物） 。另495地號土地上坐落有如附圖編號E（面積56.24平方公 尺）所示之未辦保存登記磚造建物（門牌號碼臺中市○○區○○ 路000號，下稱E建物），原由訴外人胡雅蓁於108年11月5日 因行政執行拍賣而取得E建物之事實上處分權，嗣胡雅蓁於1 10年6月間將E建物出賣予被告吳金香，被告吳金香現為E建 物之事實上處分權人。
3.訴外人吳義信即被告陳素碧之配偶未經全體共有人同意，於
495地號土地上興建如附圖編號F（面積23.78平方公尺）所 示之未辦保存登記磚造建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000 號，下稱F建物），吳義信死亡後，其繼承人約定由被告陳 素碧單獨取得F建物，被告陳素碧現為F建物之事實上處分權 人及使用人。
(二)被告以上開建物無權占有原告共有之494、495地號土地，侵 害原告之所有權，爰依民法第767條第1項、第821條之規定 ，請求被告拆除建物，並將該部分土地返還原告及其他共有 人等語。並聲明：如主文第1至4項所示。願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告答辯：
(一)被告吳敏順則以：伊為B、B1建物之事實上處分權人，伊未 占有原告土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
(二)被告吳金香則以：伊為C、C1建物及E建物之事實上處分權人 ，不同意拆除上開建物，伊未占有原告土地，若有占用願意 返還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (三)被告陳素碧則以：伊為F建物之事實上處分權人、使用人， 願向原告購買F建物坐落土地；原告拆除F建物，應給予適當 補償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第425至426頁）：(一)原告係臺中市○○區○○段000○000地號土地之共有人。(二)坐落494、495地號土地上，如附圖編號B、B1所示之鐵皮建 物（未辦保存登記），係被告吳敏順所興建，被告吳敏順為 該建物之所有權人、事實上處分權人、使用人。(三)坐落494、495地號土地上，如附圖編號C、C1所示之鐵皮建 物（未辦保存登記），係被告吳金香所興建，被告吳金香為 該建物之所有權人、事實上處分權人及使用人。(四)坐落495地號土地上，如附圖編號F所示之磚造建物（門牌號 碼臺中市○○區○○路000號，未辦保存登記），係被告陳素碧 之配偶吳義信所興建，吳義信死亡後，繼承人約定由被告陳 素碧取得該建物，陳素碧為該建物之事實上處分權人及使用 人。
(五)坐落495地號土地上，如附圖編號E所示之磚造建物（門牌號 碼臺中市○○區○○路000號，未辦保存登記），被告吳金香為 該建物之事實上處分權人。
(六)被告無占有494、495地號土地之合法權源。
四、本院之判斷：
本件兩造爭執之點，應在於：原告請求被告拆屋還地，有無 理由？茲述如下：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前 段、中段及第821條分別定有明文。次按占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人 應證明其取得占有係有正當權源(最高法院85年度台上字第1 120號判決意旨參照)。又各共有人按其應有部分，對於共有 物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有物之特定部 分為使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人 得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利；未經 共有人協議分管之共有物，如共有人不顧他共有人之利益， 而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他共有 人之權利，他共有人得本於所有權請求除去妨害或請求向全 體共有人返還占用部分（最高法院62年度台上字第1803號判 決意旨、最高法院74年度第2次民事庭會議決議參照)。(二)經查，兩造均為494、495地號土地之共有人；被告吳敏順所 有之B、B1建物、被告吳金香所有之C、C1建物、被告吳金香 具有事實上處分權之E建物、被告陳素碧具有事實上處分權 之F建物坐落494、495地號土地，依序如附圖編號B（面積49 .63平方公尺）及B1（面積7.51平方公尺）所示、編號C（面 積105.64平方公尺）及C1（面積22.12平方公尺）所示、編 號E（面積56.24平方公尺）所示、編號F（面積23.78平方公 尺）所示之土地等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項一至 五），並有土地登記謄本、現場照片、建築改良物所有權買 賣移轉契約書、房屋稅籍證明在卷可參（見本院卷第25至29 、173、229至275、427至429、451至458頁），並經本院會 同清水地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄及土 地複丈成果圖即附圖可憑（見本院卷第225至227、331頁） ，堪信真實。被告雖為494、495地號土地之共有人，惟非謂 共有人對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利， 已說明如上，而被告均未抗辯其等有何占有494、495地號土 地特定部分之合法權源，並舉證以實其說（見不爭執事項六 ），是原告主張被告無權占有一節，即屬可取。從而，被告 具有所有權或事實上處分權之前開建物，無權占有原告共有 之494、495地號土地，則原告依民法第767條第1項、第821 條規定，請求被告分別將各該建物拆除後返還土地，即屬有
據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求 被告拆除建物返還土地如主文第1至4項所示，為有理由，應 予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲 法 官 劉育綾正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 書記官 黃詩涵