臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2136號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 張智賢
沈裕傑
被 告 楊佳勳律師即張巧富之遺產管理人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：(一)被 告應就張巧富之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）399,93 8元，及自民國94年2月3日起至104年8月31日止，按年息百 分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年 息百分之15計算之利息。(二)被告應就張巧富之遺產範圍內 給付原告217,807元，及其中本金54,849元自110年2月18日 起至清償日止，按年息百分之18.5計算之利息。(三)訴訟費 用由張巧富之遺產範圍內負擔。嗣於110年9月10日變更上開 聲明第1、2項為：(一)被告應就管理被繼承人張巧富之遺產 範圍內給付原告399,938元，及自105年3月11日起至清償日 止，按年息百分之15計算之利息。(二)被告應就管理被繼承 人張巧富之遺產範圍內給付原告54,849元，及自105年3月11 日起至清償日止，按年息百分之18.5計算之利息。原告所為 上開訴之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定 ，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：張巧富於91年9月16日起陸續向原告辦理現金卡
及通訊貸款，卻未依約繳款，尚積欠現金卡債務399,938元 、通信貸款債務54,849元，經原告迭次催索，均置之不理， 依約定張巧富就該債務已喪失期限利益，視為全部到期。又 張巧富已於98年11月3日死亡，經臺灣彰化地方法院（下稱 彰化地院）民事裁定選任楊佳勳律師為張巧富之遺產管理人 ，為此，爰依消費借貸之法律關係請求張巧富之遺產管理人 就張巧富遺產範圍内償還債務等語。並聲明：(一)被告應就 管理被繼承人張巧富之遺產範圍內給付原告399,938元，及 自105年3月11日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息 。(二)被告應就管理被繼承人張巧富之遺產範圍內給付原告 54,849元，及自105年3月11日起至清償日止，按年息百分之 18.5計算之利息。
二、被告則以：張巧富分別於91年9月16日、同年10月29日簽立 通信貸款約定書，原告遲於110年3月10日聲請支付命令，已 逾時效期間，被告拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。經查，原告主 張上開事實，業據提出增補約定書、現金卡信用貸款約定書 、帳務明細資料、信用卡簡易通信貸款申請書、通信貸款應 行注意事項、彰化地院103年度司繼字第983號民事裁定及確 定證明書、信用卡申請書、信用貸款約定書等件為證，亦為 被告所不爭執，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為 真實。
(二)次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算 ；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條本文、第1 28條、第144條第1項定有明文。查張巧富於91年9月16日申 辦YouBe予備金信用貸款，於91年10月29日申請信用貸款， 其中YouBe予備金信用貸款之借款期間已於92年9月16日屆至 ，嗣於93年12月9日簽立「Story生活故事現金卡」與「YouB e予備金」增補約定書，調整貸款額度，有原告提出之增補 約定書、申請書、信用貸款約定書在卷可稽（見本院卷第45 頁、支付命令卷第7、13頁），復依原告於支付命令聲請狀 ，就現金卡之借款自94年2月3日起算遲延利息，及通信貸款 已到期之遲延利息為162,958元（見支付命令卷第17頁）， 以年息百分之18.5換算，該遲延利息之計算已長達16年以上 【計算式：162,958元÷（54,849元×18.5%）＝16.06，小數點 以下第3為四捨五入】，顯見原告對於張巧富上開借款本金
債權，至遲應分別自94年2月3日及16年前開始起算，迄至原 告於110年3月10日聲請支付命令（見支付命令卷第5頁）， 均已罹於15年之請求權時效。又按主權利因時效消滅者，其 效力及於從權利，民法第146條前段定有明文。又利息債權 為從權利，已屆期之利息債權，雖具有獨立性，有法定請求 權時效期間之適用，然主權利因時效消滅者，其效力及於從 權利，是原告基於上揭本金債權所生之利息為請求，乃從權 利，依上開說明，亦因被告之時效抗辯，其請求權隨同消滅 。從而，被告為時效抗辯並拒絕給付本件借款債權之本息， 即屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告就管理被 繼承人張巧富之遺產範圍內分別給付原告399,938元、54,84 9元，及均自105年3月11日起至清償日止，分別按年息百分 之15及百分之18.5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 夏一峯
法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 謝其任