臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1663號
原 告 洪明昌
訴訟代理人 洪錦谷
被 告 洪金昇
訴訟代理人 鄭志明律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國110年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造之母張屘於民國89年5月8日因車禍事故 死亡，遺有車禍賠償金新臺幣（下同）191萬元（下稱系爭 賠償金），經張屘之子即洪明昌、洪金昇、洪孟宗、洪德順 於89年7月以書面訂立協議，將系爭賠償金留為小弟洪順德 終身生活基金（下稱系爭89年協議），並將系爭賠償金其中 101萬元委由原告保管，其餘90萬元則於90年7月2日存入被 告洪金昇帳戶。嗣於110年2月7日洪明昌、洪明昌之子洪綿 谷、洪金昇、洪孟宗另訂洪德順照顧及身後事處理協議書（ 下稱系爭110年協議）由原告及其子洪綿谷照顧洪德順，而 被告應交還其保管之90萬元賠償金。豈料被告竟推託不願交 還，原告爰依系爭110年協議第2段約定、民法第179條後段 ，請求被告依約交還90萬元。並聲明：1.被告應給付原告90 萬元，及自109年6月24日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊依系爭89年協議所保管系爭賠償金中之90萬元 ，已於92年8月8日同意全數由原告處理，原告業於93年7月8 日持被告印章、存摺，辦理定存結清及提領90萬元。被告前 係為洪德順利益辦理定期存款，原告並非系爭89年協議之立 約對造當事人，與被告無委任關係，本件欠缺請求權基礎， 起訴容有誤會。並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請 。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造爭執不爭執事項（見本院卷第75頁）：（一）兩造不爭之事項：
1.兩造之母張屘事故賠償金191萬元，經張屘之子即原告洪 明昌、被告洪金昇、訴外人洪孟宗、洪德順於89年7月合 意留為訴外人即小弟洪順德之生活基金，其中90萬元四兄 弟合意存於被告之銀行帳戶，由被告代為保管，嗣92年8 月8日兩造合意，被告交出其所保管之90萬元予原告，由
原告全責照顧小弟洪德順。
2.原告有簽立93年7月8日之收據（見本院卷第51頁，被證2 ）。
（二）本件爭點：
1.被告是否已交付由其保管定存之90萬元本息予原告？ 2.原告簽立93年7月8日之收據，是否有拿到收據內所指之本 息？
四、本院之判斷：
（一）當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞 辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民 事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項定有明文。查 ，上開三、（一）所示之事項為兩造所不爭執（見本院卷 第75頁），依上開規定，無庸舉證，本院得逕採認為存在 於兩造間之事實。是被告確實原有為訴外人洪德順保管90 萬元，嗣92年8月8日兩造合意，被告交出其所保管之90萬 元予原告，由原告全責照顧洪德順。而原告於93年7月8日 簽有一收據，其內容載：「本人洪明昌今日已接到洪金昇 保管母親賠償金之款（本金）為九十萬元整（利）為四萬 叁仟壹佰壹拾元整。」等文，有收據影本在卷足參（見本 院卷第57頁），堪認為存在於兩造間之事實。（二）關於被告是否已交付由其保管定存之90萬元本息予原告乙 節，被告除提出上開原告不爭執親簽之收據外，並提出彰 化銀行00000000000000帳號存摺存款帳號資料及交易明細 查詢、客戶往來帳戶一覽表（見本院卷第59、61頁），抗 辯：該92萬元原定存於上開彰化銀行帳戶，嗣於93年7月8 日全數領出交予原告等語，此與上開證據核無不合，而上 揭原告所親簽之收據，又載明原告業已90萬元本息全數收 到，日期亦是押93年7月8日，則被告此部於93年7月8日即 已將相關款項本息全數領出交予原告之抗辯，應屬可採。（三）至原告另主張：原告雖簽立93年7月8日之收據，惟未拿到 收據內所指之本息云云，查：
1.兩造於89年7月間書立之協議書，上載「定存單及存摺分 別以兄長名義代理開戶，由兄長代理分別交換存單保管以 示公正。每月利息則按月存入存摺，以便德順每月生活費 用之須」等文，有協議書在卷足參（見本院卷第23頁）， 而原告亦有提出以被告名義自90年6月27日至93年6月27日 之90萬元定存單影本（見本院卷第25、125頁），可知兩 造原協議相關款項90萬元以被告名義定存，餘由原告名義 定存，定存單則交換保管。
2.就彰化商業銀行之定存單如何結清？以被告名義自90年6 月27日至93年6月27日之90萬元定存單有無申請過補發？ 本院發函詢問彰化商業銀行，經該行回覆：此一款項應由 被告本人憑身分證、存摺、原留印鑑親自辦理，如非本人 ，僅得憑存單正本、原留印鑑解約後連動存入本人活儲帳 戶，而該定存單無補發紀錄等情，有彰化商業銀行潭子分 行110年9月2日彰潭字第110068A號函在卷足憑。再配合上 揭1.所認定之事實，可知此一以被告名義自90年6月27日 至93年6月27日之90萬元定存單為原告持有保管，且未曾 申請補發，是如原告不曾提出，被告實無可能自行結清取 走款項。
3.就此90萬元款項之去向，證人李宜蓁到庭證稱：伊為上揭 原告93年7月8日親簽收據之見證人，93年的時候，在代書 那邊作證，證明已經定存了，被告有交付簿子跟定存單都 交給原告，後來伊就不知道了等語（見本院卷第114至117 頁），證人李宜蓁上開證述核與92年8月8日代管款切結書 上載：「按前開款項原以洪金昇名義定存玖拾萬元及其利 息於立切結書同時一併交由洪明昌保管無訛」等文，及93 年7月8日收據上載：「本人洪明昌今日已接到洪金昇保管 母親賠償金之款（本金）為九十萬元整（利）為四萬叁仟 壹佰壹拾元整。」、「見證人 李宜蓁」等文（見本院卷 第55、57頁）均屬相符，應屬可採。可知兩造於92、93年 間曾協議，同意將此90萬元款項本息交予原告，並書立書 面證據。
4.再比對上開被告所提彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明 細查詢，其上所載：分行代號9603，科目51，帳號415499 ，支號01，於93年7月8日轉存903239元，同日並轉提90萬 元等情，有該存摺存款帳號資料及交易明細查詢在足憑（ 見本院卷第61頁），又同一存摺存款帳號資料及交易明細 查詢另有載「現存」等字（見本院卷第61頁），可推知「 轉存」「轉提」均是銀行帳上作業，應非現金交易。而原 告提出被告交付予原告之90萬元定存單，其上所載之帳號 同為415499號（見本院卷第125頁），僅科目及支號不同 ，可知確屬同帳號之定存單，則上揭93年7月8日轉存90萬 3,239元應屬該90萬元定存單本息之轉存。又原告於本院 審理時當庭提出三張定存單質問證人李宜蓁90萬元目前在 何處（見本院卷第117頁），經本院當庭檢示並影印該定 存單附卷（見本院卷第118頁、第121至125頁），發現其 中一張係以原告名義於93年7月8日帳號（9603-59）42664 5、支號0014、定存90萬元之定存單（見本院卷第121頁）
。經本院質之原告，原告另稱：該3張均是原來賠償的三 張，合計210萬元云云（見本院卷第118頁），惟原告起訴 狀實明載賠償金為191萬元，被告保管90萬元，原告保管1 01萬元，且誠如上揭1.所載，兩造係於89年間約定交換保 管定存單，且原賠償金191萬元之定存單理亦應係89或90 年間之定存單，本院綜合上情，認實有高度可能，該以原 告名義於93年7月8日定存90萬元之定存單（見本院卷第12 1頁）原係以被告名義於90年間定存之90萬元，於93年7月 8日結清時，先轉入被告上開彰化銀行00000000000000號 帳戶，同日再轉入原告彰化銀行帳戶（分行號9603、帳號 426645）辦理定存。益徵，被告確實已將相關款項交予原 告。此外，原告未再舉證以實其說，是其上開主張，難認 可採。
五、綜上所述，本件原告請求被告應給付原告90萬元，及自109 年6月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失 所附麗，併與駁回。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 民事第一庭 法 官 王詩銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 書記官 林玟君