臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1171號
原 告 李靜慧
訴訟代理人 周利皇律師
被 告 蔡元森
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬捌仟元，及自民國一百一十年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，請求被告給付 原告新臺幣（下同）70萬8000元本息，嗣於民國110年8月5 日言詞辯論期日當庭變更請求為被告應給付原告67萬8000元 （參本院卷第133頁），經核原告上開訴之變更，屬減縮應 受判決事項之聲明，是原告所為訴之變更核與前開規定相符 ，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自108年7月起，陸續借款予被告，後原告自 109年9月起催告被告清償，經被告計算後，消費借貸金額為 40萬元，其餘37萬8000元則為兩造間共同投資之無名契約， 且該契約業經兩造合意終止，並合意由被告返還37萬8000元 ，是被告合計積欠原告77萬8000元，惟被告迄今僅清償10萬 元。為此，爰依消費借貸及兩造間無名契約關係，請求被告 返還款項等語。並聲明：⒈被告應給付原告67萬8000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯所為之陳述：
被告與廖俊義所成立之無名投資契約與兩造間無名契約無關 ，否則被告應匯給廖俊義25萬元，如該筆25萬元非兩造間消 費借貸關係，被告就不足差額部分顯涉侵占罪嫌，且縱認兩 造間消費借貸關係僅有其中15萬元，被告先前亦已自認應償 還金額為77萬8000元，僅係因原告提起本件訴訟，而不願履 行承諾等語。
二、被告則以：被告前加入「艾多美」會員，積極耕耘大陸地區 市場，並曾向訴外人廖俊義商議投資30萬元予被告至大陸地 區經營人脈，另原告原以其夫即訴外人傅詠溪名義註冊被告 「艾多美」大區會員，後再由原告以其名義於被告「艾多美 」小區註冊會員，惟於108年6、7月間，原告夫婦得知廖俊 義前開投資模式，要求也以此模式合作，被告因個人債務問 題，要求先向原告借得15萬元後，再由原告陸續訂貨供被告 攜往大陸地區開發市場之用，後原告並表示可籌措款項讓被 告於大陸地區應用，復陸續匯款20萬元予被告，嗣於109年3 月間，原告表示希望被告退掉廖俊義之出資，將原本要註冊 給廖俊義的會員移轉給原告，經被告允諾後，原告即於109 年3月16日匯款25萬元予被告，被告亦將款項匯款、轉帳合 計22萬6184元予廖俊義，後被告即依承諾在原告小區下陸續 註冊171名會員，但因疫情及大陸地區制度影響，該區會員 經營意願薄弱，被告只好自費篩檢、隔離，至大陸地區鞏固 、開發市場，然原告原允諾出資5萬元，卻僅匯款3萬元，而 被告於109年9月13日返臺結束隔離後，傅詠溪傳送訊息請被 告按月償還1萬元，被告極為心寒，回覆傅詠溪稱：15萬元 是借款，其餘為雙方合作投資款項，被告並按協議結果擬具 合作協議，原告夫婦卻拖拉簽署時程，並提出不合理要求， 兩造已無互信基礎，被告因不想再與原告夫婦爭執，寧可損 失過往經營人脈、認賠過往之開發投資，而表示要終止合作 關係，並稱就原告所有出資77萬8000元，被告會按月還款1 萬元，但原告竟然提起本件訴訟，被告現在不願意還等語資 為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：
(一)消費借貸契約部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸， 因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未 能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未
能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法 院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 ⒉原告主張被告前向其借款15萬元等情，為被告所不爭執（參 本院卷第134頁），原告此部分主張即堪採信。 ⒊原告復主張被告另向其借款25萬元等情，則為被告所否認， 辯稱，該筆係原告購買廖俊義權利之投資款等語。查：原告 確曾於109年3月12日匯款25萬元予被告，有被告存摺內頁影 本在卷可稽（參本院卷第77頁），惟揆諸前開條文及判決意 旨，應由原告就兩造間就該筆款項有消費借貸意思互相表示 合致之事實，負舉證責任。就此，原告雖以被告於訊息中提 及「跟廖俊義25萬，共40萬（當然還是我拿的），實際上， 沒有運作在組織中……」，主張該筆25萬元既未運作於兩造共 同投資事業，兩造間即應有消費借貸關係，惟此並無任何必 然關連，原告亦未提出任何證據以實其說，原告此部分主張 ，即乏所據。
(二)無名投資契約部分：
⒈原告主張如認前開25萬元匯款並非借款，原告連同該筆25萬 元匯款，合計已支付被告投資款項62萬8000元，且兩造已合 意終止兩造間無名投資契約等情，為被告所不爭執（參本院 卷第134、154頁），此部分主張堪信為真實。 ⒉而原告主張被告已同意償還此部分款項等情，為被告所否認 ，並以前詞置辯。原告就此提出被告所傳送訊息截圖為證（ 參本院卷第17頁），則按當事人在訴訟外所為不利於己之陳 述，本未可與民事訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，尚 須審究其與實際情形是否相符，依自由心證以為取捨之依據 （最高法院76年度台上字第831號判決意旨參照），兩造就 前開無名投資契約終止後應如何處理原告投資款項，雖未簽 立任何書面契約，惟傅詠溪前於109年9月27日傳送訊息詢問 被告是否可還款後，被告即於同年月29日回稱「請你們研究 一下，我需要還你們多少錢？」、「要算帳，我們就要算清 楚」，復於109年10月4日傳送內容記載「茲由李靜慧（下稱 甲方），自年月日至年月日，出資77萬8仟元，與蔡元森（ 下稱乙方）合作開發大陸市場……今經雙方約定，自即日起， 乙方按月（每月三號前，自109年10月起）支付甲方新台幣 壹萬元整，共計壹拾伍萬元整……」等語之協議書草稿予傅詠 溪，經傅詠溪要求被告提出出資款項之花費證明、組織運作 規劃等，被告即於109年10月5日傳送訊息稱：「……我正式的 通知賢伉儷，77萬8仟元，我一毛都不會少還給你們，你們 右邊的會員，我也沒有財力去輔導，反正你們也覺得那些沒 有用！所以，我個人不會再放任何人進去！還款的程序，我
會遞增的還，盡早還清！我們早結清，大家沒負擔！這樣彼 此猜忌，作人太累了」等語，有渠等對話紀錄截圖在卷可稽 （參本院卷第97至117頁），堪認被告原本擬定協議內容雖 僅欲還款15萬元即兩造間消費借貸部分，惟因對傅詠溪質疑 其金錢流向不滿，而主動表示會返還77萬8000元，被告顯已 同意兩造間前開共同投資之無名契約終止後，被告應返還原 告全部投資金額，被告在訴訟外所為不利於己之陳述，雖非 裁判上之自認，而為裁判外之承認，惟亦得採為間接事實予 以斟酌，佐以被告其後自109年10月起迄110年7月止，亦確 實按月返還原告1萬元，為兩造所不爭執（參本院卷第14、1 21、133、154 頁），益徵被告確有同意返還原告全部出資 額，被告雖辯稱僅係一時氣話，惟顯與前開卷證有違，不足 憑採。
(三)綜上，被告既已同意清償原告借款15萬元，及投資款62萬80 00元，扣除被告已清償之10萬元，原告請求被告返還其餘67 萬8000元，即屬有據，應予准許。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。原告請求被告清償債務，以支付金錢為 標的，無確定期限，又未約定利率，併請求自起訴狀繕本送 達翌日即110年5月11日起（參本院卷第45頁送達證書）至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應 予准許。
五、綜上所述，原告依據消費借貸、兩造間無名投資契約之法律 關係，請求被告給付原告67萬8000元，及自109 年5月11日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、 第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
民事第四庭 法 官 蔡家瑜
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 書記官 蔡秀貞