臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1106號
原 告 張子玉
張文聰
訴訟代理人 陳敬升律師
被 告 張淞淇
訴訟代理人 張嘉麟律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：訴外人即兩造之母劉華曾先後於民國97年7月30 日、同年11月26日、同年12月15日、99年2月24日、103年6 月23日、103年12月17日借款新臺幣(下同）150萬元、83萬 元、40萬元、70萬元、4萬元、467,500元，合計3,937,500 元（下稱系爭款項）予被告。而劉華已於109年1月31日死亡 ，兩造均為劉華之繼承人且均未拋棄繼承，自應按應繼分比 例各3分之1繼承該消費借貸債權，原告2人繼承該債權之金 額各為1,312,500元。被告與劉華間未約定該借款之清償期 限，故以本件起訴狀繕本催告被告返還該借款，並已經1個 月之相當期限，被告迄未清償，爰依消費借貸及繼承之法律 關係提起本件訴訟。並聲明：一、被告應各給付原告張子玉 、張文聰1,312,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執 行。
貳、被告則以：伊不爭執劉華於97年至103年間共匯款3,937,500 元予伊之事實，惟伊為劉華之么子，劉華生前將該款項贈與 伊作為出國遊學之學費及生活費，原告對此均知悉，並非原 告主張之消費借貸關係。此外，原告亦未提出其他證據證明 伊與劉華之間確有消費借貸之合意，尚難僅憑劉華曾匯款系 爭款項予伊之事實，即認伊與劉華間有消費借貸關係存在等 語，資為答辯。並聲明：如主文第1項所示。
參、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ），其結果如下（見本院卷第106頁至第107頁）： 一、不爭執事項：
（一）劉華生前分別於97年至103年間匯款系爭款項予被告。（二）劉華於109年1月31日死亡，其所遺遺產經臺灣南投地方法
院110年度家繼訴7號判決（下稱系爭遺產判決）分割兩造 各3分之1。
（三）兩造就劉華遺產房地之分割共有物訴訟，現繫屬臺灣南投 地方法院審理中。
（四）原告張子玉曾與被告因劉華之財產使用事宜，對被告提出 恐嚇取財告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官以110年度 偵字第2003號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢 察分署110年度上聲議字第1254號駁回再議確定。二、爭點：
（一）劉華與被告就系爭款項為消費借貸或贈與之法律關係？（二）原告分別請求被告給付如聲明之金額有無理由？肆、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。復按稱消費借貸者，謂 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項亦有明文。是當事人主張有金錢借貸關係存在，須 就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示 互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借 貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（ 最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。經查，劉 華生前曾匯款系爭款項予被告等情，此為兩造所不爭執（見 不爭執事項一），然原告主張此款項為消費借貸之性質，則 為被告所否認，並以前詞置辯，則依上開說明，原告自應就 劉華與被告之系爭款項為消費借貸之有利於己事實，負舉證 之責。
二、原告雖以訴外人即原告張子玉之子蔡勝瑋為證，證明該款項 為消費借貸之性質。證人蔡勝瑋雖證述：伊從小與父母及劉 華同住，伊自103年1月劉華第1次開刀到109年劉華過世期間 曾幫忙照顧劉華，就是基本的陪伴及餵水。於104年12月31 日劉華第2次開刀前晚，伊在醫院陪伴劉華，當時劉華意識 清楚且可以走動，劉華跟伊說：被告去英國讀書，本來要拿 房子貸款，但伊大舅舅（即原告張文聰）有積欠卡債，伊母 親（即原告張子玉）要負擔家裡經濟，故劉華就借款給被告 3、400萬元，因為劉華因為要開刀怕有風險，所以跟伊說這 些事情等語（見本院卷第76頁至第80頁）。然證人蔡聖瑋亦 證稱：劉華於104年12月31日手術順利，出院後生活與開刀 前沒有差別，意識還是清楚的，只是手腳比較不靈活，於過 世前意識都還是清楚的，而劉華開刀後到過世前都沒有再提 起借款予被告之事，且被告有金融背景，劉華生前與被告也
有其他投資往來。借款的事是劉華口頭說的，伊沒有辦法提 出其他證明劉華曾有說過上開之事等語（見本院卷第79頁至 第80頁）。可見劉華於104年12月31日第2次開刀至109年1月 31日過世，已間隔長達約4年之久，且劉華於第2次開完刀復 原情形良好，意識尚屬清晰，倘若劉華當初確實將系爭款項 借予被告，且相當在意被告還款與否，劉華理應於生前向兩 造表明此事，並於生前當兩造之面，以書面或與被告簽立相 關文件證明借款之事實，然劉華至往生前均未有任何表示， 已與常情不符，已難認證人所述確屬實在，自無從以此判斷 劉華交付系爭款項予被告之真意。況兩造就劉華所遺遺產， 業經系爭遺產判決應繼分各3分之1，且兩造就該遺產之分割 共有物訴訟，仍於臺灣南投地方法院審理中，此為兩造所不 爭執（見不爭執事項二、三），顯然兩造就劉華遺產範圍及 如何分割，存有重大爭執，證人既為原告張子玉之子，其證 言難免有所偏頗，且劉華既與被告為母子，則劉華生前贈與 系爭款項予被告作為進修之用，亦與常理無違，自難以證人 上開證述即為原告有利之認定。
三、原告張子玉雖另稱：被告曾向其表明有向劉華借款乙情，並 提出原告張子玉與被告之通訊軟體Line之對話紀錄為證（見 本院卷第71頁）。然觀諸該對話紀錄內容略以：「我12/5會 轉20000到你彰銀的戶頭，當作先還媽媽的錢補貼這次媽媽 的國泰保費」等語，然參之證人蔡勝瑋亦證稱：劉華與被告 一直都有金錢往來等語（見本院卷第79頁），是被告雖稱欲 返還劉華之欠款，惟並未特定何筆借款，不足證明被告所清 償者為系爭款項，自難以該對話紀錄內容，即認被告與劉華 就系爭款項存有消費借貸關係存在。原告亦自陳：劉華與被 告未就系爭款項簽署認何字據等語（見臺灣南投地方法院11 0年度訴字第66號卷第2頁），且原告亦未提出其他證據以實 其說，是原告主張劉華與被告間就系爭款項存在消費借貸之 法律關係即屬不能證明，無從為原告有利之認定。從而，原 告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告清償系爭款項及 法定遲延利息，核屬無據。
伍、綜上所述，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告 給付如聲明所示之本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據 ，經核與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 劉承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提起上訴狀；如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 蔡昀潔