臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1033號
原 告 陳盤銘
被 告 陳文龍
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於110年9月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告、訴外人陳炎明、陳誌銘四人係同胞兄弟，被 告明知母親顏來好於民國95年1月1日逝世，所留之遺產為 全體繼承人所共有，卻因其知悉母親所有沙鹿郵局帳戶之 存摺及印鑑張存放處所，竟於95年1月2日未經其他繼承人 之同意，冒用顏來好之名義，擅自向不知情之沙鹿郵局承 辦人員領取存款新臺幣（下同）414,480元，足生損害於 其他繼承人陳炎明、陳誌銘及原告之權益。被告就系爭款 項已拖延近15年之久，仍不願理性公平分配，被告亦不理 會原告於109年12月31日聲請調解，原告不得已提起本件 訴訟。
（二）是原告先位主張依民法第179條不當得利之法律關係，請 求被告應給付原告103,620元及自95年1月2日受領時起至 聲請調解前1日即109年12月30日止，按週年利率百分之5 計算之附加利息77,687元，合計181,307元【計算式：414 ,480×1/4×｛1＋（14＋363/365）×5％｝×1/4＝181,307】；備位 主張依民法第767條、第821條所有物返還請求權之法律關 係，請求被告應將414,480元及自95年1月2日受領時起至 聲請調解前1日即109年12月30日止，按週年利率百分之5 計算之附加利息310,746元返還予原告及其他共有人，合 計725,226元【計算式：414,480×｛1＋（14＋363/365）×5％｝ ×1/4＝725,226】。
二、被告抗辯：
（一）依被告與原告及訴外人陳誌銘於95年1月8日所簽訂之協議 書記載：「母親所有喪葬費由所收到之奠儀禮金（家裡共 有部分，不含個別親友）優先支付。不足部分由母親遺留 之郵局存款41萬支付。剩下之存款由陳文龍保留在其個人 帳戶內，待土地補償問題解決後，再兄弟平分。」，被告 並非無法律上之原因來保管及使用被繼承人顏來好遺留之
系爭存款414,480元；又該協議書上有雙方及訴外人陳誌 銘之簽名，故其效力應存在於原告、被告及訴外人陳誌銘 間，所以被告將被繼承人顏來好遺留之系爭存款，就其剩 餘款項保留在個人帳戶內，係基於雙方簽訂之前開協議書 約定，並非無法律上之原因。
（二）原告並未舉證證明前開協議書所載之「土地補償問題解決 後，再兄弟平分」之條件已然成就，且原告與訴外人陳誌 銘違反協議書之約定，未將收到之奠儀拿出來支付喪葬費 用，故本件並無「雖有法律上之原因，而其後已不存在」 之情形。另訴外人陳誌銘曾因系爭存款對被告提起返還不 當得利之訴訟，遭鈞院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第148號 民事判決以前開理由駁回在案。再者，系爭存款經被告用 於支付母親喪葬費203,387元、自費化療藥費366,800元， 合計570,187元，已無剩餘，被告並無得利，反多支出155 ,707元，故原告並無損失。
（三）就原告主張欲取回其應有部分之131,307元，應屬遺產分 割之範疇，與不當得利並不相關。而就被繼承人顏來好之 遺產，既未辦理分割，仍為公同共有，並無應有部分，故 個別繼承人不得處分所繼之遺產。另系爭存款係被繼承人 顏來好之遺產，並未列入遺產清冊提報給法院，亦未向國 稅局申報，其他兄弟僅有遺產請求權，尚未有實質所有權 ，而原告之繼承請求權，依民法第1146條之規定，已罹於 2年時效期間，依民法第144條之規定，被告可拒絕原告之 請求。再者，原告至遲於95年3月前即已知悉系爭存款已 經領出，卻至15年消滅時效將屆前之110年間提起本件返 還不當得利之訴，顯然不符合民法第148條第2項之誠實信 用原則。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執及不爭執之事項：
（一）兩造不爭執之事項：
1、兩造之母親顏來好業於95年1月1日死亡，其全體繼承人為 原告、被告、訴外人陳炎明、陳誌銘等四人，此有戶籍謄 本（除戶部分）（見沙補卷第19頁）、戶籍謄本（現戶全 戶）（見沙補卷第21至24頁）、繼承系統表（見沙補卷第 25頁）在卷為憑。
2、被告於95年1月2日未經全體繼承人之同意，持被繼承人顏 來好沙鹿郵局帳戶之存摺及印鑑章，冒用被繼承人顏來好 之名義偽填郵局存簿儲金提款單，並盜蓋被繼承人顏來好 印鑑章後，持以向沙鹿郵局不知情之承辦人員盜領被繼承 人顏來好前開帳戶內之存款414,480元，此有顏來好沙鹿 郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見沙補卷第17頁）、被告
以顏來好名義填載之郵政存簿儲金提款單（見沙補卷第18 頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第46頁） 、臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第627號刑事判決 （見本院卷第55至82頁）、最高法院102年度台上字第197 3號刑事判決（見本院卷第83至88頁）在卷為憑。 3、原告、被告與訴外人陳誌銘曾於95年1月8日簽立協議書， 約定：「母親所有喪葬費由所收到之奠儀禮金（家裡共有 部分，不含個別親友）優先支付，不足部分由母親遺留之 郵局存款41萬支付。剩下之存款由陳文龍保留在其個人帳 戶內，待土地補償問題解決後，再兄弟平分。」，此有協 議書（見本院卷第95頁）在卷為憑。
（二）本件兩造爭點在於：原告依據不當得利及所有物返還請求 權之法律關係，提起本件訴訟，有無罹於消滅時效期間？ 原告據以請求被告給付前開存款並附加利息及遲延利息， 有無理由？
四、本院就前開爭點所為之判斷：
（一）按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定，民法第125條定有明文。茲就原告之各 項主張，有無罹於請求權消滅時效期間，悉述如下： 1、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行 為時起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為 受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依 關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人；民法 第197條第1項、第2項定有明文。本件被告以偽造文書之 方式，冒用被繼承人顏來好之名義，盜領其沙鹿郵局帳戶 內存款之故意侵權行為，其係於95年1月2日所為，原告起 訴請求之時間為110年2月17日，固已逾侵權行為之消滅時 效期間，惟依民法第197條第2項之規定，原告仍得依不當 得利之規定，請求被告返還其所有之利息。
2、又按民法第179 條所定之不當得利，權利人於不當得利返 還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時 起算（最高法院108年度台上字第26號民事判決意旨參照 ）。而按當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成 立證明書送達後十日之不變期間內起訴者，視為自聲請調 解時，已經起訴，民事訴訟法第419條第3項前段定有明文 。本件原告對被告之不當得利返還請求權之消滅時效，即 應自95年1月2日被告盜領被繼承人顏來好之系爭存款之時 起算15年，而於110年1月1日消滅時效時效期間即屆滿； 而原告於109年12月31日具狀向本院聲請調解，此有民事
聲請調解狀上本院法警室收狀戳章（見沙司調卷第7頁） 在卷為憑，被告未於調解期日到場，以致調解不成立，原 告於110年2月9日收受本院沙鹿簡易庭調解不成立證明書 ，並110年2月17日具狀向本院提起本件訴訟，業經本院調 取110年度沙司調字第1號民事聲請卷宗核閱屬實；是以， 原告依不當得利返還請求權之法律關係，請求被告給付系 爭存款，並未罹於請求權消滅時間期間。
3、再按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復 之；前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行 使而消滅；自繼承開始時起逾10年者亦同。所有人對於無 權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所 有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅 得為共有人全體之利益為之。第821條規定，於公同共有 準用之；民法第1146條、第767條第1項前段、中段、第82 1條、第828條第2項分別定有明文。又按繼承回復請求權 與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利 。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失 其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承 人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然為兼顧法 安定性，真正繼承人依民法第767條規定行使物上請求權 時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用（司法院 釋字第437、771號解釋、最高法院108年度台上字第352號 判決意旨參照）。是以，本件原告之繼承回復請求權之消 滅時效期間雖已完成，然原告既係以繼承人之身分，基於 個別之物上請求權，起訴請求被告給付系爭存款，而非基 於繼承回復請求權而為請求，自無民法第1146條短期消滅 時效期間之適用，而應依民法第125條一般消滅時效期間 之規定，故原告仍得依物上請求權之法律關係，請求被告 給付系爭存款。至於，故被告就此所辯，即屬無據。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分 。然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、 分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準 ，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分， 應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其 應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，此 項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有（最高法院104 年度台上字第531號 民事判決）。次按依不當得利請求返 還不當得利，必以無法律上原因受利益，致他人受損害為
要件，此觀之民法第179之規定自明，是倘若所受之利益 係基於法律上之原因，即無不當得利可言。
1、被繼承人顏來好之沙鹿郵局存款，係屬其遺產，自應由原 告、被告與訴外人陳炎明、陳誌銘共同繼承，在未經全體 繼承人達成遺產分割協議前，仍屬全體繼承人公同共有， 故被告未經全體繼承人之同意，擅自冒用被繼承人顏來好 之名義，盜領系爭存款而占有之，則被告於95年1月2日盜 領後持有系爭存款之行為，固屬無法律上之原因而持有。 2、然被告盜領系爭存款後之95年1月8日，原告、被告與訴外 人陳誌銘三人就系爭存款之使用即達成協議，約定：「母 親所有喪葬費由所收到之奠儀禮金（家裡共有部分，不含 個別親友）優先支付，不足部分由母親遺留之郵局存款41 萬支付。剩下之存款由陳文龍保留在其個人帳戶內，待土 地補償問題解決後，再兄弟平分。」，此有系爭協議書（ 見本院卷第95頁）在卷為憑，兩造亦不否認該協議書形式 及內容之真正，則被告將系爭存款留存於其個人帳戶內， 顯係基於系爭協議書之約定，並非無法律上之原因而受有 系爭存款之利益。
3、按和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力；民法第736條 、第737條分別定有明文。本件原告既與被告就系爭存款 之使用達成前開協議，約定就被繼承人顏來好之喪葬費用 支出，先以奠儀禮金支付，不足部分再由系爭存款支應， 剩餘存款則保留在被告帳戶內，待土地補償問題解決後再 平分，而兩造間就實際收取之奠儀禮金有無全數用以支付 喪葬費用、系爭存款有無用以支付被繼承人顏來好之生前 醫療費用及喪葬費用、系爭存款有無剩餘等情，各有主張 ，且原告亦於本院中陳明被繼承人顏來好死亡後，因被告 拒絕配合協調，一直無法處理處理遺產分配問題之情（見 本院卷第38頁），復以，原告於本院中亦未舉證說明「土 地補償問題」已經解決之情，則依據前開協議書之約定， 系爭存款之分配條件，既尚未成就，原告請求被告應返還 系爭存款，即屬無據。
4、再者，原告固主張前開協議已於95年2月間經原告、被告 及訴外人陳誌銘以實際行動共同解除協議，並經原告與陳 誌銘於110年9月15日依法行使解除權，並提出解除協議通 知書（見本院卷第103頁）為證。然按和解不得以錯誤為 理由撤銷之；但有左列事項之一者，不在此限：和解所 依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知
其為偽造或變造，即不為和解者；和解事件，經法院確 定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者； 當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點 有錯誤，而為和解者；民法第738條定有明文。前開協議 書，係經原告、被告與訴外人陳誌銘共同簽訂，而該協議 書之性質，應屬民法第736條之和解契約，原告既未徵得 被告之同意，自不得逕與訴外人陳誌銘即行解除該協議之 約定，況且，原告亦未提出相關事證以資說明該協議書有 何民法第738條但書所列各款情形而得主張撤銷，故原告 主張該協議書業經其依法行使解除權云云，即屬無據，要 難採信。
5、次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，民法第767條第1項前段定有明文。依據原告、被告與 訴外人陳誌銘所簽訂之前開協議書內容，兩造既經約定被 繼承人之所有喪葬費由，先由所收取之奠儀禮金支付，不 足部分由系爭存款支付，剩餘款項則由被告保留在其個人 帳戶內，待土地補償問題解決後，再由全體繼承人平分（ 見本院卷第95頁），則在「土地補償問題解決前」，被告 保留系爭存款，顯係基於前開協議書之約定，並非無權占 有，故原告依民法第821條、第767條之規定，請求被告應 將系爭存款及附加利息返還原告及其他共有人云云，亦屬 無據，要難採信。
（三）綜上所述，本件原告先位主張依不當得利之法律關係，請 求被告應給付原告系爭存款及附加利息合計181,307元及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，及備位主張基於共有人之身分依物 上請求權之法律關係，請求被告應將系爭存款及附加利息 合計725,226元返還原告及其他共有人，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，毋庸 再予審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 民事第六庭 法 官 巫淑芳
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 書記官 吳克雯