臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1005號
原 告 陳羽華
被 告 陳莊六妹
張陳玉霞
共 同
訴訟代理人 陳浩華律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部份：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即 受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第 316號裁判意旨參照）。原告訴之聲明第2項請求確認被告2 人就本院109年度司拍字第431號裁定（下稱系爭裁定）所載 債權不存在，然此為被告2人所否認，對原告而言，是否須 對被告負擔150萬元之消費借貸債務，即因被告2人否認而屬 處於不明確狀態，致有受侵害之危險，且此不安之狀態復得 以本件確認判決除去之，堪認原告有即受確認判決之法律上 利益。是原告就訴之聲明第2項提起本件訴訟應認有即受確 認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前於民國101年8月21日，向被告陳莊六妹借 款新臺幣（下同）150萬元，被告陳莊六妹要求原告提供門 牌號碼臺中市○區○○路000○0號10樓之6房地（下稱系爭房地 ）設定抵押權，後來原告提供相關印鑑證明、所有權狀等資 料後，委由訴外人陳維亮辦理抵押權之設定（下稱系爭抵押 權），惟原告申請系爭房地登記謄本時，始發現被告張陳玉 霞亦同為抵押權利人，伊質問被告2人及陳維亮均未獲回應 ，且被告陳莊六妹也沒有交付150萬元，而被告2人持以聲請 裁定之如附表所示支票與系爭抵押權擔保債權所載金額不符 ，且係原告於97年6月23日持以向陳維亮借款，但陳維亮並
未交付借款，也未返還支票，是被告2人債權既不存在，自 不得據以聲請強制執行。為此，爰依強制執行法第14條第2 項之規定，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並應 撤銷兩造間之強制執行程序等語。並聲明：（一）本院110 年度司執字第23840號強制執行事件（下爭系爭執行事件） 之強制執行程序應予撤銷。（二）確認被告持有之執行名義 即系爭裁定所載債權，對於原告不存在。
(二)對被告抗辯所為之陳述：
被告張陳玉霞多年前因丈夫積欠債務，向原告借款6、70萬 元，原告一直未向被告張陳玉霞催討，後因被告張陳玉霞經 濟好轉，原告始提議由被告張陳玉霞代為繳納系爭房地貸款 ，作為前開借款之償還，匯款紀錄並不代表借貸關係，且被 告張陳玉霞生活不寬裕，原告並無理由向被告張陳玉霞借款 等語。
二、被告則以：原告前於95年6月5日召集互助會，惟被告2人均 有50萬元之會款未取得，且被告陳莊六妹另幫原告支付積欠 訴外人徐純媛之會款50萬元，又原告因經濟狀況不佳，自93 年7月19日起至99年9月14日止，委請被告張陳玉霞代墊房屋 貸款，合計74萬50元，是原告至少積欠被告2人224萬50元， 因原告拒不還款，被告2人委請陳維亮代為處理，陳維亮與 原告協商後，原告始簽立如附表所示支票並設定系爭抵押權 等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名 義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強 制執行法第14條第1項前段及第2項分別定有明文。查：被告 2人係持本院109年司拍字第431號拍賣抵押物裁定為執行名 義聲請強制執行，該執行名義並無與確定判決同一效力，是 原告提起債務人異議之訴，自得就該執行名義成立前、後之 消滅或妨礙債權人即被告2人請求事由為主張，先予敘明。(二)原告為系爭房地即坐落臺中市○區○村段000000地號土地（權 利範圍1萬分之17）、同段10406建號建物（權利範圍1分之1 ，門牌號碼臺中市○區○○路000○0號10樓之6）所有權人，於1 01年8月27日登記抵押權予被告2人，設定擔保債權金額為15 0萬元，擔保債權種類及範圍為101年8月22日金錢消費借貸 ，設定義務人為原告，後經被告2人聲請拍賣抵押物即系爭 房地，經本院以系爭裁定准予拍賣，被告2人即以系爭裁定
為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件 受理，現執行程序尚未終結等情，有系爭抵押權設定登記申 請書及相關資料、系爭房地登記第一類謄本等件在卷可稽（ 本院卷第35至45、51至62頁），並經本院依職權調取系爭執 行事件卷宗核閱無訛，此部分事實，堪信為真。(三)再按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判 決意旨參照）。原告主張其於設定系爭抵押權時，雖有向被 告陳莊六妹借款150萬元之意，但並未收受被告陳莊六妹交 付之借款，且未積欠被告2人款項等語，為被告2人所否認， 並以前詞置辯，被告2人即應就渠等與原告間有前開債務關 係存在負舉證責任。查：
⒈證人陳維亮於本院具結證稱：伊從小就與被告陳莊六妹同住 ，原告常常來找被告陳莊六妹，有時借錢，有時來聊天，但 伊不清楚原告借過幾次錢，因為原告太久沒還錢時，被告陳 莊六妹才會跟伊說，而被告陳莊六妹財務和伊獨立分開，由 被告陳莊六妹自行管理及保管印章、存摺，身邊至少會放3 、5萬元，節日有時候會放7、8萬元，如果要用錢時，被告 陳莊六妹會請伊幫忙提領，而且被告陳莊六妹還有房租收入 ，95年間原告曾起了個會，被告陳莊六妹以訴外人即伊父親 陳增發名義參加，被告張陳玉霞以自己名義參加，伊太太即 證人徐純媛也有參加，但原告自97年初開始付不出會款，催 了很多次都沒付，原告當時常來家裡哭訴，拜託被告陳莊六 妹先幫原告代墊要給徐純媛的會款，被告陳莊六妹已經在97 年6月就代墊這部分，原告還開立如附表所示支票，所以原 告總共欠了被告2人150萬元會款，伊不清楚其餘會款還欠多 少，過了很多年，原告打電話要伊到臺中的地政事務所幫原 告辦一件事，伊詢問為何事，原告表示因為積欠被告2人會 款，打算將系爭房地設定抵押權予被告2人，伊說原告不只 積欠150萬元，為何只要設定該數額，原告說臺中的套房成 交價約130萬元至150萬元，所以設定金額太高也沒用，幾天 後原告將系爭房地所有權狀、印鑑、身分證、健保卡交給伊 ，伊再帶著伊和被告2人的身分證、健保卡到臺中依原告指 示辦理，當時會設定被告2人權利各2分之1是因為被告張陳 玉霞也幫原告代墊很多貸款，為了好計算就各設定一半，而 伊不是代書，所以申請書上的擔保債權種類及範圍、其他擔 保範圍約定、利息、違約金、清償日期這些記載，都是伊打 電話詢問原告怎麼寫的，並說時間到了會還，要被告2人不 要執行，後來原告一直沒有還錢，被告2人討論後決定先將 如附表所示支票存入才能作後續處理，而被告張陳玉霞以前
就與原告私交很好，因為原告生活困苦，還幫原告繳系爭房 地的貸款等語（參本院卷第181至187頁）。 ⒉證人徐純媛於本院具結證稱：伊在95至97年間有跟原告起的 會，伊是第24會即倒數第3會，伊說伊要標，原告說被告張 陳玉霞要標，但伊打電話問被告張陳玉霞時，被告張陳玉霞 說沒有標，伊就發現原告要倒會了，後來伊跟原告說伊小孩 還小，且收入不多，希望原告能先還伊錢，伊一直向原告追 錢，後來被告陳莊六妹就在97年6月23日打電話給伊，說原 告去找被告陳莊六妹借錢，要由被告陳莊六妹先代墊會款， 伊回家時被告陳莊六妹也有拿存摺給伊看，表示匯了46萬18 00元給伊，因為原告向被告陳莊六妹借款時伊不在場，所以 伊不知道有無任何單據，伊只知道原告也有欠被告2人會款 ，而被告2人當時都尚未得標，所以欠的會款應該更多，此 外伊不清楚原告與被告2人間有無其他金錢往來等語（參本 院卷第187至189頁）。
⒊經核證人陳維亮、徐純媛前開證述大致相符，並經證人徐純 媛當庭提出其所申設渣打國際商業銀行中壢分行帳號000000 000000號帳戶存摺予本院及兩造核閱無訛，且有被告提出之 互助會約定書、臺北銀行無摺存入收款存單、新竹國際商業 銀行收執聯、渣打國際商業銀行收執聯、台北富邦銀行存摺 類存款存入存根等件在卷可稽（參本院卷第71至92頁），而 如附表所示支票發票日期亦與證人徐純媛前開帳戶存入46萬 1800元時間相符，綜核上情，證人陳維亮、徐純媛前開證述 應堪採信。被告2人辯稱原告確曾積欠被告陳莊六妹會款及 代墊會款合計100萬元、被告張陳玉霞會款50萬元及系爭房 地貸款74萬50元，而經原告同意設定系爭抵押權予被告2人 等情，足堪認定。
⒋此外，原告於起訴時係主張於101年8月22日向被告2人借款15 0萬元，並為此設定系爭抵押權予被告2人（參本院卷第11至 12頁），卻於110年8月2日言詞辯論期日改稱係向被告陳莊 六妹借款，事後始知遭陳維亮自行設定抵押權予被告張陳玉 霞，主張亦先後矛盾而難以憑採。從而，被告既已提出系爭 抵押權擔保債權之借款證明，原告復未提出該債權有何不存 在之事由及證據，系爭抵押權及其擔保之債權自屬存在，原 告請求確認該擔保債權不存在並撤銷系爭執行事件之執行程 序，即屬無據。
四、綜上所述，原告既因積欠被告2人前開會款及代墊貸款，而 設定系爭抵押權予被告2人，且迄今尚未清償，則被告2人據 以向本院聲請拍賣抵押物，並持系爭裁定為執行名義，請求 原告清償前開債務，即屬有據，原告依強制執行法第14條第
2項之規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 民事第四庭 法 官 蔡家瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 書記官 蔡秀貞
附表：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 支票號碼 發票日 金額 退票日 1 CL0000000號 97年6月23日 100萬元 109年10月28日 2 CL0000000號 50萬元