臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡上字第203號
上 訴 人 張書淡
被 上訴人 卓詠宸
訴訟代理人 曾建凱
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年3月31日
本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第32號第一審判決提起上訴，本
院於民國110年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第2項部分及該部分訴訟費用之裁判廢棄。
上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣6857元，及自民國110年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔37%，餘由上訴人負擔；第二審訴訟費用由被上訴人負擔3%，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國108年11月13日晚間6時25分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○道0 號公路164公里北向往大甲交流道方向行駛，理應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間 有照明、國道柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等 情，並無不能注意之情形，竟疏於注意與前車保持安全距離 ，不慎追撞前方由伊駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車 （下稱系爭車輛），伊所駕駛車輛再推撞前方其他車輛，致 伊受有胸部挫傷合併第10肋骨骨折、右小腿嚴重挫傷合併傷 口癒合不良之傷害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 ，請求被上訴人賠償車輛維修費用新臺幣（下同）11萬4754 元、手機損壞5850元、車廂物品損害1萬元、拖吊費用4000 元、醫療及停車費用1萬5197元、交通費用2萬元、代步車費 用3個月6萬1500元、收驚費用3600元、薪資補償1個月7萬50 00元及精神慰撫金5萬元，合計35萬9901元。二、被上訴人則以：對於本院109年度交簡上字第308號刑事判決 ，及伊應負全部肇責部分均不爭執。就上訴人請求部分，伊 僅同意車輛維修費用扣除折舊後為5萬7351元，另就車廂物 品損害之1146元、拖吊費用4000元、醫療及停車費用1萬519 7元、精神慰撫金5萬元，伊均不爭執，但上訴人其餘請求部 分伊均有爭執，且依診斷證明書記載，上訴人傷勢應不需要 休養1個月。上訴人雖提出停車位租賃契約書為其租車依據
，惟系爭車輛毀損後並未維修，上訴人並無因車輛維修需 租車代步，亦未舉證證明有另行租車之必要，且已於109年1 月購車使用，上訴人請求代步車費用，自屬無據等語，資為 抗辯。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人基於侵 權行為之法律關係，請求醫療及停車費用1萬5197元、拖吊 費用4000元、精神慰撫金5萬元、車廂物品損害於1146元之 範圍內，及車輛維修費用於5萬7351元之範圍內，為有理由 ，應予准許，至逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回，而 為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並就上訴人勝訴部分 ，依職權為假執行之宣告。上訴人不服原判決，提起上訴， 聲明求為：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)被上訴 人應再給付上訴人23萬2207元（計算式：359901元－127694 元＝232207元）。被上訴人聲明：上訴駁回。（被上訴人對 於原判決敗訴部分，則未聲明不服，該部分已確定）。四、得心證之理由：
（一）上訴人主張被上訴人於上開時、地，因駕駛不慎追撞系爭 車輛，造成上訴人受傷之事實，業據提出診斷證明書、醫 療收據、本院刑事判決影本、病歷資料等件（見原審卷第 25至31頁、第41至113頁、本院卷第61至97頁）為證，並 有內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊函送之 交通事故相關資料（見原審卷第123至163頁）在卷可稽， 且為被上訴人所不爭執，應堪認定為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項、第193條第1項、第195條分別定有明文。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。被上訴人對其過失 侵權行為並不爭執，自應就上訴人所受損害，負賠償責任 。茲就上訴人聲明不服之請求金額，應否准許，審酌如下 ：
1.車輛維修費用5萬7403元：上訴人主張系爭車輛均在原廠 保養，車況良好，請本院重新審酌維修費用等語。按不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條 、第213條第1項、第3項分別定有明文。而所謂請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最 高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。故以修理費 作為損害賠償之依據時，應將更換零件之折舊予以扣除， 以免被害人獲得填補損害之際，同時亦受有零件更新之利 益。經查，上訴人雖提出中部汽車股份有限公司大甲服務 廠之估價單影本（見原審卷第219至225頁）為證，主張受 有維修費用包含零件費用6萬3781元、工資合計5萬0973元 之損害。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊千分之369，系爭車輛為96年4月出廠 ，有行車執照影本（見原審卷第217頁）可憑，至本件車 禍時已使用12年餘，已逾耐用年數，關於零件折舊部分應 受到不得超過10分之9之限制，應以10分之9計算其折舊。 是依上開說明折舊後，上訴人得請求之零件費用應為6378 元（計算式：63781元×1/10＝6378元），加計工資費用5萬 0973元，合計5萬7351元。原審就車輛維修費用，判命被 上訴人賠償5萬7351元，於法並無違誤。上訴意旨主張不 應折舊，而請求被上訴人再賠償其餘之零件材料費用5萬7 403元，洵無可採。
2.手機損壞5850元：上訴人主張系爭事故造成手機損壞，固 提出照片(見本院卷第149頁)為證，惟為被上訴人所爭執 ，自應由上訴人負舉證之責，既上訴人無法提出手機係因 系爭事故造成損害之證據，自難認其主張為可採，所為請 求實難准許。
3.車廂物品損害8854元：上訴人主張系爭事故造成車廂內物 品損壞，惟除提出車禍當日前購物發票1146元（見原審卷 第85頁）外，其餘金額上訴人自承無法提出單據，上訴人 既未舉證有實際支出，其主張自不可採信。
4.交通費用2萬元：上訴人主張因系爭事故受傷，為就醫支 出交通費用。本院審酌上訴人所受傷勢，自影響其行走功 能及行動之安全性，是上訴人為治療傷勢搭乘計程車至李 綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院（下稱李綜合醫院）， 並未逾越必要性，所生計程車費用，自屬因系爭事故所增 加生活上之需要，縱上訴人因故無法提出計程車收據證明 所支付費用，惟本院仍應依臺中地區計程車費率計算合理 之計程車費用。查依google地圖查詢系統計算上訴人住處 至李綜合醫院最短距離約為1.4公里，及臺中地區計程車
費率起跳前1500公尺為85元，續跳每200公尺5元，延滯每 120秒5元之計費方式，惟因上訴人無法舉證其實際延滯時 間，故不計延滯計程車費約85元，1次就醫來回之交通費 用170元，復依診斷證明書所載急診1次及門診共16次（見 原審卷第25頁，至李綜合醫院急診非搭乘計程車，此部分 不應計入，離開僅能算回程費用），則上訴人合理至李綜 合醫院就醫交通費用應為2805元（計算式：170元 ×16＋85 ＝2805元）。上訴人請求被上訴人給付2805元，即屬有據 。至上訴人自行選擇至泰乙堂中醫診所就診，本院認並非 治療因系爭事故所受傷勢之必要醫療行為，自不得請求此 部分所生之交通費用。是上訴人所得請求之交通費用應以 2805元為適當，逾此部分之請求，不應准許。 5.收驚費用3600元：上訴人自承收驚費用並無單據，則其請 求此部分費用，自不可採。
6.薪資補償1個月7萬5000元：上訴人主張受有薪資損失，惟 依上訴人所提診斷證明書顯示，上訴人受有胸部挫傷合併 第10肋骨骨折、右小腿嚴重挫傷合併傷口癒合不良之傷害 ，該證明書上確無需休養多久之記載，且上訴人自承醫師 不願意開需休養的診斷證明書等語（見原審卷第211頁） ，尚難遽認上訴人有需請假休養不能工作1個月之必要。 又上訴人主張其係請特休假，雖然該月薪水沒有扣，但最 後年終還是會扣掉，特休假沒有休可以領錢等語，並提出 請假證明（見本院卷第21至25頁）為證，經本院比對上訴 人提出之請假紀錄與其至李綜合醫院之就診日期（108年1 1月13日急診治療，108年11月15日至109年1月2日門診共1 6次，上訴人至泰乙堂中醫診所就診並非治療傷勢之必要 醫療行為，已如前所述），上訴人僅108年11月4日、108 年11月15日係請特休，參勞工之特別休假，因年度終結而 未休之日數，僱主應發給工資，勞動基準法第38條第4項 定有明文。上訴人因系爭事故受傷，而有請特別休假2日 ，因而受有未能領取特別休假未休工資之損失，自得向被 上訴人請求損害賠償。至上訴人請公傷假部分，因上訴人 至今仍未證明其因請公傷假有遭扣除薪資，本院自無法逕 予認定上訴人確實受有薪資損失。而依上訴人提出之核薪 日期109年5月員工月薪資總表（歷史）備註欄載「特休未 休20天40520元」，據此計算每日特休薪資為2026元，則 上訴人請求之薪資補償，於4052元（計算式：2026元×2＝4 052元）之範圍內，即屬有據，逾上開金額部分，亦屬無 憑。
7.代步車費用3個月6萬1500元：上訴人主張系爭車輛受損無
法使用，其向友人租車代步使用，固提出租車公司報價單 （見原審卷第37頁）為據，惟審諸該租車公司報價單，並 非上訴人實際支出之租車單據，不足以證明上訴人確實受 有租車費用之損害。上訴人雖於本院另提出其與訴外人吳 美玉間停車位租賃契約書（見本院卷第27頁），作為其有 支出代步車費用之證明，惟觀諸該租賃契約書上，僅記載 租期「108年11月22日至109年2月21日」、租賃標的物「A LX-2201日產汽車、深灰色1798cc」，並未記載關於租車 費率之約定及駕駛里程等內容，已與一般車輛租賃均會載 明租金額之常情不符，且上訴人又未舉證證明其確有支付 租車費用予吳美玉之事實，則上訴人主張其受有6萬1500 元之代步車費用損害，自無可採，上訴人請求被上訴人賠 償此部分費用，於法即屬無據。
8.以上，上訴人得請求被上訴人賠償之損害部分為交通費用 2805元、薪資補償4052元，合計6857元。（三）綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人 給付6857元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月18日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文 第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為 上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 楊雅婷
法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官 黃于娟
, 台灣公司情報網