臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡上字第191號
上 訴 人 林鍵齐
被 上訴人 陳信榮
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國110年3月30日本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第51號第一審簡
易判決提起上訴，本院於中華民國110年10月1日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
（一）上訴人持有被上訴人於民國103年4月18日所簽發、面額新 臺幣（下同）4萬元、票據號碼WG0000000之本票，系爭本 票未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票 給付，即持票人自發票日即103年4月18日即得行使系爭本 票權利，其消滅時效應自發票日之翌日起算3年，然上訴 人遲至109年11月間始具狀向鈞院聲請109年度司票字第64 71號本票裁定准予強制執行，顯已逾3年之消滅時效期間 ，堪認系爭本票債權之請求權，已因罹於時效而消滅，是 被上訴人據此行使時效抗辯權並拒絕給付，對被上訴人之 本票債權請求權不存在。
（二）至於，上訴人為規避系爭本票3年請求權時效，自行更正 系爭本票之到期日為108年2月28日（後更正為107年8月31 日），核與票據法第120條第2項未記載到期日視為見票即 付之規定不符，且被上訴人並未授權任何人填載系爭本票 之到期日，上訴人之主張並無依據，故系爭本票之請求權 時效仍應自103年4月18日起算。
（三）被上訴人據以聲請強制執行之系爭本票，其消滅時效業已 完成，而系爭本票裁定之成立，僅就系爭本票為形式審查 ，其基礎原因法律關係是否存在，未經法院實體判斷，並 無與確定判決具有同一效力，故系爭本票裁定僅有執行力 ，而無實體確定力（既判力）。是上訴人在系爭本票消滅 時效完成後，始對上訴人行使系爭本票之票據權利，被上 訴人自得主張時效抗辯而拒絕給付，故被上訴人訴請確認 上訴人對被上訴人所簽發之系爭本票，其票據債權之請求 權不存在；上訴人不得持系爭本票裁定為執行名義，對被
上訴人聲請強制執行；及依強制執行法第14條之規定，請 求撤銷上訴人對被上訴人所為鈞院110年度司執字第6916 號及臺灣高雄地方法院110年度司執助字第333號強制執行 程序。
（四）綜上所述，系爭本票之債權請求權已因上訴人未於3年時 效期間內行使而罹於時效消滅，從而，原審確認上訴人持 有被上訴人所簽發系爭本票，對於被上訴人之本票債權請 求權不存在，且上訴人不得以系爭本票裁定為執行名義對 被上訴人聲請強制執行，並撤銷鈞院110年度司執字第691 6號、臺灣高雄地方法院110年度司執助字第333號之強制 執行程序，均無違誤，應予維持。
二、上訴人抗辯：上訴人更正系爭本票之提示付款日為107年8月 31日，利息則自107年9月1日起算至清償日止，即無超過3年 之法定提示期限；上訴人並不認識被上訴人，也不清楚被上 訴人所稱已經清償之款項交付何人，上訴人並未拿到錢，系 爭本票是上訴人友人陳順喜約於103年間過世前，因向上訴 人借款40萬元而交付，當時上訴人因罹患直腸癌第三期在治 療過程中，無能力去處理系爭本票之問題，才會拖至109年 始持以聲請本票裁定等語。
三、原審認被上訴人之訴為有理由，為被上訴人勝訴之判決。上 訴人不服提起上訴，並於本院上訴聲明：原判決廢棄；被上 訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴 人之上訴。
四、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高 法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查：被上訴人 主張上訴人執有其於103年4月18日所簽發、票據號碼WG00 00000、面額4萬元、未載到期日之系爭本票，向本院聲請 本票裁定，經本院以109年度司票字第6471號民事裁定准 予強制執行，並經上訴人以該本票裁定為執行名義對被上 訴人聲請強制執行在案，業經本院調閱本院109年度司票 字第6471號民事聲請卷宗、本院110年度司執字第6916號 民事執行卷宗、臺灣高雄地方法院110年度司執助字第333 號民事執行卷宗確認屬實，被上訴人既否認系爭本票債權 請求權之存在，則兩造間就系爭本票債權請求權是否存在 乙節即屬不明確，對被上訴人而言，其法律地位即有受侵
害之危險，而此危險得以對於被上訴人之確認判決除去之 ，揆諸前揭法律規定及判例意旨，被上訴人提起本件確認 之訴具有確認利益，應予准許。
（二）被上訴人主張上訴人執系爭本票向本院聲請對被上訴人為 本票裁定，經本院以109年度司票字第6471號民事裁定准 予強制執行在案，復經上訴人以系爭本票裁定為執行名義 ，對被上訴人之財產聲請強制執行，經本院110年度司執 字第6919號及臺灣高雄地方法院110年度司執助字第333號 以給付票款事件強制執行中等情，業據本院調閱前開卷宗 確認屬實，上訴人對此亦不爭執，是被上訴人前開主張， 自堪信為真實。
（三）次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期 日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使 ，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。按 未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有 明文。又按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債 權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷 事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第 1623號判決參照）。查：
1、系爭本票為被上訴人所簽發，發票日為103年4月18日，未 載到期日，業經本院調閱109年度司票字第6471號民事聲 請卷宗確認屬實，故系爭本票視為見票即付，其債權請求 權之消滅時效期間，應自發票日即103年4月18日起算，依 前開規定，上訴人就系爭本票對被上訴人之請求權若於10 6年4月17日前不行使，即因時效而消滅。
2、又本件上訴人係於109年11月4日始持系爭本票向本院聲請 本票裁定，並經本院於109年11月9日以109年度司票字第6 471號民事裁定准予強制執行，於109年11月25日確定等情 ，業經本院調閱前開本票裁定卷宗核閱無訛；而上訴人並 未舉證說明其於取得前開本票裁定前，曾經持系爭本票對 被上訴人為起訴或聲請強制執行，揆諸前開規定，系爭本 票債權之請求權時效，應自系爭本票到期日即103年4月18 日起算，至106年4月17日止，即已時效完成。 3、是以，上訴人雖於109年11月4日向本院聲請本票裁定，並 經本院以109年度司票字第6471號民事裁定准予本票強制 執行在案，惟依前揭說明，系爭已時效完成之本票債權請 求權，仍不生中斷時效或重行起算時效之問題。 4、至於，上訴人雖於本院中自行更正系爭本票之到期日為10 7年8月31日，藉以規避時效消滅之問題，然依票據法第12 0條第1項第8款之規定，「到期日」係屬本票應記載之事
項，上訴人既非系爭本票之發票人，身為發票人之被上訴 人亦未同意或授權上訴人自行填載，則上訴人就此主張， 於法未合，要屬無據。
（四）再按消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權， 是債權本身固然未消滅，但應認於債務人對債權人行使時 效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅（最高法院99年度 第五次民事庭會議決議可資參照）。本件被上訴人於系爭 本票債權之請求權時效完成後，主張時效抗辯，則系爭本 票債權之請求權即歸於消滅而不存在。
（五）從而，被上訴人依票據之法律關係及強制執行第14條之規 定，請求確認上訴人持有被上訴人於103年4月18日簽發之 系爭本票對被上訴人之票據債權不存在；上訴人不得持本 院109年度司票字第6471號民事裁定為執行名義對被上訴 人為強制執行；本院110年度司執字第6916號、臺灣高雄 地方法院110年度司執助字第333號強制執行程序均予撤銷 ，為有理由。是以，原審為被上訴人勝訴之判決，於法並 無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 夏一峯
法 官 巫淑芳
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 書記官 吳克雯