臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡字第210號
原 告 呂勻甫（民國000年0月0日生）
法定代理人 呂文良
訴訟代理人 洪永叡律師（法扶律師）
被 告 張蕊童
參 加 人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 張瑋澄
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾捌萬元，及自民國一○九年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰陸拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公布 修正第11、12款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟、 適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民 事庭適用之事件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序 ，並於公布後2日即110年1月22日起施行。上開公告施行後 ，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經 終局裁判者，適用修正後之規定，曾經終局裁判者，則適用 修正前之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4條之1之規定。 從而，本件原告係本於車禍事故請求侵權行為損害賠償，核 屬本於道路交通事故之請求，原應適用通常程序處理，然依 修正後之民事訴訟法第427條第2項第11款規定，即應依簡易 訴訟程序辦理，本案先前雖行普通訴訟程序（案號：本院10 9年度訴字第2464號），於修正後尚未經終局裁判，依修正 之民事訴訟法施行法第4條之1第1款規定，即應改行簡易程 序，逕依簡易訴訟程序（案號：本院110年度簡字第210號） 為裁判，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於108年5月16日上午11時45分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載伊，沿臺中市大肚區沙田路 1段內側快車道由南往北方向行駛，行經沙田路1段428巷與 沙田路1段路口時，本應注意車前狀況，而當時並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，不慎與均於上揭路口停等駕駛 車牌號碼000-0000號營業用小貨車之賴政霖、駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車之謝雨都、駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車之陳德民發生碰撞，致伊受有前額挫傷併擦傷併 嘴唇擦傷、雙側大腿骨骨折、右下腹壁擦傷併挫傷、肝功能 異常、右側顏面神經麻痺、動作社會情緒臨界發展遲緩、長 短腳、兒童青少年情緒障礙伴隨行為、情緒和睡眠困擾等傷 害（下稱系爭交通事故）。伊因系爭交通事故受有看護費用 108萬元、精神慰撫金92萬元之損害，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前 段規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告 200萬元，及自109年8月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就系爭交通事故之發生並無故意，希望由保險公 司來處理等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執 行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、參加人另以：看護費用部分，原告為學齡前兒童，其日常生 活本即應由他人協助，故原告不得請求看護費用，且原告「 右臉顏面神經麻痺、長短腳、動作社會情緒臨界發展遲緩」 之傷勢與系爭交通事故之因果關係應由原告負舉證之則，縱 認原告得請求看護費用，原告亦應就看護3年之必要負舉證 責任；至精神慰撫金部分，原告上揭傷勢均得以治癒且並無 影響，其請求之精神慰撫金過高應予酌減等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
原告主張上揭情節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院 應審酌者，茲分述如下：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡經查，被告於108年5月16日上午11時45分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭載伊，沿臺中市大肚區沙田路1段內 側快車道由南往北方向行駛，行經沙田路1段428巷與沙田路 1段路口時，本應注意車前狀況，而當時並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，不慎與均於上揭路口停等之駕駛車牌 號碼000-0000號營業用小貨車之賴政霖、駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車之謝雨都、駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車之陳德民發生碰撞等情，此有道路交通事故現場圖、 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（ 見本院卷第21至25頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 ㈢次查，原告於系爭交通事故發生當日即至彰化基督教醫療財 團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）急診治療並 住院，於翌日行骨折復位及固定手術，並於108年6月14日經 診斷受有前額挫傷併擦傷併嘴唇擦傷、雙側大腿骨骨折、右 下腹壁擦傷併挫傷、肝功能異常等傷害，於109年6月8日經 診斷受有雙側股骨骨折、右側顏面神經麻痺、動作社會情緒 臨界發展遲緩等傷害，於109年8月29日經評估有長短腳，於 110年5月7日經診斷有兒童青少年情緒障礙伴隨行為、情緒 和睡眠困擾等情，此有108年6月14日林新醫療社團法人烏日 林新醫院（下稱烏日林新醫院）第0000000號診斷證明書、1 08年10月24日、109年8月29日彰化基督教醫院診斷書、109 年6月8日中國醫藥大學附設醫院台中東區分院診字第109060 07195號診斷證明書、110年5月7日益家診所診字第11005009 245號診斷證明書附卷可佐（見本院訴字卷第27至29、35、6 7頁、本院簡字卷第21頁），原告於系爭交通事故發生後即 持續就醫治療，108年6月14日即經診斷有「前額挫傷併擦傷 併嘴唇擦傷、雙側大腿骨骨折、右下腹壁擦傷併挫傷、肝功 能異常」之傷害，該診斷時間與系爭交通事故發生時間堪認 接近；且於109年6月27日經診斷「雙側股骨骨折癒合」傷害 之醫囑第3點為「109年8月29日需要評估有無長短腳」，足 認「長短腳」之傷害與系爭交通事故有因果關係；再於109 年6月8日經診斷另有「右側顏面神經麻痺、動作社會情緒臨 界發展遲緩」之傷害，原告於108年6月14日業經診斷有「前 額挫傷併擦傷併嘴唇擦傷」之傷害，此傷害既位於頭部則足 以推知原告因系爭交通事故有傷及面部及腦部之情形，考量
非外傷之傷勢較難即時發現，且原告持續就醫之歷程並無發 生其他可能招致上揭傷害之情事，堪認「前額挫傷併擦傷併 嘴唇擦傷、雙側大腿骨骨折、右下腹壁擦傷併挫傷、肝功能 異常、右側顏面神經麻痺、動作社會情緒臨界發展遲緩、長 短腳、兒童青少年情緒障礙伴隨行為、情緒和睡眠困擾」之 傷害均與系爭交通事故有因果關係。被告就系爭交通事故負 有過失侵害責任，並致原告受有損害，業如前述，則原告請 求被告負擔損害賠害責任，自屬有據。
㈣按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則，最高法院著有94年度台上字第1543號判決 可資參照。原告主張因系爭交通事故受有看護費用108萬元 之損害，經查，原告因長短腳之傷害日常生活需要他人協助 ，且此傷害需要門診追蹤治療至青春期結束等情，有中國醫 藥大學兒童醫院110年1月11日院兒字第1100000401號函、烏 日林新醫院110年9月13日第000000000號診斷證明書、彰化 基督教醫院110年8月28日診斷書存卷可查（見本院訴字卷第 99、143頁、本院簡字卷第37頁），原告為4歲之幼童，其並 無日常生活自理之能力而須由其法定代理人照護，且因系爭 交通事故受有長短腳之傷害，經診斷需追蹤治療至青春期結 束，則其請求3年之看護費用尚屬有據，故依每月3萬元（被 告就此部分不爭執，見本院訴字卷第134頁）計算看護費用 ，原告就看護費用部分請求108萬元，應予准許。 ㈤按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判決先例要旨參照）。 亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度 、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位 、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因系爭交通事故受有 「前額挫傷併擦傷併嘴唇擦傷、雙側大腿骨骨折、右下腹壁 擦傷併挫傷、肝功能異常、右側顏面神經麻痺、動作社會情 緒臨界發展遲緩、長短腳、兒童青少年情緒障礙伴隨行為、 情緒和睡眠困擾」之傷害，業如前述，其僅為4歲之幼童， 身體、心理發育尚未完全，即因系爭交通事故而傷及面部、 腹部、腿部等處，對其未來發展可能產生之影響及限制難以 估計，且其於110年8月17日經中國醫藥大學兒童醫院兒童發
展聯合評估中心評估「疑似：非特定的兒童期情緒障礙症； 合併：認知發展，知覺動作發展（粗大動作、感覺統合失調 ），社會情緒發展（情緒表現）：臨界發展遲緩；宜接受： 小兒精神科，兒童心智科，復健科追蹤評估；並建議：物理 治療，職能治療，認知訓練，心理諮商與治療，親職教育」 等情，有上揭綜合報告書在卷可參（見本院簡字卷第39至57 頁），足認其因系爭交通事故須持續回診治療，對其心理產 生之痛苦亦難謂輕微，是原告請求被告賠償非財產上所受損 害，於法自屬有據。本院參酌「呂君（即原告）長短腳差距 未達2公分，得透過手術調整，且並無減損其勞動力，將來 若從事非負重工作則無影響工作」（彰化基督教醫院109年1 0月2日一○九彰基病資字第1091000027號函，見本院訴字卷 第83頁）、「呂○甫（即原告）在動作、社會情緒領域為臨 界發展遲緩，語言及認知則在正常範圍，評估臨界代表在稍 弱的表現，旨在提供父母療育補助等的社會資源，大部份對 未來無影響，但臉部精神麻痺則因人而異可能有感受上的不 同」（中國醫藥大學附設醫院110年1月7日院醫事字第10900 19321號函，見本院訴字卷第97頁）等情，認原告雖有上揭 傷害，惟均非屬無法治癒之傷勢，復審酌被告自述大學畢業 ，發生系爭交通事故時育嬰留職停薪，月薪2萬1,000元至2 萬3,000元，名下有1台車，目前是百貨公司代班櫃姐（見本 卷簡字卷第16頁）；綜合考量被告為原告之母親、被告之身 分地位、經濟能力及其過失程度、原告所受如上所述之身體 及精神痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告精神上所受損害 60萬元，方為相當，原告逾此範圍之請求，應予駁回。 ㈥綜上，原告得請求之損害賠償金額為168萬元（計算式：108 萬元＋60萬元＝168萬元）
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告應給付原告 168萬元，及自109年8月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經 核與規定相符，爰依聲請分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 民事第一庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 書記官 曾右喬