臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度抗字第253號
抗 告 人 梁榮海
相 對 人 莊瓊茹
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國110年9月7日本
院簡易庭司法事務官所為110年度司票字第4952號裁定提起抗告
，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定所載之本票2紙（下稱系爭本票）到 期日均為民國101年6月6日，而執票人對發票人之票據請求 期限為3年，相對人遲至110年9月始聲請本票裁定，顯已逾3 年請求權時效，形式上可認系爭本票之付款請求權已罹於時 效而消滅，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台 抗字第76號裁定意旨參照）。再按本票執票人聲請法院裁定 准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執 票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（ 最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨參照）。蓋非訟事件 之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦 有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，亦即，相 對人對於抗告人所為時效抗辯仍得為實體上之爭執，故抗告 法院自不得審酌發票人之時效抗辯。
三、查本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作 成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規 定聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證， 且核系爭本票形式要件並無不符，原裁定予以准許，並無不 合。至於抗告意旨所述系爭本票請求權已罹於時效等情，核 屬實體事項之爭執，按諸前揭說明，自應依訴訟程序另謀解
決，並非本件非訟事件程序所得審究。因此，抗告人提起本 件抗告，為無理由，應予駁回。
四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命 關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項 所示，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 21 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 王詩銘
法 官 廖欣儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。中 華 民 國 110 年 10 月 22 日 書記官 顏嘉宏