臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度訴字第195號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳秉煌
選任辯護人 鄭鈞懋律師
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第418
0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳秉煌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑玖月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元、黑色側背包壹個、卡其色COACH零錢包壹個、白色LV長夾壹個、OPPO R9S手機壹支均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額共新臺幣貳萬捌仟玖佰元。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳秉煌意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、搶奪之犯意 ，而為下列行為：
㈠於民國106年5月27日01時36分許，在高雄市○○區○○路00 0號莊美秋住處前，見莊美秋所有之車牌號碼000-0000號重 型機車【價值新臺幣（下同）63,000元）】停放在該處無人 看守，且該機車之鑰匙未拔下，即以該鑰匙開啟電門鎖發動 引擎之方式竊取該機車，得手後隨即騎乘離去。 ㈡於同日6時50分許，陳秉煌騎乘上開車牌號碼000-0000號機 車，行經高雄市左營區榮總路與榮佑路口時，見謝智雅右側 背側背包沿上開路段徒步行走，趁其不備之際，徒手搶奪謝 智雅之黑色側背包（內有現金2,400元、信用卡1張、提款卡 3張、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、卡其色COACH零錢 包1個、白色LV長夾1個、OPPO R9S手機1支等物，總價值約2 8,900元），得手後隨即逃離現場。
㈢同日18時許，陳秉煌騎乘上開車牌號碼000-0000號機車，行 經高雄市○○區○○路00號前，見米立爾所有車牌號碼000- 000號重型機車（價值15,000元）停放在該處無人看守，且 該機車之鑰匙未拔下，即以該鑰匙開啟電門鎖發動引擎之方 式竊取該機車，得手後隨即騎乘000-000號機車離去，並將 上開000-0000號機車棄置於該處。
㈣嗣經警調閱沿路監視器錄影畫面後，於106年6月1日0時許， 持拘票至高雄市○○區○○街000號逮捕陳秉煌到案，始循
線查獲上情。
二、案經謝智雅、米立爾訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺 灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳秉煌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡 式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告於偵訊及本院審理中均坦承不諱（偵卷 第120頁背面至第121頁背面、訴字卷第12頁），核與證人即 被害人莊美秋、告訴人謝智雅於警詢及偵訊、證人即告訴人 米立爾、證人鄭宇廷於警詢中之證述情節相符（警卷第20頁 至第25頁、第130頁至第131頁、偵卷第121頁背面），並有 失車案件基本資料畫面報表2份、監視器錄影畫面擷取照片 暨現場照片共42張在卷可佐（警卷第26頁至第43頁、第49頁 、偵卷第91頁至第96頁、訴字卷第29頁），足認被告前開任 意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被 告前開犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告就事實欄一㈠㈢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪 ；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪。被告 所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被 告前因竊盜、贓物、毀損等案，經法院判決確定，嗣經定應 執行刑有期徒刑1年11月，於101年4月24日假釋出監付保護 管束，於102年1月23日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢 乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（訴字 卷第59頁至第62頁背面），被告於前述徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應各依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，前已曾有犯 同類型案件之前科，有前開前案紀錄表附卷可參，詎仍不知 悔改，不思以正當途徑謀取生活所需，為貪圖不法利益，竟 竊取及搶奪他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規 範，更嚴重破壞社會治安，所為應予非難。惟念被告犯後坦 承犯行，態度尚可，復考量其犯罪之動機、目的、手段、所 得利益及所生危害，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、經 濟狀況勉持、無重大疾病之生活狀況（訴字卷第51頁）暨前 科品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄
一㈠㈢所犯得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。另 審酌被告之行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效 益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，爰就得易科罰金（即事 實欄一㈠㈢）部分，定其應執行刑及同前之易科罰金折算標 準，以資懲儆。
五、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明 文。
㈡被告搶奪之告訴人謝智雅所有黑色側背包、現金2,400元、 卡其色COACH零錢包1個、白色LV長夾1個、OPPO R9S手機1支 等物（總價值共計28,900元），雖未據扣案，然屬被告之犯 罪所得，且未實際合法發還告訴人謝智雅，亦查無過苛調節 條款之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額共28,900元。至被告所搶奪告訴人謝智雅之側背包內尚有 信用卡、提款卡、身分證、健保卡、駕照等物，考量上開物 品均屬個人專屬物品，倘被害人申請註銷並補發新卡片、證 件，原卡片或證件已失去功用，是以，如對上開物品宣告沒 收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此 敘明。
㈢另被告所竊車牌號碼000-0000號、000-000號重型機車，已 由員警分別發還被害人吳美秋、告訴人米立爾等情，有失車 案件基本資料畫面報表2份在卷可參（警卷第38頁、訴字卷 第29頁），足認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。至被告受有使用機車之利益部 分，考量此部分之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，且犯 罪所得價值低微，揆諸現行刑法第38條之2第2項規定，爰不 予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第325條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭勁宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第五庭 法 官 翁熒雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書記官 王智嫻
附錄本案論罪科刑法條
《刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
《刑法第325條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。