臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第3730號
原 告 李奕鋐
訴訟代理人 周仲鼎律師
複 代理人 繆昕翰律師
被 告 黃伯婷
訴訟代理人 常照倫律師
複 代理人 黃琪雅律師
莊惠祺律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國110年9月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造原為男女朋友並曾論及婚嫁，而有共同合資購置適當房 屋作為婚後居所之意，並於民國106年間開始找尋房屋，並 於107年5月間覓得門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋 及其 坐落土地，買賣總價金為新臺幣（下同）1,870萬元，自備 款為610萬元，原告共出資2,595,050元，而將共買之前述房 地登記於被告名下。109年初，原告發現被告逾越權限，擅 自將共買之系爭房地出售予他人，致原告受有損害，原告爰 依無因管理、不當得利暨民法第544條委任關係損害賠償規 定，擇一請求被告返還原告出資之房屋價款。
二、並聲明：
（一）被告應給付原告2,595,050元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、系爭房地係被告自行出資購買，並非兩造合資，付款流程如 下：
（一）系爭房地買賣之簽約款187萬元，由花蓮二信大雅分行於l O7年6月15日開立面額185萬元之本社支票，加上被告提領 之現金2萬元所支付。原告主張簽約款當中100萬元，是其 向友人林國揚商借，為彼等內部關係，被告並不知情。（二）系爭房地買賣用印款243萬元，由被告於107年7月6日自被 告設於花蓮二信大雅分行帳戶匯款予敬益建設股份有限公
司（下稱敬益公司）。
（三）系爭房地買賣之交屋款180萬元，係由被告於107年7月27 日、同年8月10日、同年8月30日各給付現金6O萬元予敬益 公司。
二、就原告主張其向他人借資，用以支付系爭房地價款云云， 答辯如下：
（一）845,000元部分僅能證明李思萱有提領款項，無法證明兩 造間有合資或共同出資意思表示。原告向李思萱借款期間 自106年10月20日起至107年1月22日止，此與原告主張系 爭房地是在107年6月間簽立買賣契約，時間上並不吻合， 反而是原告106年間因犯加重詐欺罪，與被害人以100萬元 和解，106年6月3日給付當場給付50萬元，其餘50萬元從1 06年7月起按月給付15,000元至清償時止，而獲判緩刑， 該期間與原告向李思萱借款時間相近。蓋原告主張向李思 萱借款一情，可能情況甚多，無法證明原告家人交付原告 金錢原因究竟為何。
（二）100萬元部分之借款證明、交易明細、匯款單僅能證明原 告與林國揚間有消費借貸關係。林國揚於107年6月15日自 其名下中國信託銀行帳戶電匯100萬元至被告設於花蓮二 信帳戶，應係原告基於男女朋友情誼深厚所為贈與，供被 告繳納簽約款用途，當時原告亦無要求被告日後需返還， 屬給付非無法律上原因。除上開100萬元款項外，原告並 無交付被告其他款項做為自備款或繳納房貸之用。（三）750,050元其中60萬元，該存簿僅能證明其有提領款項， 惟仍舊無法證明雙方有合資買入系爭房地之意思。另，原 告於108年3月11日匯款3萬元，該帳戶並非被告所有，匯 款與被告無關；108年3月16日匯款給被告，亦是原告在兩 造交往期間之餽贈或資助，與本案買賣無關。
三、若依原告主張，系爭房地是作為雙方婚後居所購買，且購屋 款項部分來自原告家人，則衡情原告父母基於關懷子女立場 ，對於房地位置、價格、要登記給誰等，當會給予意見。然 原告父親李安棠及其姐姐李思萱均表示購屋前未曾見過，買 賣過程未參與，並聲稱原告出資達500-600萬元云云，與原 告本案所求償金額差距甚大，顯有違常情，無從作為原告有 與被告合購系爭房地之認定。
四、系爭房地購買時，雙方感情深厚，惟無約定共同出資完成一 定目的，且依出資比例為盈餘分配及虧損分攤，而有共享利 益或損害之關係存在，與合資或共同出資之無名契約要件不 同，尚難認購買系爭房地是為將來出售獲利之合資契約。系 爭房地所有權確為被告所有，兩造間並無委任關係，原告就
系爭房地本無權利，被告將之出售給他人獲取買賣價金，係 就自己權利事務為處理，且被告亦非為原告管理事務，非明 知為原告事務，而為被告自己利益而管理，故無所謂基於管 理人義務、非適法無因管理或不當得利之情形。 五、並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；且陳明：如受不利 益判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。 參、經兩造協商簡化爭點，就下列事項不為爭執，本院自得採為 判決之基礎：
一、不爭執事項：
（一）兩造於106年間原為男女朋友，109年（筆錄誤載為108 年，本院逕予更正） 3、4月間分手。
（二）坐落臺中市○○區○○路000號建物（臺中市○○區○○段0000○號 ）及其坐落土地(臺中市○○區○○段00000地號《應有部分： 全部》，臺中市○○區○○段00000地號《應有部分：643/10000 0》，下稱系爭房地)，係以原告名義於107年6月9日，與訴 外人陳明智、賴東松、敬益公司簽訂買賣契約，其買賣總 價金為1,870萬元，自備款為610萬元(含簽約款187萬元、 用印款243萬元、交屋款180萬元)，其餘買賣價金1,260萬 元以系爭房地向銀行貸款支付。
（三）系爭房地買賣之簽約款187萬元，係由有限責任花蓮第二 信用合作社(下稱花蓮二信)大雅分社於lO7年6月15日開立 面額185萬元之本社支票，加上被告提領之現金2萬元所支 付。
（四）系爭房地買賣用印款243萬元，係由被告於107年7月6日， 自被告設於花蓮二信大雅分社帳戶00000000000000號匯款 予敬益公司。
（五）系爭房地買賣之交屋款180萬元，係由被告於107年7月27 日、同年8月10日、同年8月30日各給付現金6O萬元予敬益 公司。
（六）系爭房地業由被告於109年2月29日出售予訴外人梁儷寶並 於109年3月11日移轉登記完畢。
（七）訴外人林國揚於107年6月15日自其名下中國信託銀行之帳 戶電匯100萬元至被告設於花蓮二信00000000000000號帳 戶。
肆、本院之判斷：
一、原告主張：系爭房地係原告出資2,595,050元與被告共同購 買，原欲作為兩造將來結婚共同生活之居住使用，惟兩造嗣 後分手，被告違反原告之意思擅將系爭房地出售，致原告受 有損害，爰依民法第177條、179條、544條規定，請求被告 賠償原告前述出資款項云云。惟原告之主張業為被告所否認
，是原告就其主張之事實，自應負舉證之責任，雖原告提出 李思萱之台中水湳郵局存薄存摺明細影本1份（見本院卷第2 3-27頁）、 林國揚之借款證明、中國信託銀行交易明細及 匯款申請書1份（見本院卷第29-35頁）、李奕鉉(即原告)之 花蓮二信銀行存摺明細影本1份（見本院卷第37-41頁），並 舉證人李思萱、李安棠為證，惟查：
（一）兩造雖於106年間原為男女朋友，109年3、4月間分手，惟 系爭房地係由原告於107年6月9日，與訴外人陳明智、賴 東松、敬益公司簽訂買賣契約，其買賣總價金為1,870萬 元，自備款為610萬元(含簽約款187萬元、用印款243萬元 、交屋款180萬元)，其餘買賣價金1,260萬元以系爭房地 向銀行貸款支付。而系爭房地買賣之簽約款187萬元，係 由花蓮二信大雅分社於lO7年6月15日開立面額185萬元之 本社支票，加上被告提領之現金2萬元所支付；系爭房地 買賣用印款243萬元，係由被告於107年7月6日，自被告設 於花蓮二信大雅分社帳戶00000000000000號匯款予敬益公 司；系爭房地買賣之交屋款180萬元，係由被告於107年7 月27日、同年8月10日、同年8月30日各給付現金6O萬元予 敬益公司等情，為兩造所不爭執，並有被告所提出之系爭 房地買賣契約書1份（見本院卷第91-100頁）、花蓮二信 支票1紙（見本院卷第101頁）、花蓮二信銀行存摺明細1 份（見本院卷第103-105頁）、簽約款187萬元統一發票1 份（見本院卷第107頁）、用印款243萬元統一發票1份 （ 見本院卷第109頁）、交屋款180萬元統一發票1份（見本 院卷第111頁）為證，自堪信為真。又系爭房地業由被告 於109年2月29日出售予訴外人梁儷寶並於109年3月11日移 轉登記完畢等情，亦有原告所提出之系爭建物之第一類謄 本1份（見本院卷第49頁）、591房屋交易網刊登出售房屋 之廣告1份（見本院卷第43-47頁）在卷可憑。按系爭房地 係由被告與出賣人商訂買賣契約，並由被告交付現金及向 金融機構貸款用以支付全部價款，被告抗辯系爭房地係由 其出資購得並取得所有權，且由被告獨力將系爭房地出售 予第三人，被告抗辯系爭房地係由其出資購得，且得由其 獨立處分，應屬真實可採。
（二）原告雖主張系爭房地係其與被告合資共買而登記在被告名 下，惟為被告所否認，且依原告所提出之李思萱之台中水 湳郵局存薄存摺明細影本1份（見本院卷第23-27頁）及原 告所提出之附表，固可證李思萱之前述郵局帳戶 ，於106 年1月20日至107年1月22日期間有卡片領款845,000元之紀 錄，惟被告已否認有收受該845,000元之情事，尚難僅以
該交易紀錄即遽認原告有交付該845,000元予被告，並由 被告以該等款項作為支付系爭房地買賣價款之事實存在。 又依原告所提出之林國揚之借款證明、中國信託銀行交易 明細及匯款申請書1份（見本院卷第29-35頁），上開借據 僅足證明原告有向訴外人林國揚借款之事實存在，尚難以 該借款之事實遽認兩造有共同買受系爭房地之事實存在。 而林國揚於107年6 月15日之60 萬元款項係匯給原告，被 告否認有收受該筆款項，應非無據。至於被告固承認林國 揚有匯100萬元至其帳戶之事實，惟被告辯稱該款係原告 基於兩造男女朋友情誼所為之餽贈等語，雖為原告所否認 ，然原告復未能舉證證明兩造間有共同購買系爭房地之事 實存在，則該匯款之交付目的，兩造不存共識，亦難為原 告有利之認定。至於原告所提出其於花蓮二信銀行存摺明 細影本1份（見本院卷第37-41頁），及提款附表（見本院 卷第21頁），固可證原告之銀行帳戶，於107年7月6日至1 08年3月16日期間有領款750,050元之紀錄，惟被告已否認 有收受該750,050元之情事，尚難僅以該交易紀錄即遽認 原告有交付該750,050元予被告，並由被告用以該等款項 作為支付系爭房地買賣價款之事實存在。
（三）原告復舉證人李思萱到庭結證稱：原告向其表示要與被告 購買房子，有向其借款85萬元，原告就購買房子這件事情 ，總共出資5、600萬元，其不知系爭不動產登記在何人名 下，其未曾至系爭不動產現場，其未參與被告購買不動產 之過程等語（詳參本院110年5 月10日言詞辯論筆錄）， 按證人李思萱為原告之姐，其立場本有偏頗之虞，況其所 證原告與被告要一起購買房子一節，係傳聞於原告，其此 部分之證述，自難為原告有利之認定，況其稱就被告購買 系爭房地產一節未曾參與，且其證稱：原告購買系爭不動 產，總共出資5、600萬元云云，亦與原告主張之事實內容 不符，實難以證人李思萱證述之內容為原告有利之認定。 又證人即原告之父李安棠固到庭證稱：原告有向證人李思 萱借錢大約50萬元，原告表示借錢是要買房子，其領完錢 之後交給原告，其一直認為系爭不動產是兩造聯名登記， 後來原告告知系爭不動產係登記在被告一人名下，被告購 買系爭房地產一節未曾參與，原告購買系爭不動產，總共 出資600萬元等語（詳參本院110年5 月10日言詞辯論筆錄 ），按證人李安棠為原告之父，其立場亦難免有偏頗之虞 ，其所證原告與被告要一起購買房子一節，係傳聞於原告 ，是其此部分之證述，自難為原告有利之認定；再者 證 人李安棠其證稱就被告購買系爭房地產一節未曾參與，且
其證稱：原告購買系爭不動產，總共出資600萬元云云， 亦與原告主張之事實內容不符，實難以證人李安棠證述之 內容為原告有利之認定。。
（四）基上，原告既無法舉證證明系爭房地係其與被告共同購買 而借名登記於被告名下，是原告主張系爭房地係其與被告 共同出資所購即無可採。
二、又系爭房地既係被告出資所購，被告自得自由處分系爭房 地，被告與原告間就系爭房地並無借名登記之委任關係存 在，被告處分系爭房地係處理自己之事務，無為原告管理 事務之情事，原告主張被告處分系爭房地而取得款項，對 原告有非法無因管理，並違反兩造間之委任契約致原告受 有損害，及取得不當得利之情事，均無可採。
三、綜上所述，原告既無法舉證證明其與被告有共同購買系爭房 地並借名登記於被告名下之事實存在，則原告對被告即無民 法544條之損害賠償請求權、民法第177條無因管理利益返還 請求權及民法第179條不當得利返還請求權存在，原告本於 上開請求權訴請被告給付如聲明所示，於法無據，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，爰併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 4 日 民事第三庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 110 年 10 月 4 日 書記官 吳欣叡